Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-178971/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43218/2023


г. Москва Дело № А40-178971/19

26.09.2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОРАБ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ПРОРАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 (резолютивная часть) арбитражныи? управляющии? ФИО2 отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОРАБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ПРОРАБ» утверждена ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора ответственного хранения от 01.09.2020, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 недеи?ствительнои? сделкои?, применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» удовлетворено, мнимои? сделкои? признан договор ответственного хранения от 01.09.2020, заключенныи? между конкурсным управляющим ООО «ПРОРАБ» ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что заключение спорного договора хранения позволило должнику сэкономить денежные средства из конкурсной массы, при этом ответственности за утрату имущества осталась на ФИО4 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующим конкурсным управляющим имущество должника у ФИО4 не истребовалось и последний не отказывался от возврата имущества, обозначенного в договоре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО4 заключили договор ответственного хранения от 01.09.2020. По мнению заявителя названный договор является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснении? фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для даннои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

Из материалов дела следует, что согласно актам инвентаризационнои? описи товарно-материальных ценностеи? от 01.09.2020 бывшим руководителем ООО «ПРОРАБ» ФИО4 передано имущество конкурсному управляющему ООО «ПРОРАБ» ФИО2, а именно 6573 позиции? товарно-материальных ценностеи? на сумму 37 215 022,00 руб. и 30 единиц автотранспортных средств стоимостью 7 460 779,30 руб.

В тот же день, 01.09.2020, конкурсным управляющим ООО «ПРОРАБ» ФИО2 согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностеи?, актам о приеме-передаче основных средств на хранение с правом обслуживания от 01.09.2020, ФИО4 передано имущество должника, а именно: 6573 позиции? товарно-материальных ценностеи? на сумму 37 215 022,00 руб. и 30 единиц автотранспортных средств стоимостью 7 460 779,30 руб.

Стороны договора ответственного хранения пришли к соглашению по следующим условиям договора:

1) хранение осуществляется до первого требования и не более 5 днеи? с момента обращения;

2) хранитель наделяется правом техническои? эксплуатации и обслуживания в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества;

3) срок хранения – до реализации имущества.

Заявляя о мнимости спорного договора ответственного хранения от 01.09.2020, конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков формального оформления документооборота и несогласованности существенных условии? договора ответственного хранения.

Кроме того, заявитель ссылался на сокрытие арбитражным управляющим ФИО2 любои? информации перед кредиторами о заключенном договоре и его исполнении; при этом заключение договора было произведено без согласия собрания кредиторов ООО «ПРОРАБ».

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в результате заключения спорного договора транспортные средства должника используются бесплатно, что влечет их износ и уменьшение конкурснои? массы, при этом имущество фактически не выбывало и в настоящее время находится во владении и пользовании бывшего руководителя ФИО4 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но уже под видом договора ответственного хранения.

Помимо прочего конкурсный управляющий обращал внимание на отсутствие мероприятии? по контролю сохранности переданного имущества со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и на отсутствие у ФИО4, как хранителя, соответствующего кода вида деятельности по ОКВЭД, позволяющего оказывать охранные услуги, специализированнои? лицензии на оказание услуг, сотрудников, способных оказать услуги по договору хранения, учитывая географическое рассредоточение имущества, а также соответствующих площадеи? для хранения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однои? из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную еи? другои? сторонои? (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации место хранения не является существенным условием договора хранения.

Таким образом, отсутствие сведении? о месте хранения, состоянии имущества в договоре само по себе автоматически не указывает на наличие какого-либо порока.

При этом заключение договоров ответственного хранения в процедуре конкурсного производства непосредственно обусловлено необходимостью принятия мер конкурсным управляющим по сохранности имущества и недопущению уменьшения конкурснои? массы должника; в этои? связи конкурсныи? управляющии?, заинтересованныи? в реальном исполнении договора хранения и наступлении соответствующих правовых последствии?, должен был деи?ствовать с особои? осмотрительностью при согласовании его условии?, а также выборе хранителя и его возможности обеспечить надлежащую сохранность имущества.

Кроме того, конкурсныи? управляющии?, будучи заинтересованным в обеспечении сохранности имущества, при заключении подобного договора также указал бы техническое состояние передаваемого имущества.

Однако материалами дела подтверждается, что в соответствии с актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностеи?, актами о приеме-передачи основных средств на хранение с правом обслуживания, ответственным хранителем имущества должника, а именно: 6573 позиции? товарно-материальных ценностеи? и 30 единиц автотранспортных средств, является бывшии? руководитель и учредитель должника с долеи? в уставном капитале в размере 50% - ФИО4

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение факт передачи имущества от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему ФИО2 во исполнение им обязанности, предусмотреннои? пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и соответственно фактическую передачу этого имущества на хранение ФИО4 ввиду невозможности осуществить такои? объем работы за один день.

Кроме того, в пояснениях представителем арбитражного управляющего ФИО2 отмечено, что имущество принималось без выезда на места хранения и фактическои? проверки его наличия.

О мнимости оспариваемого договора свидетельствует также отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» сведений о заключенном договоре ответственного хранения с ФИО4, отсутствуют и расходы на осуществление мероприятии? по проверке сохранности переданного имущества, условиях его хранения, адресах, а также иные сведения, которые подтверждали бы реальность данного договора.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на то, что кредиторы участвовали в собраниях кредиторов, в ходе которых имели возможность выяснить все вопросы относительно сохранности имущества, места фактического нахождения имущества и способов обеспечения его сохранности конкурсным управляющим, являются несостоятельными ввиду того, что статьей 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность отражать в отчете сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и данная обязанность не связана с наличием или отсутствием интереса кредитора и реализациеи? ими права на доступ к сведениям о должнике.

Кроме того, спорный договор ответственного хранения от 01.09.2020 заключен с заинтересованным лицом – ФИО4, являющимся бывшим руководителем и учредителем ООО «ПРОРАБ».

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсныи? управляющии? обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключить договор после согласования с собранием кредиторов.

Согласно официальным данным саи?та Единыи? федеральныи? реестр сведении? о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 за весь период нахождения в должности конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» сообщение о собрании кредиторов ООО «ПРОРАБ» с повесткои? дня согласование заключения договора ответственного хранения с заинтересованным лицом не публиковалось.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, принятие мер по обеспечению сохранности имущества является гарантиеи? недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов. Соответственно, заключение подобного договора направлено на достижение целеи? конкурсного производства.

Учитывая, что договор ответственного хранения, обусловлен процедурои? конкурсного производства, арбитражныи? управляющии?, деи?ствуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, должен осуществлять мероприятия по проверке сохранности переданного имущества и условии? его хранения.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условии?, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных деи?ствии? третьих лиц), но и создание условии?, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздеи?ствия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздеи?ствие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также основании? принятия этих мер, в связи с чем, арбитражныи? управляющии? в каждом конкретном случае должен деи?ствовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Помимо прочего, формулировка акта «хранитель наделяется правом техническои? эксплуатации и обслуживания в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества» не позволяет достоверно и точно установить возможные пределы реализации права хранителя по эксплуатации и обслуживанию имущества, в частности автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае установлен факт использования автотранспортных средств, находящихся на ответственном хранении, что подтверждается штрафами ГИБДД в количестве 267 штук на сумму в размере 321 100 руб. Кроме того, имеются штрафы за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26), что подтверждается материалами дела.

Эксплуатация автотранспортных средств и наличие штрафов ГИБДД на общую сумму в размере 321 100 руб. идет в разрез с согласованными условиями, а также с понятием разумности и рациональности заключения договора ответственного хранения с ФИО4

Передача имущества на ответственное хранение и дальнеи?шее подобное использование этого имущества хранителем, противоречит цели и специфике заключения в конкурсном производстве договора ответственного хранения и его правовои? природе, влечет износ имущества и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, что является недобросовестным и неразумным, нарушающим имущественные права должника и кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии порока воли сторон договора, выразившегося в заключении договора ответственного хранения между арбитражным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем и учредителем должника ФИО4 с намерением достичь иную цель отличную от природы договора хранения, а именно скрыть факт изначальнои? не передачи ФИО4 имущества должника конкурсному управляющему с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПРОРАБ».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора хранения позволило должнику сэкономить денежные средства из конкурсной массы, при этом ответственности за утрату имущества осталась на ФИО4 отклоняется, как не опровергающий установленный выше факт заключения спорного договора с целью отличной от природы договора хранения, а именно с целью скрыть факт изначальнои? не передачи ФИО4 имущества должника конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стремление арбитражного управляющего сэкономить денежные средства из конкурсной массы не может быть реализованно за счет риска износа и/или утраты имущества должника и не оправдывает не проведение мероприятий по проверке сохранности переданного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим конкурсным управляющим имущество должника у ФИО4 не истребовалось и последний не отказывался от возврата имущества, обозначенного в договоре, отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что имущество должника ответчиком эксплуатировалось, что привело к износу, а возможно и утрате части имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова