Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А26-6582/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6582/2023
17 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1923/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Суоярви Спец Тех" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2023 по делу № А26-6582/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску (заявлению):

индивидуального предпринимателя ФИО3а Вячеслава Рудольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярви Спец Тех",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

о взыскании 1 015 101 руб. 00 коп

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярви СПЕЦ ТЕХ» (далее -ответчик, ООО «ССТ») о взыскании 1 015 101,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды в отношении спорного имущества, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЯНТТИ» и ООО «ВЯНТИ-БЛОК» и об истребовании у банков информации о движении денежных средств по банковским счетам истца.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.07.2022 года по 28.04.2023 года с расчетного счета ИП ФИО3 в адрес ООО «ССТ» и третьего лица ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» за ООО «ССТ» было совершено 5 операций на общую сумму 1 015 101,00 руб., а именно платежным поручением № 4 от 01.07.2022 года на сумму 800 000,00 руб., платежным поручением № 6 от 17.07.2022 года на сумму 1,00 руб., платежным поручением № 7 от 19.07.2022 года на сумму 1 100,00 руб., платежным поручением № 60 от 20.03.2023 года на сумму 14 000,00 руб., платежным поручением № 97 от 27.04.2023 года на сумму 200 000,00 руб.

Денежные средства в сумме 801 101,00 руб. вопреки ссылкам в назначении платежа на договорные отношения переводились без таковых, в связи с опечатками в заполнении платежных поручений.

Денежные средства в сумме 214 000,00 руб. переводились в ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» за ООО «ССТ» как периодические платежи по договору лизинга, заключенному между ООО «БАЛТИИСКАИ ЛИЗИНГ» и ООО «ССТ».

ИП ФИО3 досудебной претензией № 1 от 28.04.2023 года просил ООО «ССТ» вернуть данные денежные средства в срок до 29.05.2023 года обратно на расчетный счет ИП ФИО3

На 02.06.2023 года ООО «ССТ» денежные средства не вернуло, на досудебную претензию № 1 не ответило.

02.06.2023 года ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ССТ» досудебную претензию №2.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца составил 1 015 101,00 руб.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 801 101,00 руб. и в адрес третьего лица, ООО «Балтийский лизинг» в размере 214 000,00 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 01.07.2022 на сумму 800 000,00 руб., № 6 от 17.07.2022 на сумму 1,00 руб., № 7 от 19.07.2022 на сумму 1 100,00 руб., № 60 от 20.03.2023 на сумму 14 000,00 руб., № 97 от 27.04.2023 на сумму 200 000,00 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, истец частично исполнил обязательство по перечислению лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» за ООО «СТТ». ООО «Балтийский лизинг» приняло исполнение от третьего лица. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что письменных соглашений, содержащих поручение о перечислении денежных средств третьему лицу с ответчиком не заключались

При таких обстоятельствах имущественная выгода возникла на стороне ООО «ССТ», поскольку его обязанность в рамках договора лизинга № А33/22-ПТЗ от 20.06.2022 была исполнена истцом, а само оно вследствие этого сберегло денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие между сторонами арендных правоотношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды техники № 2 от 16.01.2023 со стороны истца не подписан, передаточный акт техники сторонами не подписывался, иных надлежащих доказательств использования истцом спорного имущества ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта пользования истцом автогрейдером.

Представленные ответчиком распечатки из системы ГЛОННАС также не подтверждают данного факта, а фиксируют лишь местоположение автогрейдера, его движение в определенные промежутки времени.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды техники № 2 датирован 16.01.2023, а перевод денежных средств в сумме 801 101,00 руб. был осуществлен за полгода до указанной даты. Дополнительно истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены в материалы дела доказательства того, что в спорный период ООО «ССТ» оказывало услуги по уборке снега автогрейдером МУП «Суоярвское КУМИ» (договор № 1/2023 от 12.01.2023 на уборку снега, акты и счета за январь-март 2023 года, платежные поручения).

Таким образом, заваленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 101,00 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениям ВС РФ, также обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЯНТТИ» и ООО «ВЯНТИ-БЛОК» и об истребовании у банков информации о движении денежных средств по банковским счетам истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемым решением могли быть затронуты права и законные интересы ООО «ВЯНТТИ» и ООО «ВЯНТИ-БЛОК».

Необходимость получения сведений от указанных лиц не является в соответствии со статьей 51 АПК РФ основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Более того, сведения о наличии либо отсутствии расчетных счетов и сведения о движении денежных средств по ним сами по себе не могут ни опровергнуть, ни подтвердить факт заключения договора аренды и перечисление денежных средств в счет оплаты за пользование арендованным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2023 по делу № А26-6582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.Е. Целищева


 В.В. Черемошкина