Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А67-5299/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5299/2017 04.12.2017

04.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (07АП-9777/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу № А67-5299/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630039, <...>) о взыскании 2 386 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен: с ООО «Производственная компания «Бетон Сибири» в пользу ООО "Топнефть" взыскано 2 386 045 руб. ос- новного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 2 403 045 руб. Так же взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Топнефть" в доход федерального бюджета 32 930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о доказан- ности факта поставки, так как в материалах дела нет акта сверки взаимных расчетов, подпи- санный сторонами. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о взыскание судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, мате- риалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного засе- дания в судебное заседание не явились

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибдизель» (цедентом) и ООО "Топнефть" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 03.03.2017 (л.д. 18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки нефтепродуктов от 01 апреля 2015 № 2/2015 и договору № 3-ПК-16 оказание услуг по организации перевозок от 16.02.2016 (пункт 1.1).

Сумма уступаемого права требования составляет: по договору поставки нефтепродуктов от 01 апреля 2015 № 2/2015 – 180 000 руб., по договору № 3-ПК-16 оказание

услуг по организации перевозок от 16.02.2016 – 300 000 руб., итого 480 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора должник обязан выплачивать задолженность цессиона- рию единовременным платежом на расчетный счет цессионария в срок до 20.03.2017.

Сумма задолженности договору поставки нефтепродуктов от 01 апреля 2015 № 2/2015 подтверждается универсальными передаточными документы, подлинники которых обозре- вались судом в судебном заседании. Сумма задолженности по договору № 3-ПК-16 оказание услуг по организации перевозок от 16.02.2016 подтверждается актами подписанными сторонами без возражений и замечаний. Ответчиком задолженность не оплачена.

09.01.2017 между ООО "Топнефть" (поставщиком) и ООО «ПК «Бетон Сибири» (по- купателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2017 № 3/2017 (л.д. 19), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) (пункт 1.1).

Наименование, количество и цены поставляемого товара устанавливаются в товарных

накладных (пункт 1.3); покупатель оплачивает поставляемые нефтепродукты отдельными платежами в течение срока действия договора на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1).

09.01.2017 между ООО «ПК «Бетон Сибири» (заказчиком) и ООО "Топнефть" (испол- нителем) был заключен договор оказания услуг по организации перевозок № 1-ПК-17

(л.д. 20), в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованным с заказчиком заявкам оказать услуги по организации перевозок бетонных и растворных смесей (далее - груз) автобетоносмесителями, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на

условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт отгрузки, пункт доставки, стоимость услуг и условия оплаты по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2); факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается актом выполненных работ (услуг) с приложением реестров перевозок (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 3.1); стоимость услуг определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1); оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с усло- виями настоящего договора, осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на рас- четный счет исполнителя или внесением в кассу исполнителя наличных денежных

средств (пункт 4.2).

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2017 № 3/2017 ООО "Топнефть" поставило ответчику товар на общую сумму в размере 1 386 720 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 25-32).

Во исполнение договора оказания услуг по организации перевозок от 09.01.2017 № 1- ПК-17 ООО "Топнефть" оказало ответчику услуги на общую сумму в размере 519 325 руб., что подтверждается подписанными актами и счетами-фактурами (л.д. 32-42).

Принятый товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, размер общей задолженности по расчету истца составил 2 386 045 руб.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки, подпи- санным сторонами (л.д. 43).

Истцом ответчику была вручена претензия от 30.05.2017 № 2 с требованием об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 11). Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и услуг послужило основа- нием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из представления в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом за поставлен- ный товар и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездно- го оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от ис- полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела нет подписанного сторонами акта сверки, опровергается материалами дела на которые сослался суд первой инстанции (л.д. 43).

При таких обстоятельствах довод ответчика является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что директор общества недобросовестно ис- полнял свои обязанности, коллегия судей так же не может принять во внимание исходя из следующего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о недобросовестном исполнении своих обязанностей ди- ректора общества в указанный период.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца к ответчику в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотре- ния суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении за- явленного требования по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не снизил размер судебных расходов на представителя, коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано дока- зать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.07.2017, платежное по- ручение от 07.07.2017 № 252 на сумму 15 000 руб. (л.д. 71-72), суд первой инстанции право- мерно признал, что расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- держек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не- обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы суда аргументированы.

Более того как обоснованно указано судом первой инстанцией, ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установлен- ных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свиде- тельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляцион- ного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы от- носятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу № А67-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1