Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-148043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-148043/23-122-1180
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТТК АТЛАНТ" (111141, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

о признании незаконным постановления от 17.05.2023 о взыскании исполнительного сбора,

при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, решение № 5МТ от 12.08.2021г.)

от заинтересованного лица 1 – Благовещенская Н.А. (уд., диплом, дов. от 26.10.2023г.)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТК АТЛАНТ» (далее – Заявитель, ООО «МТТК АТЛАНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Благовещенской Н.А от 17.05.2023 о взыскании исполнительного сбора, мотивированным надлежащим и своевременным исполнением обществом требований упомянутого судебного акта.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, настаивала на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренного по делу постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований исполнительного документа в установленный им срок, что, соответственно, исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности. Также представителем общества было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, мотивированное его первоначальным оспариванием в административном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, представила материалы исполнительного производства, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылками на наличие у нее как правовых, так и фактических оснований ко взысканию исполнительского сбора в отсутствие у заинтересованного лица информации о фактическом исполнении обществом требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица 2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание

представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, суд считает в настоящем случае возможным восстановить обществу срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание указанного постановления, поскольку обществом предпринимались меры по его оспариванию в административном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117748/22-31-913 от 02 декабря 2022 года был выдан исполнительный лист № ФС 042981611 от 20 января 2023 года о взыскании с ООО «МТТК АТЛАНТ» в пользу УФНС РОСИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ суммы долга в размере 602,00 (Шестьсот два) руб.

В этой связи 13.05.2023 Заявитель произвел оплату на счет Взыскателя по платежному поручению № 13 в размере 602 (шестьсот два) рубля.

Постановлением службы судебных приставов от 4 мая 2023 года, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 164503/23/77021-ИП.

Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 042981611 от 20 января 2023 года.

Как указывает Заявитель и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Заявителю через портал Госуслуг в 04 мая 2023 года в 18:04.

В этой связи, 11 мая 2023 г. Заявитель, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направил заказным письмом с трек- номером 80515183925430 судебному приставу-исполнителю письмо Исх. № 109/МТ от 11.05.2023 с приложением копии платежного поручения от 13 февраля 2023 г № 13, с выпиской по счету о перечислении на счет Взыскателя денежных средств в размере 602,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515183925430 письмо было получено Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве 15 мая 2023г.

Поскольку полученное письмо с копией платежного поручения № 13 от 13 февраля 2023 года не было приобщено к материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) 17 мая 2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований основного исполнительного документа в установленный им срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, им было осуществлено исполнение ранее упомянутого исполнительного листа в срок, установленный в постановлении заинтересованного лица от 04.05.2023 № 164503/23/77021-ИП о возбуждении исполнительного производства, что, соответственно, исключает возможность взыскания с общества исполнительского сбора.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявитель во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы № А40-117748/22-31-913 от 02 декабря 2022 года перечислил в пользу взыскателя 13.02.2023 денежные средства в размере 602,00 (шестисот двух) рублей, что подтверждается представленным им в адрес заинтересованного лица платежным поручением № 13 от 13.02.2023.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель и что подтверждается материалами дела, исполнение обществом обязанности, предусмотренной исполнительным листом № ФС 042981611 от 20 января 2023 года, было исполнено им в полном объеме в срок, предусмотренный действующим законодательством, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, 23 мая 2023 г после получения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Заявитель повторно направил в адрес заинтересованного лица письмо Исх. № 109/МТ от 11.05.2023 с объяснением об отсутствии задолженности и приложенной копией Платежного поручения от 13 февраля 2023 г № 13.

Между тем, как видно в настоящем случае из материалов дела, 19 июня 2023г. Заявителем было получено уведомление с ответом Судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам исполнительного производства письма Заявителя, направленного 23 мая 2023, указанием остатка задолженности на 19.06.2023 в размере 10 000 руб. исполнительского сбора.

При этом, письмо, направленное Заявителем через АО Почта России 11 мая 2023г., к исполнительному производству приобщено не было, ввиду чего 19 июня 2023г. Заявитель через портал Госулуги подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что на момент возбуждения исполнительного производства № 164503/23/77021-ИП от 04.05.2023 задолженность по оплате госпошлины в размере 602.00 руб. у Заявителя отсутствовала, о чем он сообщил, направив заказное письмо 11 мая 2023 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, с приложенной копией платежного поручения.

В то же время, 19 июня 2023г. Заявителем было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19 июня 2023г., в котором в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Заявитель еще до возбуждения исполнительного производства принял меры по перечислению Взыскателю суммы долга, при этом каких-либо доказательств неполучения взыскателем указанной суммы задолженности заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

В то же время, в данной ситуации вина Заявителя отсутствует, поскольку неосведомленность заинтересованного лица о факте исполнения им требований исполнительного документа была обусловлена собственным бездействием судебного пристава-исполнителя по ознакомлению с представленными

документами и их приобщению к материалам исполнительного производства, что, в свою очередь, не может являться основанием к применению к обществу мер публично-правовой ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о безосновательности и необоснованности оспоренного по делу постановления как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения должником требований упомянутого исполнительного документа, что могло бы обусловить необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора.

При этом, отсутствие у заинтересованного лица сведений об исполнении обществом требований исполнительного листа ФС 042981611 от 20 января 2023 года, на что ссылается судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований к применению к должнику мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках

исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае судом не установлено обязательных условий для применения нормоположений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного листа № ФС 042981611 от 20 января 2023 года были выполнены должником в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, тем более с учетом установленного в судебном порядке факта исполнения должником требований исполнительного листа № ФС 042981611 от 20 января 2023 года, что, соответственно, исключает возможность взыскания с общества исполнительского сбора и в принципе возможность применения к нему какой-либо меры публично-правовой ответственности, поскольку все возложенные на него обязательства обществом были добровольно и своевременно исполнены.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обоснованно и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 17.05.2023 г. № 77021/23/568473 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая