Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-46571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46571/2020
12 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решение вынесена 09 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315450100004694, г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Оптима», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод легких конструкций», ОРГН 1057421564727, г.Челябинск, о взыскании 257 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 03.07.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315450100004694, г. Курган, 02.11.2020г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Оптима», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании понесенных убытков за поставку некачественного товара в размере 257 970 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1, 2).

Определением суда от 18.01.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод легких конструкций», ОРГН 1057421564727, г.Челябинск (л.д.104, 105).

Определением суда от 18.02.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (л.д.121).

В судебном заседании, проводимом 06.04.2021г., был объявлен перерыв до 09.04.2021г. до 11 часов 30 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.59, 60, 107), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, просил суд в иске отказать. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о поддержке заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132). Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило. В силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ отсутствие стороны истца, а также третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.48).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: 22.12.2015г. истцом от ООО «ПСК «Оптима» были получены оконные изделия и фурнитура на сумму 95 160 руб. Данная поставка была оплачена в полном объеме. Указанный товар был установлен ИП ФИО2 на объекте ООО «Агроснаб-ГСМ». В дальнейшем от последнего поступила претензия по качеству товара в связи с его деформацией. Письмом-претензией от 12.08.2016г. истец уведомил ООО «ПСК «Оптима» о данном факте, предложив урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.8, 9). Ответчиком претензия была проигнорирована. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017г. по делу № А43-12384/2016 удовлетворены требования ООО «Агроснаб-ГСМ» к ИП ФИО4 на сумму 257 970 руб., которые были уплачены последнем в рамках исполнительного производства. Указанная сумма была отнесена истцом к убыткам, подлежащим возмещению за счет ООО «ПСК «Оптима» (л.д.3, 4).

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 17.02.2021г. поступили письменные возражения, в которых последний заявил о несогласии с заявленными требованиями, указав, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до момента его принятия. Поставленный товар ИП ФИО2 принял без замечаний. Кроме того, по мнению ответчика, выявленные дефекты обусловлены несоблюдением технологии монтажа ПВХ-конструкций. Наряду с изложенным, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку товар был принят последним еще в декабре 2015 года, а о выявленных недостатках ИП ФИО2 узнал в августе 2016 года (л.д.113-119).

22 марта 2021 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых ИП ФИО2 указал, что судебными актами по делу А34-12384/2016 установлен факт возникновения дефектов на стадии изготовления ПВХ. Относительно довода о пропуске срока исковой давности поясняет, что ввиду наличия судебного разбирательства с ООО «Агроснаб-ГСМ» срок давности был приостановлен (л.д.122).

В дополнительных письменных пояснениях от 02.04.2021г. ООО «ПСК «Оптима» указало, что взысканные с истца судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам ИП ФИО2 Кроме того, именно процессуальное поведение последнего привело к возникновению данных судебных расходов, поскольку последний мог добровольно удовлетворить требования ООО «Агроснаб-ГСМ» (л.д.130, 131).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

22 декабря 2015 года ИП ФИО2 у ООО «ПСК «Оптима» были приобретены товары – Goodwin 58 серия окно, фурнитура Roto_NT – на общую сумму 95 160 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами счет-фактура (УПД) № 8454 (л.д.14).

Платежным поручением №810 от 11.12.2015г. указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, товары, приобретенные у ООО «ПСК «Оптима», 28.12.2015г. были установлены на объекте ООО «Агроснаб-ГСМ», с которым у ИП ФИО2 был заключен договор подряда №700 от 10.12.2015г. (л.д.11, 12).

В июле 2016 года ООО «Агроснаб-ГСМ» были выявлены дефекты и деформации по всей поверхности конструкций, в связи с чем последним в адрес ИП ФИО2 были выставлены претензии № 72 от 01.08.2016г. и № 81 от 03.11.2016г. (л.д.16, 18).

В последствии ООО «Агроснаб-ГСМ» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 в арбитражный суд Курганской области. По результатам судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ООО «Агроснаб-ГСМ» были удовлетворены в полном объеме (л.д.25-44).

В рамках исполнительного производства № 41876/17/45034-ИП-ИП от 01.12.2017г. судебные акты по дела № А34-12384/2016 были фактически исполнены. В пользу ООО «Агроснаб-ГСМ» от ИП ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму:

№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 575877 от 17.01.2018г.

24 274,60

2.

№ 575877 от 17.01.2018г.

32 359,50

3.

№ 575877 от 18.01.2018г.

7 497,00

4.

№ 575877 от 19.01.2018г.

68 894,00

5.

№ 575877 от 22.01.2018г.

124 944,90

Итого:

257 970,00


Поскольку, как полагает истец, указанная сумма была взыскана с него в связи с установкой некачественных конструкций ПВХ, приобретенных у ответчика, ИП ФИО2 отнес вышеуказанную сумму к своим убыткам и предъявил ее к взысканию.

Как следует из п.1, 2 ст.393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В данном случае, учитывая, что транспортные расходы были обусловлены самовывозом, доставкой и возвратом некачественного сырья, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, по мнению суда, является очевидной.

Оценивая доводы ответчика о том, что нарушение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств перед ООО «ПСК «Оптима» обусловлено не заводскими дефектами, а некачественным монтажом, суд признает их несостоятельными, отмечая следующее:

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из материалов дела следует, что обязательства ИП ФИО2 по установке качественных конструкций ПВХ исполнена не была. Решением арбитражного суда Курганской области по делу №А-19637/2019 от 17.08.2017г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Агроснаб-ГСМ» (л.д.31).

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие факты:

«В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №022/17 установлено, что деформация спорных оконных конструкций, являющихся предметом договора подряда №700 от 10.12.2015, не является следствием отступления от требований к монтажу при установке оконных конструкций. Экспертом установлено, что причинами критических дефектов ПВХ - конструкций явилось несоблюдение изготовителем при производстве требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»…

Дефекты спорных оконных конструкций, выявленные при экспертизе не могут быть отнесены к дефектам, которые могли образовать вследствие их эксплуатации…

Указанные выводы экспертизы, проведенной в рамках дела, не противоречат и согласуются с выводами экспертиз, проведенных истцом 30.09.2016 и 28.02.2017… (л.д.27)».

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-12174/2017, 18П-12249/2017 от 10.11.2017г. по вышеуказанному делу, решение арбитражного суда Курганской области отменено в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов отменить, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Агроснаб-ГСМ» удовлетворены полностью.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ-ГСМ» взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 10.12.2015г. №700, а также 48 057 руб. убытков, состоящих из разницы между ценой первого и второго договоров, стоимости демонтажа бракованных конструкций, экспертизы качества установленных ПВХ-конструкций, а также 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ИП ФИО5 взыскано 300 рублей государственной пошлины (л.д.18).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено следующее:

«Экспертом установлено, что при производстве оконных конструкций, явившихся предметом договора подряда №700 от 10.12.2015, имеются нарушения технологии, рекомендованной предприятием-изготовителем профилей, а также допущены отступления от обязательных требований стандартов на изготовление оконных блоков из поливинилхлоридных профилей…

Заключение эксперта №022/17 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит необходимые сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам (л.д.36)».

Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-270/18 от 27.02.2018г. по делу № А34-12384/2016, постановление 18 арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК «Оптима» - без удовлетворения (л.д.44).

Упомянутые судебные акты вступили в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в них выводы отсутствуют, ввиду чего факт поставки товара, имеющего заводской дефект, считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о недопустимости отнесения к убыткам сумм, относящимся к процессуальным издержкам, взысканным с ИП ФИО2 по делу № А34-12384/2016.

Так, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; тогда как судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция о недопустимости включения судебных расходов в состав убытков также отображена в многочисленных определениях Верховного Суда РФ, в частности, от 21.04.2015г. № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 20.02.2017г. № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, от 02.03.2018г. № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, от 02.12.2019г. № 309-ЭС19-20825 по делу № А47-5629/2018.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске ИП ФИО2 исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком ООО «ПСК «Оптима» (л.д. 117, 118).

В силу п.1, 2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Необходимо отметить, что в данном случае товар был получен ИП ФИО2 22.12.2015г. и принят без каких-либо замечаний (л.д.14). Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта поставки некачественного товара, истекал 24.12.2018г. с учетом ст.193 ГК РФ, с учетом п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ – 23.01.2019г.

Кроме того, как следует из документов, представленных самим истцом, 01.08.2016г. он получил претензию от ООО «Агроснаб-ГСМ», в которой последнее уведомило о факте установки на объекте некачественного товара (л.д.16).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта поставки некачественного товара, истекал 01.08.2019г. с учетом ст.193 ГК РФ, с учетом п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ – 02.09.2019г.

Также необходимо обратить внимание, что в претензии от 01.08.2016г. ООО «Агроснаб-ГСМ» потребовало ИП ФИО2 вернуть ранее уплаченные денежные средства, уведомив о готовности их принудительного взыскания в судебном порядке. Вместе с тем, последний денежные средства не вернул, обратился с претензией к ООО «ПСК «Оптима» 12.08.2016г., потребовав замены дефектных деталей и компенсации расходов по их демонтажу (л.д.17). Таким образом, ИП ФИО2 в августе 2016 года был в достаточной степени проинформирован о факте приобретения им некачественного товара.

Более того, о правомерности требований ООО «Агроснаб-ГСМ» к ИП ФИО2 в части возмещения убытков, вытекающих из договора подряда №700 от 10.12.2015г., последний мог узнать из проведенной в рамках дела № А34-12384/2016 судебной экспертизы №022/17 (л.д.27).

Вместе с тем, ИП ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «ПСК «Оптима» не обращался, о привлечении последнего в качестве соответчика по делу № А34-12384/2016 в порядке ч.5 ст.46 АПК РФ не ходатайствовало.

При этом довод истца о приостановлении срока исковой давности на основании ст.202, 204 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Так, согласно п.1 ст.204 Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тоже время необходимо отметить, что рассмотрение дела № А76-12384/2016 на течение срока исковой давности по требованиям ИП ФИО2 к ООО «ПСК «Оптима» не влияло, поскольку в рамках указанного дела за защитой нарушенного права обратился не ИП ФИО2, а ООО «Агроснаб-ГСМ».

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом констатируется факт поставки ООО «ПСК «Оптима» некачественного товара в адрес ИП ФИО2, однако в удовлетворении иска отказывается по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 257 970 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 8 159 (восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек: 7 000 + (257 970 – 200 000) * 2%.

Государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует платежное поручения №544 от 29.10.2020г. (л.д.5). Вместе с тем, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований, вышеуказанная сумма относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315450100004694, г. Курган, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова