Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А67-6734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6734/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» от имени муниципального образования «Шегарское сельское поселение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо - муниципальное образование «Шегарский район» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация Шегарского района»,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 3 от 28.04.2018 (паспорт), ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018 (паспорт);

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности № ТО АА 207642 от 07.08.2018 (паспорт);

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности № 36 от 19.12.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского сельского поселения» от имени муниципального образования «Шегарское сельское поселение» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный своей частью на земельном участке с кадастровым номером 70:16:0401003:3968 по адресу: <...> и другой частью - на земле, государственная собственность на которую не разграничена, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Шегарский район» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация Шегарского района».

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе обследования земельного участка, расположенного на территории Шегарского сельского поселения по адресу: <...> и предоставленного ответчику по договору аренды, было установлено, что на земельном участке возведен объект недвижимости, который своей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:16:0401003:3968 и другой частью - на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, спорный объект является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по следующим основаниям: муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского сельского поселения», действующее от имени муниципального образования «Шегарское сельское поселение», при предъявлении настоящего иска не доказало свое право на предъявление исковых требований; не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что объект недвижимости своей частью расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена; то, что спорный объект недвижимости своей частью расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена, является виной должностного лица Администрации ФИО6, которая также, как и при составлении Акта обследования от 09.04.2018, производила измерения и показывала границу предоставленного участка (л. д. 63-66).

В возражениях на отзыв истец пояснил, что обследование земельного участка проводилось в соответствии с п. 5.1.2 договора аренды земельного участка № 14 от 20.04.2017 с целью осмотра земельного участка на предмет соблюдения условий использования арендованного земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. ФИО6 является специалистом, а не главным специалистом отдела по вопросам землеустройства Администрации Шегарского района с 01.01.2017 года, в должностные обязанности которой не входит ознакомление с границами земельных участков арендаторов. ФИО2 с заявлением о выносе границ на местности в МКУ «Администрация Шегарского района» не обращалась. ФИО6 не присутствовала при передаче земельного участка арендатору, не показывала границы земельного участка, не устанавливала границы земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством 08.09.2016 года. В Акте обследования земельного участка № 3 от 09.04.2018 года ФИО6 в составе комиссии отсутствует (л. д. 72).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель третьего лица иск также поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Шегарский район», от имени и в интересах которого выступает муниципальное казённое учреждение «Администрация Шегарского района», именуемое в дальнейшем (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14 от 11.04.2017 (л. д. 8-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенныx пунктов, с кадастровым номером 70:16:0401003:3968, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях: для строительства нежилого здания (магазина), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 80 кв. м. (пункт 1.1). Право распоряжения земельным участком, указанным в п. 1.1. Договора, принадлежит арендодателю в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10,2001 № 137-ФЗ «О введеним в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1.2).

Договор заключен на срок 5 (Пять) лет с 11.04.2017 по 10.04.2022 и подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 20.04.2017 №70:16:0401003:3968-70/007/2017-1.

Комиссией Администрации Шегарского района Томской области в составе первого заместителя Главы Шегарского района ФИО7; Главы Шегарского сельского поселения ФИО8; начальника отдела строительства и архитектуры администрации Шегарского района ФИО9; начальника отдела по вопросам землеустройства администрации Шегарского района ФИО10; ведущего специалиста по земельному контролю администрации Шегарского района ФИО11 проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:16:0401003:3968, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для строительства нежилого строения (гаража), площадью 80 кв. м., находящего в аренде у ФИО2.

Согласно акту обследования от 09.04.2018 в ходе обследования установлено: на земельном участке ведется строительство, на момент проведения обследования на земельном участке расположен строящийся объект недвижимости; согласно данных отдела строительства и архитектуры администрации Шегарского района, разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось; при анализе данных Единого государственного реестра недвижимости, а так же визуального осмотра земельного участка и проведенных замерах установлено, что строящийся объект недвижимости расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 70:16:0401003:3968, площадь занимаемой территории ориентировочно составляет 25 кв. м.

Истец полагает, что действия ФИО2 по самовольному строительству нарушают права (полномочия) Шегарского сельского поселения, определенные в статье 4 Устава Шегарского сельского поселения, а также влекут нарушение прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Подпунктами 3, 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10, уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов недвижимости и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Устава Шегарского сельского поселения полномочие на выдачу разрешений на строительство закреплено за поселением в виде вопросов местного значения.

В 2017 и 2018 годах указанное полномочие передано Администрации Шегарского района по соглашению от 22.02.2017 (л. д. 17-21).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у предпринимателя разрешения на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Доказательства наличия у ответчика указанных документов в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке адресу: <...>, своей частью расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 09.11.2018, согласно которому: «часть объекта незавершенного строительства площадью 29,93 кв. м. выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 70:16:0401003:3968 по адресу: Российская федерация, Томская область, Шегарский район, Шегарское сельское поселение, <...>, что привело к самовольному захвату земель не разграниченной муниципальной собственности площадью 29,9 кв. м.».

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения части объекта недвижимости на земле, государственная собственность на которую не разграничена, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что по вине должностного лица Администрации спорный объект недвижимости своей частью расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена, судом отклоняется, так как границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, ФИО6 является специалистом отдела по вопросам землеустройства Администрации Шегарского района с 01.01.2017 года, в должностные обязанности которой не входит ознакомление арендаторов с границами земельных участков.

Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО6 пояснила, что не определяла на местности границы земельного участка, переданного в аренду ФИО2, специальными знаниями для таких действий не обладает.

Пояснения свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, с достоверностью указанных обстоятельств не опровергают.

Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено проведение геодезических и кадастровых работ, которые требуется осуществлять со строгим выполнением государственных стандартов. Это относится и к процедуре выноса в натуру границ земельного участка. Каждый ее этап обязан осуществляться согласно утвержденным нормативам.

На практике вынос в натуру границ земельного участка - это процедура, заключающаяся в установке на территории конкретного земельного участка межевых знаков с целью обозначения границ. Она относится к разновидности геодезических работ. При этом такие работы должны производиться в соответствии с теми документальными данными, которые имеются в Едином государственным реестре недвижимости.

ФИО2 с заявлением о выносе границ на местности в МКУ «Администрация Шегарского района» не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. судебных издержек в виде расходов на получение заключения кадастрового инженера по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истец представил договор № 19/18-ЕП-126 от 01.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018, заключение кадастрового инженера от 09.11.2018, платежное поручение об оплате выполненных работ № 1156 от 12.11.2018.

С учетом совокупности всех представленных документов суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан. Согласно пояснениям истца и третьего лица, в их штате специалиста – кадастрового инженера не имеется. Обращение за получением заключения кадастрового инженера в данном случае обусловлено необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; понесенные издержки связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по возмещению судебных издержек в размере 8 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 70:16:0401003:3968 по адресу: <...> ¸ частично – на прилегающем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; указанные действия выполнить в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» 8 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Белоконь И. А.