Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-288378/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2811/2020

Дело № А40-288378/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу № А40-288378/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», с участием третьих лиц АО «ЦФР», АО «АТС» о взыскании 70 287 837 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.12.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженности за поставленную электроэнергию по договорам купли-продажи мощности в размере 69 147 572 руб. 05 коп., неустойки в размере 570 132 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком и Акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – коммерческий оператор) заключены следующие договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности (далее – договоры): договор № KOM-30018439-TEHEXPRT-VOLGOGEN-19-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее – договор 1); договор № KOM-30018708-TEHEXPRT-VOLGOGEN-19-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее – договор 2); договор № KOM-30018977-TEHEXPRT-VOLGOGEN-19-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее – договор 3); договор № KOM-30019246-TEHEXPRT-VOLGOGEN-19-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее – договор 4).

Договоры от имени истца заключены Акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (АО «ЦФР») на основании договора коммерческого представительства № 0576-KPR-G-17 от 26.07.2017 г. Договоры от имени ответчика заключены АО «ЦФР» на основании договора коммерческого представительства № 0038-KPR-P-10 от 03.12.2010 г.

В соответствии с условиями договоров истец передал ответчику в период с мая 2019 г. по июль 2019 г. мощность на общую сумму 69 147 572 руб. 05 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком мощности по договорам подтверждается актами приема-передачи мощности.

Ответчик принял мощность в заявленном объеме, возражений относительно объемов или стоимости мощности не предоставил.

Однако в нарушение своих обязательств по договорам ответчик не произвел оплату за принятую в мае, июне, июле 2019 г. мощность в размере 69 147 572 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 10.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) осуществляется за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, а также сроков возврата излишне уплаченных авансовых платежей, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности и договором (договорами) купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности новых генерирующих объектов, соглашениями об изменении сроков оплаты по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности.

Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в п. 12.1 Регламента, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, в который АО «ЦФР» проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Как указывает истец, по состоянию на 30.08.2019 г. неустойка за просрочку оплаты ответчиком мощности по договорам составила 570 132 руб. 82 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности и неустойки не представлено, иск не оспорен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем мощности, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи мощности содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости (т. 2, л.д. 138-149).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи мощности направлялись ответчику сопроводительными письмами № ТРЕ/OREM/2 031 от 17.06.2019 г., № ТРЕ/OREM/2 032 от 17.06.2019 г., № ТРЕ/OREM/2 033 от 17.06.2019 г., № ТРЕ/OREM/2 034 от 17.06.2019 г., № ТРЕ/OREM/2 979 от 23.07.2019 г., № ТРЕ/OREM/2 980 от 23.07.2019 г., № ТРЕ/OREM/2 981 от 23.07.2019г., № ТРЕ/OREM/2 982 от 23.07.2019 г., № ТРЕ/OREM/3 974 от 19.08.2019 г., № ТРЕ/OREM/3 975 от 19.08.2019 г., № ТРЕ/OREM/3 976 от 19.08.2019 г., № ТРЕ/OREM/3 977 от 19.08.2019 г. (т. 3, т. 4 л.д. 1-8). Возражений против указанных в актах объемов отпущенной мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах по условиям спорных договоров акты приема-передачи мощности акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-288378/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Расторгуев