Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А72-18893/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18893/2021
г. Самара
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2022 № 37-12/36351),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года по делу № А72-18893/2021 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения налогового органа №12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения налогового органа №12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 1 499 339 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 69 909 руб., пени и штрафов в соответствующей сумме, а также в части штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 1000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ИНН (<***>) взыскано 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу №А72-18893/2021 в части и принять по делу новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 2 799 339 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 69 909 руб., пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 г. в сумме 1000 руб. 00 коп. и за 4 квартал 2018 г. в сумме 1000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в спорный период (2017-2018) не являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимался и в указанном качестве зарегистрирован не был.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган в оспоренном решении сделал неверный вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, в качестве предпринимательской деятельности признана единственная гражданско-правовая сделка по продаже земельного участка, расположенного по пр.Ди-митрова, 1Б в г.Димитровграде, проданного заявителем ООО «Академинвест» по договору от 06.08.2018 совместно со зданием торгового центра, проданным по цене расходов на строительство.

По мнению заявителя доход от продажи указанного земельного участка в размере 10 000 000 руб. не подлежит налогообложению НДФЛ и решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1 300 000 руб. за 2018 год является незаконным.

Как указал податель жалобы, им не оспаривается решение суда в части, связанной с доначислением НДФЛ в размере 9568 руб. по доходам, полученным в натуральной форме в 2017 году в виде оплаты за выполненные работы и услуги, произведённые ООО «Энергострой».

УФНС России по Ульяновской области в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и принять по делу № А72-18893/2021 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ в сумме 45 059 руб. за 2018 год и НДС в сумме 53 390 руб. за 2 квартал 2018 года, пени и штрафов в соответствующих суммах с финансово-хозяйственной операции по продаже в рамках договора от 08.06.2018 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем нежилые помещения в виде долей в праве общей долевой собственности на производственные мастерские, находящиеся по адресу: <...>, доначислением НДФЛ в сумме 1 442 350 руб. за 2017 год, пени и штрафа в соответствующих суммах с доходов, полученных в денежной и натуральной формах в общей сумме 11 095 000 руб. в связи с отсутствием реального подтверждения возврата денежных средств в адрес ООО «Энергострой», доначислением НДФЛ в сумме 11 930 руб. за 2017-2018 гг. и НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 16 519 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах с финансово-хозяйственной операции по предоставлению в возмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также в части привлечения ФИО2 к ответственности в виде уплаты штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 1 000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность в действиях заявителя признаков предпринимательской деятельности.

В проверяемый период ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в силу абзаца 4 п. 2 ст. 11 НК РФ физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, при исполнении налоговых обязательств не вправе ссылаться на то, что не является индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и принять по делу № А72-18893/2021 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ в сумме 45 059 руб. за 2018 год и НДС в сумме 53 390 руб. за 2 квартал 2018 года, пени и штрафов в соответствующих суммах с финансово-хозяйственной операции по продаже в рамках договора от 08.06.2018 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем нежилые помещения в виде долей в праве общей долевой собственности на производственные мастерские, находящиеся по адресу: <...>, доначислением НДФЛ в сумме 1 442 350 руб. за 2017 год, пени и штрафа в соответствующих суммах с доходов, полученных в денежной и натуральной формах в общей сумме 11 095 000 руб. в связи с отсутствием реального подтверждения возврата денежных средств в адрес ООО «Энергострой», доначислением НДФЛ в сумме 11 930 руб. за 2017-2018 гг. и НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 16 519 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах с финансово-хозяйственной операции по предоставлению в возмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также в части привлечения ФИО2 к ответственности в виде уплаты штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 1 000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Налогоплательщик не оспаривает решение суда первой инстанции в части начисления НДФЛ в сумме 9568, 39 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду получения доходов в натуральной форме в 2017 году в виде оплаты ООО «Энергострой» за ФИО2 выполненных работ и услуг по платежному поручению № 237 от 07.11.2017 в сумме 55 303 руб. на расчетный счет ОГУП БТИ, по платежному поручению № 230 от 02.11.2017 в сумме 18 300 руб. на расчетный счет АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», с чем налоговый орган согласен.


Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.10.2022 на 16.11.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В., судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В., судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.11.2022 на 05.12.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.09.2021 №12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов - 561 781 руб., НДС 11 924 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2018 в размере 2000 руб., доначислены налоги в размере 2 878 816 руб. в том числе НДФЛ за 2017, 2018 - 2 808 907 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, за 1,2 3,4 кварталы 2018г.- 69 909 руб., пени в сумме 557 643,56 руб., из них по НДФЛ - 540 619,44 руб., по НЛС - 17 024 12 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа.

Решением вышестоящего налогового органа жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, при вынесении решения налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что в 2017 и 2018 годах ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, были необоснованно применены налоговым органом нормы налогового права по налогообложению индивидуальных предпринимателей и необоснованно возложены обязанности по оплате указанных в Решении налогового органа налогов, штрафов, пени, а также обязанность по представлению деклараций по НДС. Фактически, в 2017 и 2018 годах не обладал статусом индивидуального предпринимателя или лица, занимающегося частной практикой, и никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя признаны частично обоснованными.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует их оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО2 за период 2017-2018 годы получены доходы от продажи по договору от 06.08.2018 земельного участка и здания торгового центра, расположенных по адресу: <...>; от продажи по договору от 08.06.2018 доли земельного участка и доли здания производственных мастерских, расположенных по адресу: <...>; от сдачи в возмездное пользование недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, по адресу <...>, для использования под ателье по пошиву верхней одежды, путем оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности определяется, согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, как денежное выражение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении налоговых обязательств не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ, остальные налогоплательщики -физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов объектов налогообложения, осуществляемого по произвольной формам.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Оплатой товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательств приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (работ, услуг) и передачей имущественных прав. Документами, подтверждающими факт оплаты товаров (работ, услуг), являются платежные поручения, кассовые чеки и документы, подтверждающие зачет по взаимным требованиям.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена передача ФИО2 в возмездное пользование в 2017, 2018 годах ФИО5 офисного нежилого помещения площадью 18 кв.м. по адресу: <...>, для использования под ателье по пошиву верхней одежды.

За использование недвижимого имущества офисного нежилого помещения под ателье, принадлежащего заявителю на праве собственности, производилась оплата коммунальных платежей за ФИО2 в 2017-2018 годах в управляющую компанию ООО «Управление Домами».

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с представленными актами на оказание коммунальных услуг по месяцам за 2017, 2018 годы, оказанные услуги состоят из работ (услуг): потребление электроэнергии; трансформация (услуги по передаче) электроэнергии; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; тепловая энергия; услуги по содержанию помещения в доме.

Налоговым органом со ссылкой на указанную норму НК РФ указано, что услуги за тепловую энергию, по содержанию помещения, указанные в актах на оказание коммунальных услуг, не являются расходами, понесенными пользователем (арендатором) помещения исключительно в своих целях, так как не зависят от условий использования помещения и являются обязательными платежами собственника помещения.

По мнению проверяющих при оплате Дробницей Н.С. услуг теплоснабжения и содержания помещения у налогоплательщика возникает доход в виде несения его расходов третьим лицом на указанные цели.

При этом налоговым органом не установлено заключение договора аренды между ФИО2 и Дробницей Н.С. и внесение последней налогоплательщику арендной платы. Какой-либо договор по использованию помещений, принадлежащих ФИО2, с Дробницей Н.С. не заключался.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

С учетом безвозмездной передачи помещений Дробнице Н.С., заключающейся в отсутствии условия о внесение платы за их использование, между указанными лицами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию помещениями.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку в рассматриваемом случае помещения были переданы в безвозмездное пользование, бремя несения расходов по их содержанию, возлагается на ссудополучателя. С учетом данного обстоятельства у ссудодателя не может возникнуть какого-либо дохода, так как в указанном случае ссудополучатель несет собственные расходы, а не компенсирует расходы ссудодателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. В подобном случае арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные разъяснения также опровергают довод налогового органа о том, что между ФИО2 и Дробницей Н.С. сложились фактические арендные отношения и у заявителя возник доход.

Судебная практика, на которую ссылался налоговый орган, сформировалась по делам с другими фактическими обстоятельствами и касается случаев взыскания задолженности по оплате расходов на содержание помещений при отсутствии договора с управляющей компанией (ресурсоснабжающей организацией) и при отсутствии оплаты расходов, как со стороны собственника помещений, так и его фактического пользователя. В настоящем же споре оплата коммунальных услуг и платы за содержание помещений производилась Дробницей Н.С. в адрес управляющей компании.

По указанному эпизоду налоговым органом начислено ФИО2 НДФЛ в сумме 11 930 руб. 00 коп. за 2017-2018 г.г. и НДС за указанный период в сумме 16 519 руб. 00 коп.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности начислений по указанному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что по договору купли-продажи от 08.06.2018 ФИО2 были проданы доля земельного участка с долей производственных мастерских, расположенные по адресу: <...>, физическим лицам ФИО6 и ФИО7 за 500 000 руб., из них доля земельного участка в сумме 150 000 руб., для производственных мастерских в сумме 350 000 руб.

Недвижимое имущество - здание производственных мастерских с кадастровым номером 73:23:010507:400 приобретено ФИО2 в собственность у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесные Поляны» по договору купли-продажи от 23.11.2006.

Доля в земельном участке 4858/10000, кадастровый номер земельного участка 73:23:010507:26, передана ФИО2 на основании п.1 Постановления Администрации города Димитровграда от 26.10.2007 № 2987.

Как указал налоговый орган, то обстоятельство, что имущество приобретено у юридического лица само по себе указывает на то, что при приобретении ФИО2 было известно, что нежилое помещение гараж с принадлежностью изначально имеет предпринимательское коммерческое назначение.

Также налоговый орган ссылается на значительную площадь гараж на момент его приобретения - 335,27 кв.м.

Принадлежащая на праве собственности Заявителю доля в недвижимом имуществе имеет назначение на момент заключения договора от 08.06.2018 г. - использование под производственные мастерские и расположена на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения объектов транспорта (гаража).

Изложенное по мнению инспекции свидетельствует о том, что земельный участок и расположенные на нем производственные мастерские на момент приобретения и на момент продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначались для иного использования, ведения коммерческой деятельности.

В обоснование начислений по данному эпизоду ответчик пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2012 серии 73 АА № 478731 доля недвижимого имущества по адресу: <...> указана как объект права производственные мастерские.

Также налоговый орган указал, что согласно налоговых уведомлений на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год № 1283764, за 2014 год № 858866, за 2015 год № 78910647, за 2016 год №15627193, за 2017 год № 9451014, за 2018 год №9175549 объектом налогообложения числится недвижимое имущество как «иные строения и сооружения», а не «гаражи с принадлежностями».

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО2 не мог не знать, что недвижимое имущество, принадлежащее ему в долевой собственности по адресу: <...> числится с 2012 года как объект недвижимого имущества «производственные мастерские», а не только на момент продажи имущества по договору купли продажи от 08.06.2018.

Кроме того, налоговый орган сослался на показания покупателя имущества ФИО6 о том, что после приобретения у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на производственные мастерские, расположенные по адресу: <...>, данное помещение (приобретенная часть, до приобретения доли в праве у ФИО2, в коммерческой деятельности ООО «Лазерпро» использовалась часть помещения - согласно показаниям ФИО6 и ФИО7) полностью использовалось в коммерческой деятельности ООО «Лазерпро» (ИНН <***>) - юридического лица, в котором ФИО6 и ФИО7 являются учредителями. Основным видом деятельности ООО «Лазерпро» является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Также налоговый орган указал, что проданное ФИО2 имущество находилось в долевой собственности и статус ФИО2 как участника общей долевой собственности на недвижимое имущество предполагает его осведомленность о статусе данного имущества и его назначении - производственные мастерские, на протяжении всего срока нахождения имущества в общей долевой собственности, а не только на момент продажи им доли в праве ФИО6 и ФИО7, как он сам об этом утверждает. Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 13.07.2021 следует, что обо всех преобразованиях имущества он устно уведомлял ФИО2

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа о том, что 08.06.2018 ФИО2 продал долю в праве общей долевой собственности на производственные мастерские, которые имели предпринимательское назначение и использовались в предпринимательской деятельности юридического лица - ООО «Лазерпро», что повышало ликвидность объекта недвижимости, о чем ФИО2 было известно. Указанное подтверждает, по мнению налогового органа, наличие признаков ведения ФИО2 предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006г. (с дополнительным соглашением от 11.01.2007) и свидетельства о государственной регистрации права серия 73 AT №526344 от 16.01.2007 года (запись государственной регистрации в ЕГРП №73-73-02/122/2006-045) истцу принадлежало на праве общей долевой собственности 4858/10000 долей в праве на гараж с принадлежностью, назначение нежилое. 1 этаж, лит. А, II, по адресу: <...>. кадастровый номер 73:23:010507:26:0091200001., 5142/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж принадлежали ФИО7.

Постановлением Главы города от 26.10.2007 №2987 в общую долевую собственность за плату собственникам здания по ул.Куйбышева, 342 ФИО2 и ФИО7 передан фактически занимаемый зданием земельный участок с кадастровым номером 73:23:010507:26 площадью 2171 кв.м. по ул.Куйбышева, 342 для гаража пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание: 4858/10000 долей - ФИО2, 5142/10000 - ФИО7 Права на земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно на основании указанных документов истец приобрёл право собственности на доли в здании гаража и земельного участка, предназначенного для размещения этого гаража, по ул.Куйбышева, 342 в г.Димитровграде.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество приобреталось ФИО2 для последующего использования в предпринимательских целях налоговым органом не представлено.

Как указал заявитель, до продажи имущество использовалось им только в личных и семейных целях. Фактически участники долевой собственности пользовались отдельными изолированными помещениями, разделенными капитальной стеной. Также между ними был разделен и земельный участок. Ни гараж, ни земельный участок он никому в аренду или на основании иных возмездных договоров не передавал и никакого дохода в период нахождения недвижимости в его собственности с 2006 по 2018 г. не получал.

Обратного налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт приобретения ФИО8 данного объекта с целью его использования для предпринимательской деятельности, т.е. для систематического получения прибыли.

Согласно показаний второго собственника свидетеля ФИО7 в долевую собственность был приобретен именно гараж, которым каждый из собственников пользовался раздельно в своих целях. Он не знает, как ФИО2 использовал свою долю гаража. К реконструкции и использованию его доли гаража ФИО2 отношения не имел.

Приобретение ФИО7. и ФИО6 для использования имущества, ранее принадлежавшего ФИО2, в производственной деятельности ООО «ЛазерПро» не является доказательством осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период нахождения этого имущества в его собственности.

Также заявитель указал, что в период с 2006 по 2018 годы площадь используемого им помещения гаража не менялась, в то время как общая площадь всего объекта недвижимости увеличилась с 367.08 кв.м. до 1092,4 кв.м. без его участия (в том числе, без письменного согласования) в реконструкции доли гаража, принадлежащей ФИО7, и переоформлении его вторым собственником в производственные мастерские заявитель не участвовал. Им никаких изменений в кадастр на это здание не вносилось. Никаких улучшений или изменений в здании гаража за время его нахождения в собственности он не производил, в связи с чем, цена продажи за его долю в земельном участке и гараже была определена в договоре ниже кадастровой стоимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при продаже доли в здании гаража им не преследовались предпринимательские цели, главная из которых - получение прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что при приобретении доли в имуществе по ул.Куйбышева, 342 и последующей ее продаже заявитель вступил в оборот в качестве субъекта предпринимательства и полученные им средства от продажи имущества являются доходом от предпринимательской деятельности.

Приобретенным имуществом заявитель владел длительный период времени, 12 лет с 2006 по 2018 годы.

При этом само по себе приобретение имущества у коммерческой организации, которое ранее использовалось ею в предпринимательской деятельности, не означает невозможность его использования в иных целях, в том числе в личных и семейных целях. Площадь приобретенного имущества также не свидетельствует об использовании его исключительно в предпринимательских целях, исходя из назначения имущества и возможных видов его использования.

Налоговым органом не доказано использование имущества в период его нахождения в собственности ФИО2 в течение 12 лет в целях получения им дохода и ведения предпринимательской деятельности, как и не приведено доказательств улучшения ФИО2 принадлежащего именно ему имущества для увеличения его стоимости в целях последующей его продажи.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что налоговым органом не доказано совершение ФИО2 активных действий по вовлечению соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата от приобретения указанного имущества и последующей его продажи.

Перечисленные обстоятельств свидетельствуют о том, что сделка (договор от 08.06.2018) по реализации доли в объекте недвижимости, расположенном по ул.Куйбышева, 342, который был приобретен в 2006 году как гараж и которым заявитель пользовался как гаражом для личных и семейных нужд (обратного налоговым органом не доказано), не подлежит квалификации в качестве предпринимательской деятельности.

По указанному эпизоду налоговым органом начислено ФИО2 НДФЛ в сумме 45 059 руб. 00 коп. за 2018 г.г. и НДС за 2 квартал 2018 в сумме 53 390 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные начисления произведены необоснованно и требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 получил доход в сумме 19 402 543 руб. без учета НДС от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу, <...> по договору продажи от 06.08.2018 торгового центра в сумме 11 095 000 руб., земельного участка в сумме 10 000 000 рублей, всего 21 095 000 руб. в том числе НДС 1 692 457 руб., исчисленный по ставке согласно п.4 ст164 НК РФ.

С учетом налогового вычета по НДС доход составил от продажи торгового центра 9 402 543 руб., земельного участка 10 000 000 руб.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, по договору купли - продажи от 06.08.2018г. ФИО2 продал ООО «Академинвест» ИНН <***> торговый центр общей площадью, 1404,5 кв.м. и земельный участок площадью 6062 кв.м. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами.

На земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:1801, находящимся в собственности с 26.11.2010, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 построил торговый центр (нежилое помещение), кадастровый номер 73:23:011901:669. Строительством торгового центра для ФИО2 занималась организация ООО «Грани» по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017.

Здание торгового центра находилось в собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017г. № RU7300539892-117-2017.

Принадлежащее на праве собственности заявителю нежилое недвижимое имущество по адресу <...> с назначением, использования под торговые помещения и расположенное на земельном участке, с видом разрешенного использования для торговых центров, на момент строительства и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначалось для ведения коммерческой деятельности.

Учредителем (50% доли) и руководителем ООО «Академинвест» ИНН <***> является ФИО9 (супруга ФИО8, А.Г.), которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что расчет между сторонами по договору купли продажи от 06.08.2018 произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 06.08.2018, расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денежных средств из кассы на сумму 21 095 000 руб., объяснениями директора ООО «Академинвест» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 3 от 27.01.2021), ФИО2 (протоколы допроса свидетеля б/н от 20.03.2020, № 4 от 27.01.2021).

Оспаривая начисления по НДФЛ по данному эпизоду, ФИО2 сослался на то, что продажа недвижимого имущества - земельного участка и здания торгового центра, расположенных по адресу <...> осуществлена им как физическим лицом и не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность, поскольку строительство торгового центра и его продажу он осуществлял с целью оказания помощи своей супруге - ФИО9, которая является директором и одним из учредителей покупателя недвижимости - ООО «Академинвест», прибыли от продажи торгового центра не получил, так как продал его по себестоимости произведенных затрат на строительство, которое было осуществлено ООО «Грани».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Целью строительства спорного объекта изначально являлось последующее его использование как торгового центра, то есть объекта, подлежащего использованию в предпринимательских целях. Объект был введен в эксплуатацию как торговый центр.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством объекта заявителем, составила 11 195 000 руб.

В ходе проверки ФИО2 представил следующие документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением торгового центра и земельного участка:

- Договор подряда № 03/2017 от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Грани» ИНН <***> (Исполнитель), на выполнение работ по строительству объекта коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <...>.

- Акты о приемке выполненных работ между ФИО2 и ООО «Грани» № 1 от 20.04.2017 на сумму 2 242 992,38 руб., № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 423 155,52 руб., № 3 от 20.06.2017 на сумму 1 869 849,24 руб., № 4 от 28.07.2017 на сумму 575 539,14 руб., № 5 от 28.08.2017 на сумму 418 922,18 руб., № 6 от 02.10.2017 на сумму 1 281 077,82 руб.! № 7 от 10.11.2017 на сумму 3 283 463,72 руб., всего на сумму 11 095 000 руб., в т.ч. НДС - 1 692 457,30 руб.

ООО «Грани» по требованию от 13.10.2020 № 4227 представлены акт сверки расчетов по договору и карточки счета 60,76, подтверждающие взаимоотношения с ФИО2 по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017.

ФИО2 для строительства торгового центра были привлечены заемные средства у ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***> в сумме 11 095 000 руб. (5 600 000 руб. получено на расчетный счет ФИО2 и перечислено им ООО «Грани», 5 495 000 руб. перечислено ООО «ЭнергоСтрой» в адрес ООО «Грани» за ФИО2).

Заявителем в ходе проверки представлен договор процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 с ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***>, где ООО «ЭнергоСтрой» -Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 31 965 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заказчика. Проценты по договору составляют 9% годовых. Срок действия договора с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 1 к договору процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 Заимодавец ООО «ЭнергоСтрой» передает Заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 5 495 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заказчика. Сумма займа предоставляется на строительство помещения торгового центра площадью 1400 кв.м. по адресу: <...>.

Здание было введено в эксплуатацию не как объект предназначенный для использования в личных и семейных целях.

Следовательно материалами дела подтверждается, что ФИО2 по данному эпизоду были совершены активные действия путем вовлечения как финансовых ресурсов (собственных и заемных денежных средств), так и производственных возможностей подрядной организации в целях получения результата строительства (создания) объекта, изначально имеющего предпринимательское назначение для последующей его продажи.

В ходе налоговой проверки ФИО2 не отрицалось то обстоятельство, что созданный объект предназначен для последующей сдачи площадей в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа указанного объекта ООО «Академинвест» по цене произведенных затрат на строительство не опровергает того обстоятельства, что заявитель в данном случае вступил в экономический оборот в качестве субъекта предпринимательства, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое недвижимое имущество по адресу: <...>, с назначением использования под торговые помещения, и расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры), на момент строительства и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначалось для ведения коммерческой деятельности.

Здание торгового центра и земельный участок под ним ФИО2 продал ООО «Академинвест», основной вид деятельности которого - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Назначение использования земельного участка изначально предполагало его использование не в личных целях, а именно в предпринимательской деятельности. Доказательства использования земельного участка в личных целях не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что деятельность ФИО2 по передаче имущественных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> является предпринимательской.

По указанному эпизоду налоговым органом определен доход от продажи земельного участка в сумме 10 000 000 руб. и 11 095 000 руб. от продажи здания торгового центра.

В расходы налоговым органом приняты затраты, произведенные ФИО2 для строительства торгового центра в сумме 11 095 000 руб. за вычетом НДС в сумме 1 692 458 руб. расходы составили 9 402 543 руб.

Как указал налоговый орган, расходы на указанную сумму являются фактически произведенными и документально подтвержденными. Расходы на приобретение земельного участка подтверждены не были. То есть, сумма 9 402 543 руб. без учета НДС учтена налоговым органом, как в доходах, так и в расходах заявителя. При этом, как следует из дополнений к отзыву по делу с изложением начислений в табличной форме, налоговым органом признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС с указанных операций в сумме 1 692 458 руб. 00 коп.

По указанному эпизоду налоговым органом начислен ФИО2 НДФЛ в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при строительстве и продаже торгового центра ФИО2 выступал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, начисление НДФЛ в указанной сумме является обоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган также сделан вывод о том, что ФИО2 не исчислен НДФЛ в сумме 1 451 918 руб. по полученным доходам в 2017 году в денежной и натуральной форме в сумме 11 168 603 руб.:

-оплаченные за ФИО2 ООО «Энергострой» на расчетный счет ООО «Грани» платежными поручениями в сумме 5 495 000 руб. по Договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017 по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>;

-в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО2 по договору процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 и дополнительному соглашению №1 от 26.06.2017 от ООО «Энергострой» по платежному поручению № 35 от 03.03.2017 в сумме 5 600 000 руб., и отсутствием реального подтверждения возврата данных денежных средств;

-в виде оплаты ООО «Энергострой» за ФИО2 за выполненные работы и услуги по платежному поручению № 237 от 07.11.2017 в сумме 55 303 руб. на расчетный счет ОГУП БТИ, по платежному поручению № 230 от 02.11.2017 в сумме 18 300 руб. на расчетный счет АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

В подтверждение понесенных расходов на приобретение проданного по договору купли- продажи недвижимого имущества от 06.08.2018г. (земельного участка и расположенного на нем здания торгового центра) Заявителем представлены: договор процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 с ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***>; дополнительное соглашение от 26.06.2017 № 1 к договору процентного займа № 06/17 от 01 03 2017- платежные поручения ООО «ЭнергоСтрой» о переводе денежных средств в ООО «Грани» на сумму 5 495 ООО руб.; платежное поручение № 19 от 06.03.2017 на сумму 5 600 000 руб. о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Грани» в качестве оплаты аванса по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017; деловая переписка между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Грани» о зачислении по платежным поручениям: № 120 от 27.06.2017 , № 123 от 28.06.2017, № 124 от 29.06.2017, № 125 от 30.06.2017, № 128 от 03.07.2017,№ 182 от 18.09.2017, № 191 от 25.09.2017, № 205 от 05.10.2017, № 206 от 06.10.2017, № 207 от 10.10.2017, № 215 от 23.10.2017, № 220 от 26.10.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2017 на принятую ООО «ЭнергоСтрой» от ФИО2 в качестве погашения процентного займа по договору № 06/17 от 01.03.2017 сумму 5 640 896,17 руб.; справка о погашении задолженности по договору процентного займа № 06/17 от 01.03.2017.

Налоговым органом при анализе представленных документов установлено, что ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***>, зарегистрировано и поставлено на учет 05.12.2012, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Учредитель и руководитель организации: ФИО10 ИНН <***>, доля вклада в уставной капитал 10 000 руб.

В связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а именно: недостоверность сведений о руководстве (первая запись о недостоверности сведений внесена 03.04.2017) 23.05.2019г. ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа представленных документов, выписок с расчетных счетов ООО «Грани», ООО «Энергострой» и ФИО2 Инспекцией установлено, что для расчета с подрядной организацией ООО «Грани» ФИО2 заключил договор процентного займа с ООО «ЭнергоСтрой» от 01.03.2017 № 06/17.

ООО «ЭнергоСтрой» перечислило денежные средства на счет ФИО2 платежным поручением № 35 от 03.03.2017 с назначением платежа по договору займа № 06/17 от 01.03.2017 в сумме 5 600 000 руб., затем данные денежные средства ФИО2 перечислил со своего расчетного счета в ООО «Грани» платежным поручением №19 от 06.03.2017г. в качестве аванса по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017.

ООО «ЭнергоСтрой» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Грани» платежными поручениями на сумму 5 495 000 руб. за ФИО2 по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017 в счет полученного займа № 06/17 от 01.03.2017.

В справке об отсутствии задолженности от 09.01.2018 ООО «ЭнергоСтрой» указано о возврате суммы основного долга займа в размере 5 495 000 руб., о полном погашении займа по договору №06/17 от 01.03.2017, отсутствии задолженности и претензий.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов сослался также на протоколы допроса свидетеля ФИО10 руководителя ООО «ЭнергоСтрой» (протоколы допроса № 72 от 25.02.2016, № б/н от 20 02 2017) о том, что ФИО10 к созданию и к руководству ООО «Энергострой» отношения не имеет, в городе Димитровград не был, является безработным, никогда не был руководителем организаций, в том числе ООО «Энергострой», доверенностей на учреждение и на представление интересов, на подпись различных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема- передачи, платежных и других документов) не выдавал и сам не подписывал.

Налоговый орган счел недостоверными квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017№ 27 в сумме 5 495 000 руб. о возврате суммы займа и справку о погашении задолженности ФИО2 перед ООО «Энергострой», поскольку документ подписан не ФИО10, так как подписи при сравнении с подписью в паспорте ФИО10 имеют визуальные отличия.

Налоговый орган полагает, что возврат денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2017 в сумме 5 495 000 руб., и справке о погашении задолженности от 09.01.2017 не производился.

Также налоговый орган указал, что возврат ФИО2, полученной суммы от ООО «Энергострой» в размере 5 600 000 руб. по платежному поручению № 35 от 03.03.2017 с назначением платежа по договору займа № 06/17 от 01.03.2017, в ходе проверки документально не подтвержден, доказательства возврата не представлены.

Изучив доводы сторон и представленные документы суд установил следующее.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергострой» за 2017, 2018 годы, согласно которому, ООО «Энергострой» оплатило за ФИО2 ОГУП БТИ ИНН <***> сумму 55 303 руб. с назначением платежа «оплата за изготовление технического плана здания по договору №170 от 02.11.2017 и АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» ИНН <***> сумму 18 300 руб. с назначением платежа «оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям и выдачу технических условий».

Документальное подтверждение возврата денежных средств ФИО2 за оплаченные ООО «Энергострой» ОГУП БТИ суммы 55 303 руб. и АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» суммы 18 300 руб. заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме (ст. 223 НК РФ).

С учетом того, что у заявителя не имелось доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО2 за оплаченные ООО «Энергострой» ОГУП БТИ суммы 55 303 руб. и АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» суммы 18 300 руб. (всего 73 603 руб.), налоговым органом произведены начисления по НДФЛ в сумме 9568 руб. 39 коп. (73 603 * 13% = 9 568,39).

В данной части сторонами в апелляционных жалобах не заявлены возражения против выводов суда, в связи с чем правомерность выводов суда апелляционным судом не оценивается.

В части доводов налогового органа о невозвращении ФИО2 денежных средств ООО «Энергострой» в сумме 5 495 000 + 5 600 000 = 11 095 000 руб. 00 коп. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание изложенное, поскольку налоговым органом приняты затраты, произведенные ФИО2 для строительства торгового центра в сумме 11 095 000 руб. за вычетом НДС в сумме 1 692 458 руб. (т.е. 9 402 543 руб. без учета НДС) и налоговый орган признал их фактически произведенными и документально подтвержденными, а также признал обоснованными налоговые вычеты по НДС с указанных операций в сумме 1 692 458 руб. 00 коп., довод налогового органа о том, что ФИО2 не подтвержден возврат денежных средств ООО «Энергострой» в сумме 11 095 000 руб. противоречит выводу о несении ФИО2 расходов на строительство торгового центра. В случае если бы полученные от ООО «Энергострой» денежные средства не были возвращены ФИО2, то оснований признавать расходы на строительство торгового центра фактически понесенными и документально подтвержденными не имелось .

Судом также правомерно отмечено следующее.

В материалах дела имеются документы о возврате ООО «ЭнергоСтрой» суммы 5 495 000 руб., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭнергоСтрой» №27 от 29.12.2017г.; справка о погашении задолженности от 09.01.2018, расписка о возврате займа от 29.12.2017.

В заключении эксперта, на которое сослался налоговый орган в подтверждение своей позиции по делу, содержатся выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО10 (директора ООО «Энергострой»), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 29.12.2017г., справке от 09.01.2018 ООО «Энергострой» выполнены вероятно не ФИО10, а другим лицом.

При этом в отношении подписи в расписке о возврате займа в ООО «Энергострой» от 29.12.2017 в заключении сделан вывод то том, что она выполнена вероятно ФИО10

Как следует из материалов дела, оба вывода носят вероятностный характер. При этом сделаны выводы как о неподписании ФИО10 двух документов подтверждающих возврат задолженности, так и о подписании одного документа подтверждающего возврат задолженности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, данные неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО2

В подтверждение уплаты в кассу ООО «ЭнергоСтрой» 5 600 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭнергоСтрой» №4 от 03.03.2017 и расписка о возврате займа от 03.03.2017. При этом в первом абзаце справки о погашении задолженности от 09.01.2018 указано на то, что у заявителя отсутствует задолженность по договору процентного займа от 01.03.2017 №06/17, то есть подтверждено полное отсутствие задолженности на момент составления данной справки.

Суд верно указал, что не может служить основанием для отказа в признании указанных денежных средств расходами, довод налогового органа о том, что переданные им руководителю ООО «ЭнергоСтрой» ФИО10 денежные средства не оприходованы и не внесены на расчётный счёт в банке, поскольку заявитель не несет ответственности за действия ФИО10 и ООО «ЭнергоСтрой» по ведению бухгалтерского, налогового учёта и кассовых операций в данной организации.

Налоговый орган указал, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности, поскольку ФИО10, подписавший их в качестве директора ООО «ЭнергоСтрой», отрицает, что являлся директором данной организации, и утверждает, что никаких документов в качестве директора этой организации не подписывал, в г.Димитровграде не был, заявителя не знает.

При этом налоговым органом не ставится под сомнение подписание ФИО10 договора займа от имени ООО «Энергострой».

В опровержение довода налогового органа о том, что ФИО10 не был в г. Димитровграде, заявителем представлена нотариальная доверенность 73 АА 0471305 от 14.12.2012, составленная в г. Димитровграде от имени ООО «Энергострой» в лице ФИО10 на имя ФИО2 на представление интересов ООО «Энергострой».

О фальсификации указанных документов налоговым органом не заявлено. Сомнения в виновности заявителя в совершении налогового правонарушения налоговым органом не устранены.

Запись о недостоверности сведений об ООО «Энергострой» была внесена в реестр после заключения договора займа.

По данному эпизоду налоговым органом заявителю начислен НДФЛ в сумме 11 095 000 * 13% = 1 442 350 руб. 00 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что данные начисления произведены необоснованно и требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению.

Всего налоговым органом необоснованно начислено заявителю НДФЛ в сумме 1 499 339 руб. 00 коп. (11 930 + 45 059 руб. + 1 442 350) и НДС в сумме 69 909 руб. (16 519 + 53 390).

В указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом, а также в соответствующей сумме пеней и штрафа.

Также ФИО2 привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. и 4 квартал 2018 г. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.

Как пояснил налоговый орган, за 3 квартал декларация должна быть представлена по операциям по эпизоду с Дробницей Н.С. и по продаже здания торгового центра и земельного участка по договору с ООО «Академинвест» от 06.08.2018 г.

С учетом того, что по договору с ООО «Академинвест» заявитель вступил в экономический оборот как предприниматель, он был обязан представить налоговому органу соответствующую декларацию.

За 4 квартал 2018 г. налоговый орган пояснил о необходимости представления налоговой декларации по отношениям с Дробницей Н.С. С учетом того, что по данному эпизоду не установлено предпринимательской деятельности и начисления НДС произведены необоснованно, требования о признании незаконным решения в указанной части подлежит удовлетворению.

ФИО2 также приведены доводы о процессуальных нарушениях допущенных при проведении налоговой проверки. Приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд, нарушение процедуры принятия решений, принятых по результатам мероприятий налогового контроля в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным, если влияет на реализацию прав плательщика на участие в рассмотрении материалов проверки или представлению соответствующих возражений. Однако, в рассматриваемом случае подобные нарушения не установлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года по делу №А72-18893/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи С.Ю. Николаева


Н.В. Сергеева