Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А48-3922/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2022 года Дело № А48-3922/2020(А,Б,В,Г) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Экспобанк»: Перец В.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2/д, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021 № 33/д;

от конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2022 по делу № А48-3922/2020 (А,Б,В,Г)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниСтройОрел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о


признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ООО «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО4 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения от 26.07.2021) признать недействительным договор о переводе долга № Ю01-16-047Д, заключенный 10.04.2018 между ПАО «Курский промышленный банк» (Банк), ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» (преемник) по генеральному соглашению № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экспобанк» перед ООО «УниСтрой-Орел» в размере 44 801 293 руб., из которых 14 159 201 руб. основной долг, 20 642 092 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству в рамках обособленного спора по делу № А48-3922/2020(А).

ООО «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО4 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения от 26.07.2021) признать недействительным договор о переводе долга № Ю01-15-041Д, заключенный 30.10.2018 между ПАО «Курский промышленный банк», ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» по кредитному договору № <***> от 28.12.2015, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экспобанк» перед ООО «УниСтройОрел» в размере 3 613 375,33 руб., из которых 2 700 000 руб. основной долг, 913 375,33 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Орловской области 02.08.2021 указанное заявление принято к производству в рамках обособленного спора по делу № А48-3922/2020(Б).

ООО «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО4 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор о переводе долга


№ <***>, заключенный 01.11.2018 между ПАО «Курский промышленный банк», ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» по кредитному договору № <***> от 06.05.2015, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экспобанк» перед ООО «УниСтрой-Орел» в размере 3 306 900,62 руб., из которых 833 444 руб. основной долг, 2 473 456,62 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Орловской области 02.08.2021 указанное заявление принято к производству в рамках обособленного спора по делу № А48-3922/2020(В).

ООО «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО4 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор о переводе долга № Ю01-14-006Д, заключенный 30.10.2018 между ПАО «Курский промышленный банк», ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» по кредитному договору № <***> от 26.03.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экспобанк» перед ООО «УниСтрой-Орел» в размере 2 142 957.25 руб., из которых 885 676 руб. основной долг, 1 257 281.25 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Орловской области 02.08.2021 указанное заявление принято к производству в рамках обособленного спора по делу № А48-3922/2020(Г).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве произведена замена ООО «Экспобанк» на его правопреемника АО «Экспобанк».

Определением суда от 25.10.2021 объединены дела №№ А483922/2020(А), А48-3922/2020(Б), А48-3922/2020(В), А48-3922/2020(Г) в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А48-3922/2020(А,Б,В,Г).

Конкурсным управляющим ФИО4 02.12.2021 представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил:

- признать недействительным договор о переводе долга № Ю01-16-047Д, заключенный 10.04.2018 между ПАО «Курский промышленный банк» (Банк), ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» по генеральному соглашению № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Унистрой» перед АО «Экспобанк» и задолженности АО «Экспобанк» перед ООО «УниСтрой-Орел» в размере 44 801 293 рублей., из которых 14 159 201 рублей основной долг и 30 642 092 рублей проценты (с учетом уточнения в рамках судебного заседания 07.06.2022);

- признать недействительным договор о переводе долга № Ю01-15-041Д, заключенный 30.10.2018 между ПАО «Курский промышленный банк», ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» по кредитному договору № Ю01-15- 041К от 28.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Унистрой» перед АО «Экспобанк» и задолженности АО «Экспобанк» перед ООО «УниСтрой-


Орел»в размере 3 613 375,33 рублей., из которых 2 700 000 рублей основной долг и 913 375,33 рублей проценты;

- признать недействительным договор о переводе долга № <***>, заключенный 01.11.2018 между ПАО «Курский промышленный банк, ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» по кредитному договору № Ю01-15- 014К от 06.05.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Унистрой» перед АО «Экспобанк» и задолженности АО «Экспобанк» перед ООО «УниСтройОрел» в размере 3 306 900,62 рублей., из которых 833 444 рублей основной долг и 2 473 456,62 рублей проценты;

- признать недействительным договор о переводе долга № Ю01-14-006Д, заключенный 30.10.2018 между ПАО «Курский промышленный банк», ООО «УниСтрой», ООО «УниСтрой-Орел» по кредитному договору № Ю01-14- 006К от 26.03.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Унистрой» перед АО «Экспобанк» и задолженности АО «Экспобанк» перед ООО «УниСтройОрел» в размере 2 142 957,25 рублей., из которых 885 676 рублей основной долг и 1 257 281,25 рублей проценты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Экспобанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе определений Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 по делу № А48-3922/2020(5), от 02.08.2021 по делу № А48-3922/2020(13), между ПАО «Курский промышленный банк» (сокращенное наименование – ПАО


«Курскпромбанк») и ООО «Унистрой» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- № <***> от 26.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № <***>-01- № <***>-34 с лимитом кредитования 52 млн. руб.

- № <***> от 06.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № <***>-01- № Ю01-15- 014К-30 с лимитом кредитования 60 млн. руб.

- № <***> от 28.12.2015 в редакции дополнительных соглашений № <***>-01- № <***>-55 с лимитом кредитования 80 млн. руб.

- генеральное соглашение № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016 в редакции дополнительных соглашений № Ю01-16-047ГС-1- № Ю01-16-047ГС-59, с максимальным лимитом финансирования 300 млн. руб.

Между Банком, ООО «УниСтрой» и ООО «УниСтрой-Орел» 30.10.2018 заключен договор о переводе долга № Ю01-15-041Д, по условиям которого ООО «УниСтрой» передал, а ООО «УниСтрой-Орел» принял на себя обязательства по кредитному договору № <***> от 28.12.2015.

Между Банком, ООО «УниСтрой» и ООО «УниСтрой-Орел» 01.11.2018 заключен договор о переводе долга № Ю01-15-014Д по условиям которого ООО «УниСтрой» передал, а ООО «УниСтрой-Орел» принял на себя обязательства по кредитному договору № <***> от 06.05.2015.

Между Банком, ООО «УниСтрой» и ООО «УниСтрой-Орел» 10.04.2018 заключен договор о переводе долга № Ю01-16-047Д по условиям которого ООО «УниСтрой» передал, а ООО «УниСтрой-Орел» принял на себя всю сумму долга должника перед Банком по генеральному соглашению № Ю01- 16-047ГС от 28.11.2016, в т.ч. по действующим в рамках генерального соглашения на дату заключения договора кредитным договорам.

Между Банком, ООО «УниСтрой» и ООО «УниСтрой-Орел» 30.10.2018 заключен договор о переводе долга № Ю01-14-006Д по условиям которого правопреемником ООО «УниСтрой» становится ООО «УниСтрой-Орел».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 требования ООО «Экспобанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» в размере 21 823 302,49 руб., из них 18 903 400 руб. основной долг, 2 679 247,17 руб. проценты, 240 655,32 руб. неустойка, погашению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 требования ООО «Экспобанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № <***> от 28.12.2015, № <***> от 06.05.2015, генеральному соглашению № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» в размере 390 691 166,48 руб., из них 325 022 293,80 руб. основной долг, 65 668 872,68 руб. проценты в составе основной задолженности.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры о переводе долга № Ю01- 16-047Д от 10.04.2018, № Ю01-15-041Д от 30.10.2018, № Ю01-14-006Д от 30.10.2018, № Ю01-15-014Д от 01.11.2018 являются недействительными


сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены в интересах банка и бенефициаров ГК «Унистрой» в результате их заключения причинен вред кредиторам должника, и в связи с тем, что принятие 10.04.2018 обязательств по договору о переводе долга № Ю01-16-047Д без равноценного встречного предоставления привело к наступлению объективного банкротства ООО «УниСтрой-Орел», а последующие сделки заключались должником при наличии признаков объективного банкротства, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с требованиями об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.


В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.04.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, т.е. более чем за 1 год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.07.2020), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:


а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате оспариваемых договоров к должнику перешли обязательства по кредитам, в то время как активы должнику не переданы, в результате заключения оспариваемых сделок должник утратил способность исполнять какие-либо обязательства, банк являлся осведомленным об указанной цели в силу обязанности контролировать платежеспособность заемщиков.

Кроме того, заявитель указал на то, что к спорным сделкам подлежат применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Унистой-Орел» с 09.02.2018 имело статус застройщика и не имело права принимать на себя обязательства на основании договора о переводе долга № Ю01-16-047Д от 10.04.2018 к генеральному соглашению № Ю01-16- 047ГС


от 28.11.2016 со ссылкой на пункты 1, 2 части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве направлялись на погашение обязательств по кредитным договорам, должник утратил способность исполнять какие-либо обязательства.

Конкурсный управляющий также сослался на то, что ООО «УнистройОрел» являлось обязанным перед банком лицом в рамках Генерального соглашения № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016 как залогодатель по договору залога имущественных прав № Ю01-16-047з/02 от 28.11.2016 и как поручитель в силу договора поручительства № Ю01-16-047П/07 от 09.12.2016. Кроме того, оспариваемый договор о переводе долга к указанному генеральному соглашению был заключен в целях преодоления негативной ситуации, возникшей в связи с наличием у ООО «УниСтрой» неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом указывает, что в рамках перевода долга ему не были переданы права застройщика в отношении МКД позиции № 4, а именно, не внесены изменения в разрешение о строительстве и в договоры участия в долевом строительстве, указывает на то, что ООО «УниСтрой-Орел» осуществляло финансирование позиции № 4, застройщиком которой является ООО «УниСтрой», а также на то, что АО «Экспобанк» является контролирующим группу лицом.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ООО «Унистрой-Орел» и ПАО «Курскпромбанк» были заключены договоры поручительства № Ю01-16-047П/07 от 09.12.2016 (л.д.23-24 т.12), № Ю01-15-014П/06 от 09.12.2016 (л.д.25-26 т.12), № Ю01-14- 006П/03 от 09.12.2016 (л.д.27-28 т.12), № Ю01-15-041П/03 от 09.12.2016 (л.д. 29-30 т. 12), на основании которых ООО «Унистрой-Орел» принял на себя солидарное поручительство по всем кредитным договорам: № <***> от 26.03.2014, № <***> от 06.05.2015, № <***> от 28.12.2015, № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016.

Так, согласно пункту 2.1, 5.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательств по кредитному договору или выполнения поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения


либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В связи с чем, судом первой инстанции отмечено, что с 09.12.2016 у ООО «УниСтрой-Орел» существовала солидарное с ООО «УниСтрой» обязательство по оплате задолженности по всем кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «Курскпромбанк».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «Экспобанк» по доводу об экономической целесообразности и типичности сделок поручительства при выдаче кредитных средств сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «УниСтрой-Орел» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015 с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем общества являлось ООО «Коловрат», директором и участником которого в рассматриваемый период являлся ФИО7, вторым участником – ФИО6, что следует из анализа сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2015. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2015 ФИО7 и ФИО6 являлись участниками ООО «УниСтрой», а ФИО7 – директором ООО «УниСтрой»,.

В связи с чем, ООО «УниСтрой» и ООО «Унистрой-Орел» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

являлись аффилироваными лицами как на момент заключения договоров поручительства, так и на текущий момент, поскольку контролируются ФИО7 и входят в одну группу.

Следовательно, поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо (кредитор и поручитель имеют общих конечных бенефициаров). ООО «УниСтрой» и ООО «Унистрой-Орел» представляют собой группу компаний, осуществлявшую единую хозяйственную деятельность и обладающую общим экономическим интересом.

ПАО «Курскпромбанк» по отношению к указанным лицам являлся «внешним» кредитором, что подтверждается списками аффилированных лиц Банка (код эмитента 00735-В) по состоянию на 31.12.2014-31.12.2019, что также было установлено в определении Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу № А48-3922/2020(13) (л.д.132-180 т.9).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной


практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного

и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически

о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры о переводе долга не изменили размер и содержание обязательства ООО «Унистрой-Орел» перед банком по оплате задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2020 по делу № 2-6476/2020 с ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 (л.д.1- 10 т.10).

Определением Железногорского районного суда Курской области от 21.09.2021 по делу № 2-1682/2021 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Унистрой» признает задолженность перед АО


«Экспобанк» в размере 390 691 166,48 руб., из них 325 022 293,80 руб.

основного долга, 65 668 872,68 руб. процентов за пользование кредитом, возникшую в связи с неисполнением заёмщиком ООО «Унистрой-Орел» (ИНН <***>) обязательств по возврату кредитов:

- по кредитному договору № <***> от 06.05.2015 в сумме 51 238 908,56 руб., из них задолженность по основному долгу 44 825 183,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 6 413 725,07 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 28.12.2015 в сумме 10 449 620,15 руб., из них задолженность по основному долгу – 9 242 930,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 206 689,80 руб.;

- по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016 в сумме 329 002 637,77 руб., из них задолженность по основному долгу – 270 954 179,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58 048 457,81 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель АО «Экспобанк» пояснил, что не поддерживает доводы о кумулятивном переводе долга.

Учитывая изложенное, судом области сделан вывод о том, что обязательства ООО «Унистрой-Орел» по оплате задолженности по кредитным договорам с ПАО «Курскпромбанк» существовали как до, так и после перевода долга, поскольку первоначально возникли на основании договоров поручительства, заключенных 09.12.2016; в результате соглашений о переводе долга ООО «Унистрой-Орел» не приняло на себя новых обязательств перед ПАО «Курскпромбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вывод не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела, и о том, что уменьшение круга лиц, отвечающих солидарно перед банком за возврат кредитных средств, безусловно влечет увеличение обязательств оставшихся солидарных должников, чем причиняет последним вред, несостоятельны и документально не подтверждены.

Если при переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников. (пункт 19 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)) (далее – Обзор № 1).

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу № А48-3922/2020(13) при рассмотрении требования кредитора ООО «Экспобанк» и ООО «Унистрой» указывали, что группа компаний «Унистрой» осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов в г. Орле, в частности, по улице Космонавтов на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0040235:20 и 57:25:0040235:22. Строительные площадки ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел» граничат друг с другом и имеют общую коммунальную


инфраструктуру, которую предполагалось использовать как для ООО «Унистрой», так и для ООО «Унистрой-Орел», вследствие территориальной

близости объектов застройки и отсутствия экономической целесообразности

обеспечение отдельных магистралей инфраструктуры к каждому отдельному многоквартирному дому.

В 2017 году бенефициары ГК «Унистрой» инициировали внутригрупповое перераспределение ресурсов с компании ООО «Унистрой» (зарегистрирована в Курской области) на ООО «Унистрой-Орел» (зарегистрирована в г. Орле). По данным Бенефициаров, инициирование

перераспределения ресурсов было обусловлено увеличением доли ведения бизнеса в Орловской области и необходимостью исчисления / уплаты налогов в бюджет Орловской области по месту фактического осуществление строительства многоквартирных жилых домов.

В результате перераспределения ресурсов, основной и единственный актив ООО «Унистрой» – право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0040235:21, 57:25:0040235:22, 57:25:0040235:23, 57:25:0040235:24, 57:25:0040235:25, 57:25:0040235:26, 57:25:0040235:27, 57:25:0040235:28 – были переданы на ООО «УнистройОрел» на основании договора перенайма земельных участков № 01-К от 17.07.2017, ранее которые ООО «Униситрой» приобрел за 52 млн. руб. в соответствии с договором № 17-ОР перенайма земельного участка от 11.03.2014. В результате перераспределения ООО «Унистрой-Орел» начало строительство многоквартирного жилого дома Позиция № 2, что не отрицается конкурсным управляющим ООО «Унистрой - Орел».

Кроме того, ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел» предприняты действия по передаче на ООО «Унистрой-Орел» всех прав и обязанностей застройщика, в т.ч. на Позицию № 4, для чего 07.03.2018 сторонами заключен договор субаренды земельного участка № 2, по условиям которого ООО «Унистрой» передало ООО «Унистрой-Орел» права аренды на земельный участок № 57:25:0040235:20.

Между ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел» 12.03.2018 заключено соглашение о передаче прав, обязанностей и функций застройщика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 57:25:0040235:30 (поз. № 4) с разрешением на строительство № 57301000-154-2016 от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения соглашений о переводе долга экономический смысл совершения указанных сделок был обусловлен интересами группы компаний, в которую входили также ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел», с учетом общности интересов группы лиц, цели реструктуризации обязательств и финансовых потоков внутри группы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2020 № 306-ЭС-28454, возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию (отсутствие экономической целесообразности) подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.


АО «Экспобанк» сослалось на то обстоятельство, что после заключения соглашений о переводе долга, поведение ООО «Унистрой-Орел», поручителей и залогодателей явно свидетельствовало, что группа компаний сохраняла ранее принятые на себя обязательства по обеспечению кредитов.

Кроме того, после перевода обязательств по кредитам ООО «УнистройОрел» продолжил выборку кредитных средств, о чем свидетельствует заключение новым должником за период с апреля по декабрь 2018 года 24 кредитных договоров в рамках Генерального соглашения на сумму более 89 млн. рублей.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-28454 от 25.05.2020, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, а также от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации,


когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

В связи с чем, судом первой инстанции отмечено, что перераспределение активов и обязательств является усмотрением членов группы и лиц, контролирующих данную группу, при этом обычный кредитор исходит из их добросовестности и при получении пояснений о том, что исполнение будет предоставлено другим членом группы, а не непосредственным контрагентом, у такого кредитора в силу презумпции разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях нет оснований считать членов группы заведомо недобросовестными.

Внешние кредиторы, вступающие в правоотношения с участниками группы, не аффилированные с такими участниками, не могут знать о существе отношений между участниками группы.

В данном случае обстоятельства передачи ООО «УниСтрой-Орел» активов вместе с переводом долга были установлены судом при рассмотрении обоснованности требований АО «Экспобанк» по кредитным договорам в Определении Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу № А48-3922/2020(13), в частности, установлено следующее.

В результате перераспределения ресурсов, основной и единственный актив ООО «Унистрой» – право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0040235:21, 57:25:0040235:22, 57:25:0040235:23, 57:25:0040235:24, 57:25:0040235:25, 57:25:0040235:26, 57:25:0040235:27, 57:25:0040235:28 - были переданы на ООО «УниСтройОрел» на основании договора перенайма земельных участков № 01-К от 17.07.2017, которые ранее ООО «УниСтрой» приобрел за 52 млн. руб. в соответствии договором № 17-ОР перенайма земельного участка от 11.03.2014.

ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел» предприняты также действия по передаче на ООО «Унистрой-Орел» всех прав и обязанностей застройщика, в т.ч. на Позицию № 4, для чего 07.03.2018 между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка № 2, по условиям которого ООО «Унистрой» передало ООО «УнистройОрел» права аренды на земельный участок № 57:25:0040235:20.

Между ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел» 12.03.2018 заключено соглашение о передаче прав, обязанностей и функций застройщика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 57:25:0040235:30 (поз. № 4) с разрешением на строительство № 57301000-154-2016 от 19.10.2016.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения соглашений о переводе долга экономический смысл совершения указанных сделок был обусловлен интересами группы, ООО «Унистрой» и ООО «Унистрой-Орел», являющиеся


аффилированными лицами, учитывали общность интересов группы лиц, преследовали цель реструктуризации обязательств и финансовых потоков внутри группы лиц.

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию (отсутствие экономической целесообразности) подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом (постановление Верховного Суда Российской Федерации в от 25.05.2020 № 306-ЭС-28454).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «Экспобанк», как и ГК «Унистрой», предоставило согласие на перевод прав и обязанностей по кредитным обязательствам с ООО «Унистрой» на ООО «Унистрой-Орел»:

- с переводом долга с ООО «Унистрой» на ООО «Унистрой-Орел»;

- с сохранением обязанности Банка по дальнейшему финансированию ГК Унистрой согласно условиям кредитных соглашений с возможностью получения кредитных средств ООО «Унистрой-Орел».

Неисполнение обязательств должником перед преемником не может являться основанием для признания договора перевода долга недействительной сделкой, поскольку преемник был вправе требовать от должника исполнения, в том числе в судебном порядке. Неисполнение обязательств между преемником и должником не отменяет факта возмездности перевода долга. Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу № А483922/2020(13).

Кроме того, право аренды на земельный участок с кадастровым № 57:25:0040235:22 площадью 11 947 кв.м, выделенный в результате раздела земельного участка с кадастровым № 57:25:0040235:10, строительство на котором ведется ООО «Унистрой-Орел», был приобретен за счет кредитных средств АО «Экспобанк», полученных в рамках рассматриваемых кредитных договоров, ООО «Унистрой-Орел» не участвовал своей имущественной массой в приобретении данного актива.

Исходя из пояснений АО «Экспобанк», согласно выписке по счету должника № <***>, усматривается наличие и иных поступлений денежных средств от реализации квартир в Позиции № 4 на сумму 13 671 079,82 руб. Из представленной выборки по счету № <***> за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 следует, что после заключения договора о переводе долга № Ю01-16-047Д от 10.04.2018 к генеральному соглашению № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016 на счет ООО «Унистрой-Орел» от реализации квартир, находящихся в строящемся доме Позиции № 4 было перечислено 28 000 791,82 руб.

Кроме того, из анализа операций по расчетному счету ООО «УнистройОрел» № <***> (ПАО «Курскпромбанк») следует, что, начиная с апреля 2018 года, на счет должника регулярно поступали денежные средства как от независимых контрагентов, так и от входящих в группу компаний Унистрой:

- в счет оплаты задолженности за реализованные строительные материалы было перечислено 9 013 687,15 рублей (т.12, л.д. 51);


- в счет временной финансовой помощи 5 266 205,94 рублей, из которых возвращено только 562 685,00 рублей (разница составила 4 703 520,94 рублей) (т.12, л.д.52);

- на расчетный счет было внесено 5 764 700 рублей подотчетных сумм, против 347 076,50 руб. ранее выданных (разница составила 5 417 623,50 рублей) (т.12, л.д. 53);

- со счетов, открытых в других кредитных организациях на расчетный счет ООО «Унистрой-орел» № <***> было переведено порядка 4 375 181,63 рублей (т.12, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу № А48- 3922/2020(13) также было установлено, что обязательства по кредиту Группы компаний «Унистрой» также исполнялись входящими в группу аффилированными лицами: в счет исполнения кредитных обязательств уже за ООО «Унистрой-Орел» было перечислено 22 953 454,10 рублей: ФИО7 11 778 293,87 рублей (т.12, л.д.55); ООО «Михайловская Слобода+» 5 992 708,31 рублей (т.12, л.д.56), ООО «Строй- Инвест» 5 182 452,00 рублей (т.12 , л.д.57).

Согласно выборке по счету (т.12, л.д. 58-60) входящие в состав группы компании «Унистрой» перечисляли в пользу третьих лиц платежи с назначением «за ООО «Унистрой-Орел».

В частности, ООО «Михайловская Слобода+» перечислило в пользу контрагентов ООО «УнистройОрел» 7 855 402,98 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что совокупный объем внутригрупповых платежей в пользу должника в рассматриваемый период составил 41 717 999,91 руб., а также платежей за должника его аффилированными лицами в пользу третьих лиц - 22 953 454,10 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вместе с переводом долга сторонами была согласована передача активов, в которые были вложены кредитные средства, так и о наличии комплекса внутригрупповых отношений, в результате которых должник получал активы от других участников группы.

В результате заключения указанных сделок не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, а также они не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет оставшегося у него имущества.

При этом об отсутствии в действиях АО «Экспобанк» цели причинения вреда дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что после перевода основного долга в сумме 280 472 957,35 руб. банк продолжил финансировать строительство жилого комплекса по Позицию 4, в частности, после перевода долга предоставил финансирование группе компаний «Унистрой» в размере 292 292 563,50 руб., что подтверждается отчетами сюрвейера по состоянию на 11.06.2020, 20.03.2021, 29.06.2022, выборкой по счету (т.11 л.д. 82), справкой сюрвейера о степени готовности объекта по состоянию на 01.06.2022 (т.11 л.д.97).


Конкурсный управляющий должника ФИО4 в обоснование наличия у должника на дату сделок признаков банкротства сослался на наличие обязательств ООО «Унистрой-Орел» перед ФИО8 и ФИО9 в сумме 230 000 руб. по соглашению об авансовом платеже от 05.03.2018 и договору участия в долевом строительстве жилья № 182л от 03.04.2018 в отношении квартир № 44, 182.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения первого договора о переводе долга – № Ю01-16-047Д от 10.04.2018 не было зарегистрировано ни одного договора участия в долевом строительстве по Позиции № 2, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (т.11, л.д. 98).

В обоснование наличия у должника признаков банкротства на дату перевода долга конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства по оплате арендных платежей перед Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла по договору перенайма земельных участков № 01-К от 17.07.2017.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу № А35-2846/2017, от 17.07.2018 по делу № А35-3420/2018 (т.12 л.д.3,7) арендатором по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.02.2014 № 1727/з и лицом за которым числилась задолженность по арендным платежам перед Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла являлось ООО «Унистрой».

Как следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов, обязательства ООО «Унистрой-Орел» по погашению задолженности по арендной плате в сумме 11 934 991,32 руб. по вышеуказанному договору аренды были приняты ООО «Унистрой-Орел» (вместо ООО «Унистрой») только в рамках мирового соглашения по делу № А48-11420/2018, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 (т. 12, л.д.11).

Между тем, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (пункт 19 Обзора № 1).

Более того, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пояснениям АО «Экспобанк» обороты по счетам ООО «Унистрой-Орел» только по расчетным счетам <***>, 40702810701900000190, открытых в ПАО «Курскопромбанк» за 2018 составили не менее 141 748 327,59 рублей (т.12, л.д.22).

Как верно отражено судом области, ссылка конкурсного управляющего на исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО


«Унистрой» также не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Унистрой-Орел».

Из выписки с расчетного счета ООО «Унистрой-Орел» № <***> следует, что после выдачи последнего транша в рамках Генерального соглашения № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016, который был осуществлен 18.12.2018, должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на протяжении полутора лет.

В соответствии с информацией, размещенной в справочно-аналитическом ресурсе casebook.ru, первые приостановки операций по счетам ООО «Унистрой-Орел» начались 04.03.2020 (приложение № 10 к отзыву ответчика 1 от 11.07.2022), то есть спустя два года после перевода долга.

При этом заявление о банкротстве ООО «Унистрой-Орел» было подано 20.05.2020, то есть спустя два года после заключения первого договора о переводе долга № Ю01-16-047Д от 10.04.2018. На момент обращения с заявлением о банкротстве ООО «Унистрой-Орел» срок разрешения на строительство № 57–301000-9- 2018 от 09.02.2018 не истек, был продлен до 09.08.2021.

Согласно данным бухгалтерского баланса (л.д.19-21 т.12) по состоянию на 31.12.2018 основные активы ООО «Унистрой-Орел» в 2018 составляли 303 967 тыс.руб., дебиторская задолженность – 590 803 тыс.руб.

Конкурсным управляющим из открытых источников в сети Интернет на сайте Единой информационной системы жилищного строительства получено аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УниСтрой-Орел» за 2018 год. Учитывая разумные сомнения относительно достоверности имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УниСтрой-Орел», а также необходимость наличия подтвержденных данных об имущественном положении должника, конкурсным управляющим было принято решение о проведении повторного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

В соответствии с аудиторским заключением ООО «ФБК Эксперт Аудит» № 48 от 25.05.2022 учет на балансе ООО «УниСтрой-Орел» жилого дома поз. № 4 по адресу <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040235:20, является необоснованным, так как сторонами не осуществлены установленные пунктом 9 фактические действия, являющиеся основанием для указанных бухгалтерских проводок.

Однако как верно указано судом области, искажение данных бухгалтерской и финансовой отчетности руководством должника с целью введения в заблуждение пользователей финансовой отчетности не свидетельствует о недобросовестности банка.

Доказательства наличия у нового должника просроченной задолженности перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, перед персоналом по выплате заработной платы, картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, а также скрытых потерь в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.


Более того, в момент совершения сделок по переводу долга все ранее выданное обеспечение продолжало действовать, на момент заключения соглашений о переводе долга у нового должника отсутствовали неисполненные просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «УниСтрой-Орел» фактически стало отвечать признаку недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ПАО «Курскпромбанк» (в последующем – АО «Экспобанк») является контролирующим группу должника лицом, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Верховным Судом РФ 29.01.2020). Соответственно, наличие указанных обеспечительных прав само по себе не является основанием для признания кредитора контролирующим должника лицом.

Залог доли в уставном капитале ООО «Унистрой-Орел», на который ссылается конкурсный управляющий, возник 29.06.2018 - через два месяца после заключения первого из договоров о переводе долга (10.04.2018), при этом его условия не предоставляли Банку возможности осуществлять права участника должника (т.10, л.д.96).

Доказательства того, что ПАО Курскпромбанк (правопреемник АО «Экспобанк») мог оказывать влияние на членов группы в части заключения соглашений о переводе долга тем или иным способом, а равно того, что ПАО Курскпромбанк само подконтрольно этой группе и действует по указанию лиц, контролирующих группу, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом довод об аффилированности банка по отношению к должнику заявлялся конкурсным управляющим также в рамках обособленного спора о

включении АО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов, был рассмотрен и отклонен судом (определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу № А48-3922/2020(13) ).

Представленной в материалами дела справкой АО «Экспобанк» от 06.06.2022 подтверждается, что в соответствии с Положением ЦБ РФ 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» по кредитным договорам, выданным в рамках генерального


соглашения № Ю01-16-047-ГС от 28.11.2016, а также кредитным договорам № <***> от 28.12.2015, № <***> от 06.05.2015, № <***> от 26.03.2014 сформирован резерв в размере 100% (т.12, л.д. 70).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлены дополнительные доводы о том, что оспариваемые договоры о переводе долга противоречат положениям пунктам 1, 2 части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ), согласно которым застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство и принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, регулирующего порядок вступления в силу нормы, на которую ссылается конкурсный управляющий, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Установив, что ООО «УниСтройОрел» является застройщиком согласно Разрешению на строительство № 57-301000-9-2018 от 09.02.2018 (т.12, л.д.17), суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ не подлежит применению к нему. Действующая до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ норма статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные

акты Российской Федерации» подобные ограничения не устанавливала.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в указанной части правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что вследствие заключения оспариваемых сделок ООО «УниСтрой-Орел» стало основным должником по генеральному соглашению № Ю01-16-047ГС от 28.11.2016 и кредитным договорам № <***> от 28.12.2015, № Ю01-15- 014К от 06.05.2015, № <***> от 26.03.2014, что существенно уменьшило объем его прав, принадлежащих ему на основании выданных ранее поручительств, и о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для определения объема утраченных прав должником, несостоятельны и не основаны на материалах дела.


Конкурсным управляющим, со ссылкой часть 8 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также приведены доводы о том, что денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться в целях, не указанных в части 1 настоящей статьи, только после исполнения обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство которых осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «УниСтрой-Орел» перечисляло денежные средства в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств по рассматриваемым договорам, при этом не исполнялись обязательства по арендным платежам за земельные участки и перед участниками долевого строительства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, норма части 8 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как и само понятие расчетного счета застройщика (часть 2.3 статьи 3) были введены в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, изменившим правовое регулирование деятельности застройщиков в рамках отношения участия в долевом строительстве.

С учетом положений пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, действующая до внесения изменений данным Федеральным законом норма статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подлежащая применения к ООО «УниСтрой-Орел» с учетом даты разрешения на строительство) подобных ограничений не устанавливала, как и не устанавливала правовых последствий нарушения застройщиком целевого использования денежных средств в виде недействительности платежей, в том числе, не возлагала риск нарушений застройщиком целевого использования на контрагентов.

Законом были предусмотрены иные последствия нарушения целевого использования.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствием нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования


денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, являлось право по требованию участника долевого строительства расторгнуть договор в судебном порядке.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу банка были осуществлены за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства объекта, застройщиком которого является ООО «Унистрой-Орел».

Согласно позиции АО «Экспобанк» всего за период с даты заключения договора о переводе долга № Ю01-16-047Д от 10.04.2018 с расчетного счета ООО «Унистрой-Орел», открытого в ПАО «Курский промышленный банк» в счет исполнения обязательств по кредитам было перечислено 53 030 599,83 руб. Причем, начиная с даты последней выдачи транша Банком в пользу должника (18.12.2018) на указанный расчетный счет поступило 24 013 470,06 руб. от финансово-хозяйственной деятельности, из которых 21 790 531,43 руб. было направлено на погашение задолженности по кредитам.

Из выписки по счету ООО «Унистрой-Орел» видно, что должник вел активную финансовую деятельность, основным источником пополнения оборотов и оплаты задолженности по кредитным договорам являлась реализация квартир в позиции № 4, а также поступление денежных средств от иных контрагентов, включая оплаты за поставленные товары и временная финансовая помощь бенефициаров. Кроме того, на расчетный счет ООО «Унистрой-Орел» № <***>, открытый в ПАО «КурскПромБанк» поступали денежные средства участников строительства позиции № 2 на общую сумму 8 692 100,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «УнистройОрел» было заявлено возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредиторов, в том числе в отношении квартиры № 23 площадью 61,27, стоимостью 1 531 750,00 рублей. Определением по делу № А48-3922/2020 (44) от 18.10.2021 заявление было возвращено (платеж 741 000, 00 руб.).

В отношении перечислений 5 000 000,00 рублей от ФИО11 с назначением «Оплата по договору участия в долевом строительстве № 02-з от 02/08/2018», АО «Экспобанк» указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении позиции № 2, все права требования по данном договору участия в долевом строительстве на квартиры 176, 177, 178, 179, 180, 220, 221, 222, 223, 231, 232 принадлежат ООО «Вектор» (по данным конкурсного управляющего аффилированное к должнику лицо) (поз. 5.96 стр. 40 выписки из ЕГРН). Требование данного кредитора также было возвращено определением № А48-3922/2020(22) от 21.06.2021. В счет погашения задолженности по кредитам из 5 000 000,00 рублей было перечислено 3 368 292,08 рублей.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии ущерба ООО «Унистрой-Орел». Произведенная из указанных денежных средств оплата задолженности перед банком в размере 4 109 929,08 рублей (741 000,00 + 3 368 292,08) не


свидетельствует о нарушении их прав как участников строительства Позиции № 2.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Более того, согласно Отчету № 31-05-21 от 31.05.2021 «О результатах определения рыночной стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом поз. № 2 по ул. Космонавтов расположенный на земельном участке кадастровый номер 57:25:0040235:22», подготовленного оценщиком ФИО12 на возведение объекта незавершенного строительства позиция № 2 было израсходовано 62 766 400 рублей.

Законодательством не предусмотрено право кредитора уклониться от принятия исполнения. В противном случае, образуется просрочка на стороне кредитора статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возврата кредита, уплаты процентов по нему и ответственность заемщика. Источник денежных средств для погашения кредита не имеет значения и не изменяет характера гражданско-правовых отношений или состава его сторон и определяется заемщиком самостоятельно (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств по банковскому счету клиента.

Частью 8 статьи 8 Закона № 175-ФЗ предусмотрено, что застройщик, получивший разрешение на строительство до 01.07.2018, в течение двух месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 01.07.2018 № 175- ФЗ обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство.

Из выгрузки списка уполномоченных банков за период с июля 2018 по январь 2019, содержащегося на официальном сайте ЦБ РФ, следует, что ни АО «Экспобанк», ни ПАО «Курский промышленный банк» не входили в перечень.

Согласно проектным декларациям, размещенным в единой информационной системе жилищного строительства, уполномоченным банком застройщика ООО «Унистрой-Орел» являлся АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В связи с изложенным, судом первой инстанции установлено, что контроль целевого использования денежных средств участников строительства ООО «Унистрой-Орел» многоквартирного дома Позиции № 2 было возложено на уполномоченный банк – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Согласно позиции АО «Экспобанк», расчетные счета ООО «УнистройОрел» № 40702810701900000190, № <***> имели статус обычных расчетных счетов, на которые не распространялись положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору банковского счета ООО «Унистрой-Орел» не заключалось.


Установленная Федеральным законом № 175-ФЗ обязанность открытия застройщиками расчетных счетов в уполномоченных банках в отношении каждого полученного до 1 июля 2018 года разрешения на строительство не влечет обязанности закрытия застройщиками их расчетных счетов, иных банковских счетов, используемых для осуществления операций, связанных с иной (помимо создания объектов долевого строительства) хозяйственной деятельностью застройщиков.

Счета, открытые ООО «Унистрой-Орел» в ПАО «Курский промышленный банк» не имели специального назначения и установленных законодательством ограничений для счетов застройщика, имели общий правовой режим расчетного счета, не являлись специальным счетом застройщика, открытым в установленном порядке и сроки в отношении одного разрешения на строительство в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с позицией АО

«Экспобанк» о том, что, поскольку уполномоченным банком застройщика ООО «Унистрой-Орел» являлся АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», возложение контроля списания денежных средств на ПАО «Курскпромбанк» не может быть признано обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых договоров перевода долга недействительными сделками как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате которых был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны и не подтверждены документально.

Кроме того, заявитель указал на то, что спорные сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенные в условиях злоупотреблением правом сторонами сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных


интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на


причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания недействительными сделками оспариваемых договоров перевода долга конкурсному управляющему необходимо доказать, что при их заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего.

Между тем, подобных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.08.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2022 по делу № А48-3922/2020 (А,Б,В,Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтройОрел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1