Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А32-32496/2016

2243/2017-4938(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32496/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2017 года
15АП-20697/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А32-32496/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис»

(ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Краснодар» (ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба дублирует доводы иска. Истец указал, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, изготовление ответчиком контрафактной продукции подтверждается актами Управления МВД России по г. Краснодару протоколом о правонарушении от 29.06.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО «Капитал-Сервис» (заказчик) и ООО «Краснодар - Меридиан» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 8 (далее - договор).

В порядке исполнения указанного договора, согласно Приложению № 12 от 24.04.2015 ООО «Меридиан-Краснодар» изготовил информационно-рекламный материал (самоклейку - 3*6,45м) с изображением мультипликационных героев «Маша и Медведь» и поместил ее на входной группе торгового центра «Карнавал» расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «Капитал-Сервис».

Исключительные имущественные права на использование образов персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежат правообладателю ООО «Маша и Медведь» (ОРГН 11077463733536).

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Капитал- Сервис» указало, что органами Управления МВД России по г. Краснодару было зафиксировано нарушение на объекте ТЦ «Карнавал» и вынесено определение № 5170 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 01.06.2015. В процессе проверки выявлено, что соглашение на использование товарного знака не заключалось с правообладателем, следовательно, совершено административное правонарушение.

Так как факт нарушения зафиксирован уполномоченным органом, правообладатель имеет право обратиться в суд за взысканием компенсации за нарушение исключительного права.

Руководствуясь изложенным, истец в рамках досудебного урегулирования спора 10.06.2015 заключил с ООО «Маша и Медведь» соглашение, в соответствии с которым признал факт незаконного использования товарных знаков и обязался выплатить компенсацию в размере 300 000 рублей.

В подтверждение внесения указанной оплаты в материалы дела представлено платёжное поручение № 1293 от 16.06.2015.

Из просительной части иска и апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах,

возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 № С01-1019/2016 по делу № А65- 2175/2016).

Из материалов дела усматривается и признается самим истцом, что он не является обладателем исключительного права на спорные товарные знаки. Соответственно, ООО «Капитал-Сервис» не имеет легитимации на подачу иска компенсации за нарушение исключительного права.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, ответчик изготовил спорную рекламную продукцию по заданию истца.

В настоящем деле истец, подписав соглашение с ООО «Маша и Медведь», подтвердил факт нарушения им исключительных прав третьего лица. Право на регресс данного требования законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Капитал-Сервис».

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-32496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.Н. Мисник