Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А53-10931/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10931/2018
город Ростов-на-Дону
11 октября 2018 года
15АП-15453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, выписка из ОГРНИП от 03.10.2018;

от ответчика: представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону по доверенности от 12.07.2018 - ФИО3; от департамента представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-10931/2018, принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***> ОГРНИП 309619436200070)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 2 234 848,90 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2016 № 74 на содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок № 4 Парковая зона Набережная) от 01.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных в соответствии с контрактом от 01.06.2016 № 74 работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 269 023,20 руб., из них 2 234 848,90 руб. задолженности, 34 174,30 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что арбитражным судом не были приняты во внимание доводы о том, что работы с устранением недостатков выполнены после расторжения контракта.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 отменить. В апелляционной жалобе департамент указывает, что установленных законом и условиями муниципального контракта документов, подтверждающих качественное выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный срок предпринимателем не представлено. Представленные в материалы дела КС-2, КС-3, считает необоснованными, так как КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента. Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №74 «Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок №4 Парковая зона Набережная)», на основании протокола аукциона в электронной форме №0358300361516000025-2 от 10.05.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по «Содержанию объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок №4 Парковая зона Набережная)», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем выполнения работ определяются условиями данного контракта и техническим заданием (приложение №5 к данному контракту).

В пункте 1.4 контракта указано, что сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение №2 к данному контракту) и техзаданием (приложение №5 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 237 954 руб., без НДС (применяется УСПО).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (приложение №4 к данному контракту) на основании предоставленной согласно пункту 3.4.1 данного контракта документации.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик, в лице приемочной комиссии, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 3.4.1 контракта, подписывает акты выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, техническому заданию (приложение №5 к данному контракту).

В ходе исполнения истцом обязательств по контракту, был проведен осмотр данных работ, где установлено наличие недостатков работ, о чем составлен акт визуального обследования от 02.08.2016 в части трещины плитки.

После окончания работ, истец направил заказчику сопроводительным письмом 09.09.2016 акт формы КС-2 №1 от 08.09.2016.

Заказчик акт формы КС-2 от 08.09.2016 не подписал, так как замечания, содержащиеся в акте осмотра от 02.08.2016, не были устранены подрядчиком. Отказ о принятии работ по контракту был направлен подрядчику заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено с отметкой «не проживает».

Возражения заказчика от подписания акта формы КС-2 №1 от 08.09.2016 оформлены заключением от 12.09.2016.

В последующем актами проверки выполненных работ от 23.09.2016, от 05.10.2016 были установлены недостатки работ, выполненные подрядчиком.

06.06.2017 в ходе комиссионного обследования результатов выполненных работ по контракту с представителями заказчика путем обмера плитки применяемой для облицовки подпорных стен установлено, что ее толщина соответствует 20 мм. По результатам обследования был составлен акт, которым подтверждается соответствие работ и материалов.

Истец направил в адрес заказчика претензии от 05.02.2018 и от 13.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 234 848, 90 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В абзаце 6 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в ходе выполнения работ подрядчиком было проведено визуальное обследование, о чем составлен акт 02.08.2016.

После завершения работ 09.09.2016 истец направил заказчику сопроводительным письмом акт формы КС-2 №1 от 08.09.2016 на сумму 2 234 848,90 руб. Заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 №1 от 08.09.2016 ввиду наличия установленных им недостатков, в качестве возражений составил заключение от 12.09.2016.

В дальнейшем заказчик произвел осмотр выполненных работ на предмет их качества, о чем составил акты от 23.09.2016 и от 05.10.2016 о недостатках работ, а 06.06.2017 был установлен факт соответствия работ и материалов, о чем составлен соответствующий Акт совместного обследования результатов выполненных работ «Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника участок № 4 Парковая зона Набережная)», подписанный, в том числе ведущими инженерами ОТН УБиЛХ г. Ростова-на-Дону, начальником ОУИ, юрисконсультом, представителем ИП ФИО2.

В материалы дела представлены претензии от 05.02.2018 и от 13.02.2018 с требованием предпринимателя к заказчику о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2 234 848, 90 руб.

Также, в материалы дела представлен Акт визуального обследования объекта «Подпорные стены вокруг памятника Шолохову и цветника, участок № 4 Парковая зона Набережная» от 06.06.2018, составленный во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по данному делу и которым установлен факт надлежащего выполнения работ.

Истцом в дело представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по спорному контракту от 08.09.2016.

Также, в материалы дела приобщено письмо от 05.02.2018 о направлении предпринимателем заказчику требования об оплате выполненных работ, подтверждающих документов, в том числе, актов приемки работ после устранения недостатков и после подписания акта осмотра от 06.06.2018 (КС-2, КС-3, счет на оплату). Указанные документы получены управлением 05.02.2018, департаментом 03.07.2018, о чем свидетельствуют штампы с подписью получателя (том 1 л.д.115-116)

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Предусмотренный указанной нормой правовой механизм передачи результатов работ посредством одностороннего акта обусловливает действительность одностороннего акта в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Ссылка ответчика на прекращение действия спорного контракта ввиду расторжения в одностороннем порядке судом первой инстанции правомерно отклонена, так как решением УФАС по РО за №РНП-61-15 от 15.06.2017 заказчик по спорному контракту признан нарушившим часть 12 статьи 95 Закона в части уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Приложением к контракту № 74 от 01.06.2016 установлен тридцатидневный срок исполнения работ по контракту.

Пунктом 5.3 контракта № 74 от 01.06.2016 предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений контракта № 74 от 01.06.2016 не следует обусловленность прекращения установленных им обязательств окончанием срока его действия, а потому с наступлением данного срока обязательства из спорного контракта, включая обязанность ответчика как заказчика принять результат выполненных работ, не прекратились.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день предъявления истцом ответчику к приемке результатов работ по спорному контракту действие последнего было прекращено в силу одностороннего отказа заказчика по основанию нарушения истцом срока выполнения работ либо по иному основанию.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании оплаты выполненных истцом по спорному контракту работ в размере 2 234 848,90 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Возражениями управления и департамента, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-10931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина