Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А33-35835/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35835/2024
г. Красноярск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д., при участии:

от заявителя (ФИО1) - Кем Е.Л., представителя по доверенности от 19.03.2025 серии 24 АА № 5923028, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу

№ А33-35835/2024,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому заявитель просит:

1. Отменить постановление главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций от 30.10.2024 № 00502424 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, зарегистрированного в Свободном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 8141, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Определением от 02.12.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 24.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления № 00502424 от 30.10.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2025 по делу № А33-35835/2024 отменить, удовлетворить заявление ФИО1 об отмене постановления главного специалиста-эксперта по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций от 30.10.2024 за № 00502424 о прекращении дела об административном правонарушении, указав на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии наличии в действиях арбитражного управляющего признаков события и состава административного правонарушения предусмотренного части 3 статьей 14.13 КоАП РФ, на неисполнение арбитражным управляющим своей обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании. ООО «КИТ» узнало об ошибочном перечисление денежных средств «Стройконсалдинг» только в ходе судебного заседания по делу № А33-29157/2020, а до обращения в суд ООО «КИТ» своевременного сдавало налоговую отчетность, отражая в ней договоры займа с ФИО3 и погашение займа ООО «Стройконсалдинг». Процедура банкротства введена в отношении должника ООО «КИТ» 18.04.2023, конкурсный управляющий только 02.07.2024 проводит очередное собрание кредиторов должника, на котором рассматривается вопрос об обращении в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 Указанное собрание проводилось после направления ФИО1 дополнений к возражениям на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «КИТ» с указанием в этих дополнениях о нарушениях конкурсного управляющего.

17.06.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ФИО1 Административным органом отклоняя доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 не представлено действительных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «КИТ» и «Стройконсалдинг». Согласно сообщению от 05.07.2024 № 14807444 о результатах проведения собрания кредиторов вопрос о взыскании об обращении в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 Указанное собрание проводилось после направления ФИО1 был включен в повестку дня конкурсным кредитором, а не арбитражным управляющим ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Для установления таких обстоятельств административный орган наделен достаточными полномочиями, осуществление которых возможно в рамках административного расследования, в том числе по истребованию

сведений. Так, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

ФИО1 указывает на допущенные финансовым управляющим ФИО2 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Не установив достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 № 00502424. Мотивируя принятое решение, административный орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, поскольку срок исковой давности на взыскание задолженности истек.

Как следует из заявления, ФИО1 оспаривает постановление от 30.10.2024 № 00502424 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в части правонарушения, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ФИО3

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 5, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 по делу № А33-30547/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу № А33-30547/2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по делу № А33-30547/2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.04.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2024 по делу № А33-30547/2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.04.2025. В ходе проведенного административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2018 между ООО «Кит» в лице директора ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор денежного займа № 11/18 на сумму 1 830 000 руб.

14.12.2018 между ООО «Кит» в лице директора ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (зёмщик) заключен договор денежного займа № 12-1/18 на сумму 1 300 000 руб.

14.12.2018 между ООО «Кит» в лице директора ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор денежного займа № 12-2/18 на сумму 2 600 000 руб.

14.12.2018 между ООО «Кит» в лице директора ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор денежного займа № 12-4/18 на сумму 1 103 960 руб.

ФИО3 получены во исполнение договоров займа денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 00000005810 от 05.11.2018, № 00000006077 от 14.12.2018, № 00000006078 от 14.12.2018, № 00000006079 от 14.12.2018.

Административным органом установлено, что 30.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО «Стройконсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 839 169,04 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 57 196 руб. (дело № А33-29157/2020).

Согласно тексту поданного заявления 12.11.2018 и 27.12.2018 ООО «Стройконсалтинг» ошибочно перечислены на счет ООО «КИТ» денежные средства в размере 6 839 169,04 руб., а именно: платежными поручениями № 931 от 12.11.2018 сумма 1 832 456,71 руб.; № 1141 от 27.12.2018 сумма 1 300 000 руб.; № 1142 от 27.12.2018 сумма 1 250 000 руб.; № 1143 от 27.12.2018 сумма 1 350 000 руб.; № ° 1144 от 27.12.2018 сумма 1 106 712,33 руб.

Договорные отношения между ООО «КИТ» и ООО «Стройконсалтинг» отсутствовали.

Также из текста указанного решения следует, что наличие отношений с ООО «Стройконсалтинг» и факт перечисления денежных средств подтверждалось соглашениями о погашении задолженности по договорам займа, заключенным ООО «КИТ» и ФИО6, письмами об уточнении назначений платежей и платежными поручениями. Вместе с тем, после заявления ООО» Стройконсалтинг» о фальсификации указанных документов ООО «КИТ» ходатайствовал перед судом об исключении их из числа доказательств. Заявленное ходатайство удовлетворено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу № А33-29157/2020 исковое заявление ООО «Стройконсалтинг» удовлетворено, суд постановил взыскать с ООО «КИТ» в пользу ООО «Стройконсалтинг» 6 839 169.04 руб. неосновательного обогащения, а также 57 196 руб. госпошлины.

Прекращая производство об административном правонарушении, административный орган указывает, что срок исковой давности возврата денежных средств по договорам займа: № 11/18 от 05.11.2018, № 12-1/18 от 14.12.2018, № 12-4/18 от 14.12.2018, № 12-2/18 от 14.12.2018 истек еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что при вынесении Постановления № 00502424 от 30.10.2024, административным органом не дана оценка следующим обстоятельствам: ООО «КИТ» узнало о том, что ООО «СтройКонсалтинг» ошибочно перечислило денежные средства ООО «КИТ» только в ходе судебного процесса по делу № А33-29157/2020. Указанный судебный процесс был инициирован через два года после перечисления ООО «Стройконсалтинг» денежных средств за ФИО3, а именно, 29 сентября 2020 года; ООО «КИТ» считало задолженность ФИО3 погашенной ООО «Стройконсалтинг» в полном объеме до судебного процесса по делу № А33-29157/2020; конкурсный управляющий только 02.07.2024 проводит очередное

собрание кредиторов ООО «КИТ», на котором рассматривается вопрос об обращении в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4

Таким образом, заявитель полагает, что срок давности на взыскание денежных средств по договорам займа с ФИО3 подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу № А33-29157/2020.

Возражая на доводы заявителя, административный орган указывает, что в отзывах на исковое заявление ООО «Строиконсалтинг» ООО «КИТ» от 09.11.2020 и ФИО3 от 15.03.2021 указанными лицами отражена их личная оценка приведенных обстоятельств, вместе с тем, указанная оценка является субъективной и не может однозначно свидетельствовать о фактическом наличии отношений между ООО «КИТ», ООО «Строиконсалтинг»; платежные поручения ООО «Строиконсалтинг» подтверждают сам факт перечисления денежных средств, письма об уточнении платежа и соглашения о погашении задолженности по договору займа исключены ООО «КИТ» из числа доказательств по делу № А33-29157/2020 после заявления ООО «Строиконсалтинг» ходатайства о фальсификации доказательств, ввиду чего, указанные документы также не подтверждают наличие юридических правоотношений между указанными лицами; ответы ООО «КИТ» на требования органов Федеральной налоговой службы о предоставлении документов, отражение ООО «КИТ» в налоговой отчетности договоров займа с ФИО3 и погашения займа ООО «Строиконсалтинг» также не подтверждает существование договорных правоотношений, поскольку указанное также осуществляется самостоятельно лицом, подготавливающим ответы и отчетность; ООО «Строиконсалтинг» имело право обратиться за взыскание денежных средств в любой момент времени в пределах срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, ввиду чего обращение с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения именно через два года после перечисления денежных средств может быть оценено исключительно как волеизъявление лица.

Таким образом, у ООО «КИТ» не имелось правовых оснований для учета поступивших от ООО «Строиконсалтинг» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 по договорам № 11/18 от 05.11.2018, № 12-1/18 от 14.12.2018, № 12-4/18 от 14.12.2018, № 12-2/18 от 14.12.2018 перед ООО «КИТ».

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из вышеизложенного следует, что ООО «КИТ» не имело юридически оформленных договорных отношений с ООО «Стройконсалтинг», и, соответственно, не имело правовых основания для учета поступивших денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 по договорам № 11/18 от 05.11.2018, № 12-1/18 от 14.12.2018, № 12-4/18 от 14.12.2018, № 12-2/18 от 14.12.2018 перед должником.

Следовательно, срок давности на взыскание денежных средств по договорам займа истек 06.12.2021 и 14.01.2022, то есть до возбуждения процедуры банкротства должника (13.12.2022).

Кроме того, ФИО1 указывает, что процедура банкротства введена в отношении должника ООО «КИТ» 18.04.2023, а конкурсный управляющий только 02.07.2024 проводит очередное собрание кредиторов должника, на котором рассматривается вопрос об обращении в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 Указанное собрание проводилось после направления ФИО1 дополнений к возражениям на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «КИТ» с указанием в этих дополнениях о нарушениях конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно сообщению № 14807444 от 05.07.2024 о результатах проведения собрания кредиторов указанный вопрос был включен в повестку собрания кредиторов конкурсным кредитором, а не арбитражным управляющим ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанное не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления № 00502424 от 30.10.2024 о прекращении дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Ответчиком доказано, что срок исковой давности на взыскание задолженности истек. Несмотря на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ), существует вероятность отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договорам займа в случае его подачи арбитражным управляющим, что повлечет расходование конкурсной массы должника.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-35835/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: В.С. Мантуров

И.В. Яковенко