Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-41560/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41560/23
25 июня 2024  года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41560/23

по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>) к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об обязании, взыскании,

третье лицо: ГАУЗ МО "Дубненская городская больница"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о/об: Обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по Государственному контракту от 25.12.2018 № Ф.2018.666064 по строительству объекта «Лечебный корпус на 190 коек убненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: - в системе автоматики вентиляции Лечебного корпуса заменить неэкранированный кабель на экранированный; устранить промерзание стен Лечебного корпуса; привести Дренаж приточных установок в помещениях на техническом этаже Лечебного корпуса в соответствие с проектом; заменить расходомер учета тепловой энергии Лечебного корпуса; восстановить работоспособность системы пожаротушения Лечебного корпуса. Взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в размере 3 524 913 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

К участию в деле привлечено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ МО «Дубненская городская больница».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от  25.12.2018 № Ф.2018.666064. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314,330, 709, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей  сторон,   суд приходит к следующему.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «Евростройподряд» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 № Ф.2018.666064 (далее - Государственный контракт) на завершение работ по строительству объекта «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» (далее -Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Государственного контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить все работы по строительства Объекта, в объеме работ, предусмотренном настоящим Контрактом, и в сроки согласно Графика производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.2.2.3. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Объекта и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками , которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации Объекта выявлены замечания, которые были отражены в актах от 13.04.2022 и 12.12.2022 (далее - Акт от 13.04.2022, Акт от 12.12.202 соответственно).

Акт от 13.04.2022 был подписан представителем ООО «Евростройподряд» ФИО1 (руководителем проекта от Подрядчика).

На 14.03.2023   указанные замечания не устранены, о чем составлен акт от 14.03.202 в присутствии представителя ООО «Евростройподряд» НевзорскогоА.Н. (далее - Акт от 14.03.2023).

В Акте от 14.03.2023 дополнительно включено замечание о восстановлении работоспособности системы пожаротушения.

Кроме того, в процессе эксплуатации Объекта выявлены замечания: произошел обрыв одного несущего каната и коррозия второго несущего каната пассажирского лифта (заводской номер 1132).

Указанные замечания были отражены в Акте о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств от 27.09.2023 (далее - Акт от 27.09.2023).

Акт от 27.09.2023 был подписан представителем ООО «Евростройподряд» ФИО2

Гарантийный срок на выполняемые по Государственному контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии акта приемки законченного строительством объекта (п. 10.2 Государственного контракта).

Акт приемки законченного строительством Объекта составлен 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 15.3. Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения (пункт 15.3.1. Контракта).

Министерство направило ООО «Евростройподряд» Требование об устранении нарушений №21 исх-2188 от 30.03.2023 с перечнем замечаний, где предложено устранить выявленные замечания в срок до 14.04.2023.

Перечень замечаний:

В системе автоматики вентиляции применен неэкранированный кабель(Акт от 12.12.2022);

Температура стен в некоторых помещениях составляет от 1 до 14.5 градусов (съемка тепловизором). При наружной температуре -9 градусов (радиатор отопления при этом +62-64 градуса) (Акт от 12.12.2022);

Дренаж приточных установок в помещениях на техническом этаже выполнен с нарушением проекта (Акты от 13.04.2022, от 12.12.2022);

Не заменен расходомер учета тепловой энергии (Акты от 13.04.2022, от 12.12.2022);

Восстановить работоспособность системы пожаротушения Лечебногокорпуса.

В соответствии с п. 8.11.7 Государственного контракта Подрядчик обязан в срок, указанный в требовании, и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации Объекта замечания.

Между тем, Подрядчик требования в отношении устранения недостатков не признал, устранять замечания отказался, что отражено в ответе на претензию №ЕСП-03.04.2023/1 от 03.04.2023.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 Государственного контракта.

В соответствии с п. 8.11.7 Государственного контракта Подрядчик обязан в срок, указанный в требовании, и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации Объекта замечания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Резюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом названного выше, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения данного спора было установлено, что у сторон имеются разногласия по юридически значимому для его разрешения вопросу качества произведенных ответчиком работ в период гарантийного срока, по государственному контракту N Ф.2018.666064 от 25.12.2018

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения соответствующих обстоятельств.

31.01.2024 в рамках арбитражного дела № А41-41560/23 судом назначена   судебная экспертиза, производство которой поручено  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (127422, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: <***>, тел. <***>), а именно экспертам: ФИО3 и (или) ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

«1.Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах на объекте «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области», а именно:

- дефект в виде промерзания стен Лечебного корпуса;

-     дефект, выраженный в сбросе конденсата приточных установок на покрытие вентиляционных камер;

- недостатки в работе расходомера учета тепловой энергии Лечебного корпуса;

- недостатки в работе системы пожаротушения Лечебного корпуса;

-  дефект тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132, а именно: обрыв и коррозия несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132.

2.  Входит ли в предмет Контракта от 25.11.2018 г. № Ф.2018.666064, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Евростройподряд», выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ, в которых выявлены недостатки?

3.   Являются ли недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей, неправильное его эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика? »

Эксперты предупреждены судом  об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено  заключение экспертов №А-01-6345/08-21, где  они пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:  На объекте «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области», имеются  недостатки (дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах а именно:

- дефект в виде промерзания стен Лечебного корпуса;

-     дефект, выраженный в сбросе конденсата приточных установок на покрытие вентиляционных камер;

- недостатки в работе расходомера учета тепловой энергии Лечебного корпуса;

- недостатки в работе системы пожаротушения Лечебного корпуса;

-  дефект тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132, а именно: обрыв и коррозия несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132.

По вопросу суда № 2:

Экспертами установлено, что выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ, в которых выявлены недостатки входит в предмет Контракта от 25.12.2018 г. № Ф.2018.666064, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Евростройподряд».

По вопросу суда № 3:

Являются ли недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика?

Согласно результатов обследования объекта экспертизы, дефект в виде промерзания стен Лечебного корпуса является следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

Дефект, выраженный в сбросе конденсата приточных установок на покрытие вентиляционных камер не является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

Недостатки в работе расходомера учета тепловой энергии Лечебного корпуса не является следствием нормального износа объекта или его частей ,является  ли следствием неправильной его эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика определить не представляется возможным.

Недостатки в работе системы пожаротушения Лечебного корпуса является следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

Дефект тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132, а именно: обрыв и коррозия несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132 является следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

Вызванный эксперт, предупреждённым судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ от дачи пояснений по заключению, даны ответы на вопросы  сторон и суда.

Анализ экспертного заключения и ответов на вопросы позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Критические замечания по экспертизе обоснованно опровергнуты экспертом непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что материалами дела  частично подтверждено наличие дефектов требующих устранения в рамках гарантийного обязательства с учетом заключения экспертов, возникших по вине ответчика.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 4, 5 и 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 Государственного контракта.

В соответствии с п. 12.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 524 913 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

Ссылки, на которые ссылается Истец, некорректны ввиду того, что Подрядчиком надлежаще исполнены обязательства по Контракту, что подтверждается Заключением №11-07-018200-8-01 от 25.07.2019 года, о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-40-13975-2019 от 31.07.2019 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд считает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по Государственному контракту от 25.12.2018 № Ф.2018.666064 по строительству объекта «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устранить промерзание стен Лечебного корпуса;

- исключить сброс конденсата приточных установок на покрытие пола

вентиляционных камер;

- восстановить работоспособность системы пожаротушения Лечебного корпуса.

- произвести замену тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132 , а именно: несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов