Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А51-4827/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4827/2015
г. Владивосток
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8355/2017

на определение от 15.09.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

о принятии обеспечительных мер,

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от 29.11.2017, сроком 27.11.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «РДС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО5 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 и взыскании с них соответственно 16 309 130 303 рублей 93 копеек.

Также, 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью СК «ЕЛС» и закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг») обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него 10 189 468 894 рублей 57 копеек.

Определением от 30.05.2017 заявления конкурсного управляющего должника ФИО5, ООО СК «ЕЛС» и ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» объединены судом в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» ФИО7 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения (в том числе отчуждения, обременения и другие) ФИО2 долями в уставных капиталах открытого акционерного общества «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения (в том числе отчуждения, обременения и другие) ФИО2 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

3. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2, находящиеся у него или других лиц, в пределах возможного размера субсидиарной ответственности в сумме 3 917 614 115 рублей 62 копеек.

Определением от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как считает заявитель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» не представил доказательств, должным и достаточным образом свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению ФИО2, доводы заявителя носят предположительный характер, в том числе не соответствует действительности указание ФИО7 на осуществление бывшим руководителем должника действий по выводу имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, апеллянт отмечает, что с учетом размера предъявленных к ФИО2 требований в рамках рассмотрения вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности, при наложении судом ареста на денежные средства бывшего руководителя в размере 3 917 614 115 рублей 62 копеек, сумма принятых мер определена произвольно. При этом, принимая во внимание нахождение ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» в процедуре конкурсного производства, ФИО2 фактически лишен возможности обратиться с заявлением о встречном обеспечении.

В то же время заявитель жалобы подчеркивает, что принятие испрашиваемых мер (в частности, арест денежных средств на банковском счете) лишает ФИО2 и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей средств к существованию.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы представитель апеллянта поддерживала изложенную позицию, представив также судебную практику и выписку с сайта ФССП от 18.12.2017. Представитель заявителя жалобы также поясняла, что в настоящее время в отношении ФИО2 подано заявление о признании его банкротом (дело № А40-214152/2017 Арбитражного суда г. Москвы); наложенные же обеспечительные меры препятствуют должнику исполнить обязательство, положенное в основу требований кредитора.

Представитель ФНС России указывал, что принятые обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку иных оснований для отчуждения ФИО2 долей в ряде хозяйственных обществ, кроме намеренного вывода имущества с целью уклонения от ответственности по обязательствам должника, по мнению налогового органа не имеется. Также представитель ФНС России возразил против довода апеллянта о создании спорными обеспечительными мерами препятствий для погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве гражданина.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседания суда от 19.12.2017 и 17.01.2018 не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 15.09.2017, при наложении ареста на принадлежащие заявителю денежные средства и иное имущество, а также запрета уполномоченным органам осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения долей в уставном капитале ряда обществ, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а в случае недостаточности такого имущества - за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предотвращая наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявляя о необходимости отмены принятых мер, ФИО2 настаивал, что отчуждение принадлежащих ему долей и выход из состава участников ООО «КЭР», ООО «КЭР-ДВ», ООО «ДВУЭС», ООО «ОМО-БК», было обусловлено намерением избежать конфликта интересов при выполнении функций председателя Совета директоров акционерного общества «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения».

Как пояснил апеллянт, компании ООО «КЭР», ООО «КЭР-ДВ», ООО «ДВУЭС», ООО «ОМО-БК» входят в состав многопрофильного инженерно-строительного холдинга полного цикла «Группа компаний «КЭР». С целью осуществления управления входящими в холдинг компаниями было создано АО «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения», председателем которого единогласным голосованием, состоявшимся 29.06.2016, был избран ФИО2

Учитывая положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для исключения возможности быть признанным лицом, заинтересованным в совершении сделок хозяйственных обществ, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах входящих в холдинг компаний.

Обжалуя судебный акт, заявитель неоднократно указывал на отсутствие у него в силу процессуальных особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без проведения судебного заседания и вызова сторон) возможности представить доказательства в обоснование своих возражений; вместе с тем, коллегия учитывает, что и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апеллянта документально не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО «КЭР-ДВ», ООО «ДВУЭС», ООО «ОМО-БК», ООО «КЭР» входят в один единый холдинг, равно как и доказательств того, что ФИО2 являлся председателем Совета директоров АО «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения». Кроме того, не имеется сведений о вхождении ОАО «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения», ООО «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения», ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ» в одну группу компаний.

Кроме того, даже в случае подтвержденности указанных обстоятельств экономический смысл сделок ФИО2 не имеет правового значения при принятии обеспечительных мер, целью которых в рассматриваемом случае являлось сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в настоящем случае является обоснованным.

В связи с тем, что размер арестованных денежных средств и имущества должника значительно ниже размера предъявленных к ФИО2 требований, обеспечительные меры нельзя признать несоразмерными.

Нерассмотрение к настоящему времени вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности также не свидетельствуют о несоразмерности принятых определением от 15.09.2017 обеспечительных мер.

Напротив, принятые оспариваемым определением обеспечительные меры связаны с предметом заявленных ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в значительном размере, обеспечивая недопущение причинения вреда кредиторам и баланс интересов сторон с учетом значительности размера заявленных в рамках вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности требований.

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер лишает ФИО2 и находящихся на его иждивении лиц средств к существованию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Ссылка апеллянта на отсутствие в заявлении ФИО7 сведений о конкретном номере текущего банковского счета, на денежные средства которого следует наложить арест, также отклоняется коллегий, так как в силу положений пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют ФИО2 исполнить обязательство, положенное в основу требований кредитора по делу № А40-214152/2017 Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве ФИО2

Из пояснений представителя налогового органа следует, что данная задолженность возникла задолго до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для добровольного погашения задолженности ФИО2 не представлено. Заявителем жалобы также не обосновано, каким образом признание должника банкротом будет препятствовать рассмотрению вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве НАО «РДС».

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 15.09.2017 не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8