Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-24294/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24294/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭОС» (регистрационный номер 13АП-33916/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-24294/2022 (судья Шведов А.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению ООО «ЭОС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ЭОС» (далее – кредитор) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) заявление ООО «ЭОС» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Этим же судебным актом с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 18.10.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 560 980,91 рублей основного долга и 266 282,40 рублей штрафных санкций. В удовлетворении требования кредитора о признании требования обеспеченным залогом транспортного средства отказано.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.09.2022 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки положениям процессуального законодательства необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания наличия транспортного средства в натуре, притом, что задолженность взыскана в его пользу в судебном порядке с одновременным обращением взыскания на предмет залога. В заявлении о признании должника банкротом податель жалобы сообщил суду, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по статье 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и в данный момент предмет залога находится на автомобильной стоянке УМВД по городу Махачкале.

В отзыве финансовый управляющий сообщил, что 12.12.2022 направил в адрес УМВД по городу Махачкале запрос о предоставлении сведений и обеспечении доступа к транспортному средству для проведения его осмотра и установления рыночной стоимости указанного актива. Ответа на данный момент не получено. Отзыв финансового управляющего при этом не содержит указаний финансового управляющего относительно согласия/не согласия с обжалуемым определением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос о залоговом статусе кредитора), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (признания требования не обеспеченным залогом транспортного средства) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен целевой потребительский кредит №13/00399/Р/03, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 860 000 рублей сроком до 04.03.2015.

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком имущества, а именно автомобиля марки Mercedes-Benz E 300, VIN номер: <***>, а заемщик обязуется передать в залог Банку приобретаемое имущество в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, который удовлетворен решением от 22.09.2014 по делу №2-3838/2014.

В соответствии с договором цессии от 18.10.2018 №133/18 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» уступило право требования к ФИО2 по кредитному договору от 23.10.2012 №13/00399/Р/03 в размере 1 895 875,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1 439 252,75 рублей, проценты - 121 728,16 рублей, государственная пошлина - 21 342,47 рублей, штрафы - 313 552,43 рублей, в пользу ООО «ЭОС».

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу №22-3838/2014 произведена замена ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» его правопреемником ООО «ЭОС»

На основании решения по делу №2-3838/2014 возбуждено исполнительное производство 16447/15/78007-ИП, в рамках которого установленная судом задолженность не взыскана.

В заявлении ООО «ЭОС» также указывало, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по статье 166 УК РФ; в данный момент автомобиль находится на автомобильной стоянке УМВД по городу Махачкале.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указав на отсутствие доказательств наличия транспортного средства у должника в натуре.

Апелляционный суд полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции в части залога не могут быть признаны законными и обоснованными.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Указанная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на заложенное имущество. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение прекращения залога имущества, что свидетельствует о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Вещь может находиться вопреки воле должника и залогодержателя (вследствие незаконного завладения ею третьим лицом) не в том месте, где должник ее оставил (неизвестном месте, на штрафной стоянке и т.д.). По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства финансовый управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, установления места его нахождения (получения со штрафной стоянки). Соответствующая обязанность в силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

В данном случае кредитор указал (ориентировочно), где и по какой причине находится транспортное средство. При этом должник в судебное заседание не явился, возражений по данному вопросу не заявил. На этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом иных лиц, за исключением самого должника, которые могли бы возражать по данному факту, не имелось.

Возложив на кредитора обязанность доказывания наличия транспортного средства в натуре, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку лиц, которые бы возражали по данному вопросу (несмотря на то, что при любом положении дел именно они должны были бы опровергать факт наличия имущества – его гибель или иные основания прекращения права залога), не имелось.

Кроме того, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания ООО «ЭОС» залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт в части отказа в признании за кредитором статуса залогового – отмене с принятием иного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-24294/2022 в обжалуемой части в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 18.10.2022 об отказе в признании требования ООО «ЭОС» залоговым отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования ООО «ЭОС» по договору от 23.10.2012 №13/00399/Р/03 в размере 1 560 980,91 рублей основного долга и 266 282,40 рублей штрафных санкций, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, обеспеченными залогом автомобиля марки Mercedes-Benz E 300, VIN номер: <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов