Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4613/2025

Дело № А19-19004/2022
21 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2025, паспорт, диплом),

в помещении суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-19004/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СибТраснСтрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – ООО ГК «Содружество») о взыскании 55 888 430 рублей 16 копеек, из них: 13 126 705 рублей 22 копеек – неотработанный аванс по договору субподряда, 3 269 437 рублей 66 копеек – неустойка за нарушение выполнения месячного объема работ, 32 071 293 рубля 70 копеек – неустойка за односторонний отказ от исполнения договора, а также неустойки за период с даты окончания срока действия моратория по дату фактического исполнения в размере 0,05% в день, начисляемых на сумму невозвращенного аванса.

ООО ГК «Содружество» обратилось со встречным иском о взыскании 11 773 909 рублей 28 копеек стоимости дополнительных работ и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года, исковые требования и встречные требования удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 11 550 171 рубль 76 копеек - долга, 320 712 рублей – неустойки, 5 300 955 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с 05.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей - расходы по уплате госпошлины. Дополнительным решением от 20 августа 2025 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 29 700 рублей – расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат заключению судебной экспертизы, обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства выполнения им спорного объема работ, а указанный в подписанных сторонами актах объем работ не соответствует объему, содержащемуся в исполнительной документации. По мнению ответчика, судами не был выяснен вопрос о корректности отражения данных в исполнительной документации и их соответствии фактически выполненному объему работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» её доводы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Содружество» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СибТрансСтрой» возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, к онлайн-заседанию представитель ООО ГК «Содружество» - ФИО3, чье ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции удовлетворено, не подключилась, ФИО4 не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток», поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 22.08.2022 сроком действия по 31.12.2025, иной доверенности на дату судебного заседания в суд округа не поступило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибТрансСтрой» и ООО ГК «Содружество» 07.09.2021 года был заключен договор субподряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству земляного полотна на объекте «ТС «ВСТО-II». Вдольтрассовый проезд. Участок от УЗА №68 к ж/д переходу на км 3795. Еврейская автономная область (ЕАО). Строительство».

Цена составляет 213 808 624 рубля 70 копеек, работы должны быть начаты в соответствии с графиком и завершены не позднее 30 июня 2022 года.

Согласно подписанных сторонами актов и УПД, ответчиком по первоначальному иску выполнены и сданы работы на общую сумму 10 566 162 рубля 19 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 20.07.2022 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о расторжении договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса; 02.09.2022 направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Ответчик отказался исполнять требования истца в добровольном порядке, направив в адрес истца претензию, в которой выразил несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке, уведомил о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения убытков в сумме 35 056 399 рублей 02 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибТрансСтрой» с первоначальным иском о взыскании неосвоенного аванса, неустойки. В свою очередь ООО ГК «Содружество» обратилось со встречным иском о признании договора субподряда расторгнутым, взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ в размере 7 120 160 рублей 40 копеек, а также убытков, вызванных простоем, в размере 5 486 913 рублей 60 копеек.

По делу проведена судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных ответчиком дополнительных работ, их стоимости.

По результатам эксперты определили вид, объем и стоимость работ, пришли к выводу, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате, не входят в предмет договора, их выполнение требовалось для достижения конечного результата и невозможно было их произвести в установленные в договоре сроки.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 10 566 162 рублей 10 копеек, признав обоснованным предъявленное ООО ГК «Содружество» требование об оплате дополнительного объема работ в части суммы 836 428 рублей 56 копеек, и приняв во внимание авансирование работ на сумму 22 952 762 рублей 51 копейки, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков работ, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 550 171 рубля 76 копеек (с учетом зачета размера непогашенных перед ответчиком обязательств), неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 320 712 рублей (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5 300 955 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2025 и по день фактической оплаты на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательствам подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

По смыслу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право заказчика отказаться от исполнения договора в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт выполнения ответчиком работ на сумму 11 402 590 рублей 76 копеек (10 566 162 рубля 10 копеек согласно подписанных сторонами актов и 836 428 рублей 56 копеек стоимость работ по рыхлению и разработке грунта в объеме 3,693 куб.м.), приняли во внимание расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком (20.07.2022) и наличие предоплаты в размере 22 952 762 рублей 51 копейки, произведя зачет встречного требования на сумму 836 428 рублей 56 копеек, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 550 171 рубля 76 копеек, взыскав неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в размере 320 712 рублей (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 5 300 955 рублей 90 копеек и начиная с 05.08.2025 г. по день фактической оплаты.

Производство в части признания договора расторгнутым по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил, исходя из того, что правомерность расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена в ходе рассмотрения спора.

Признавая правомерным односторонний отказ заказчика от договора и его расторжение в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, проанализировал представленную в дело переписку сторон об обстоятельствах выполнения работ по договору, и установил, что ответчик приступил к мобилизации технических и людских ресурсов позднее установленного договором срока, впоследствии приостановил производство работ по причине сезонного паводкового периода и гарантировал мобилизацию людских и технических ресурсов до 15.05.2022, тогда как последний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.04.2022, после указанной даты работы ответчиком на объекте так и не были возобновлены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность выполнения ответчиком дополнительных работ несоразмерна общему объему невыполнения, допущенному ответчиком по состоянию на 20.07.2022 (работы выполнены не более 5 % от общей цены договора), что не вступает в противоречие с выводами экспертов. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа отсутствуют, нормы материального права в указанной части применены судами правильно.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по рыхлению и разработке грунта с погрузкой на автомобили, предъявленных ответчиком к оплате (в объеме, превышающем объем вовлеченного в производство работ грунта), применив положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что работы по устройству временной дороги содержались в Ведомости объемов и стоимости работ, отражены в подписанных сторонами актах по форме КС-2, ответчик при подписании актов не предъявил возражений и не ссылался на объем работ, отличный от указанного в актах, дополнительный объем не был согласован с заказчиком, представленный проект дополнительного соглашения не подписан со стороны истца, акты о выполнении данного объема работ подписаны в одностороннем порядке и направлены только после обращения ООО «СибТрансСтрой» в суд, когда уже договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Содержание пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение, что с учетом согласованных в договоре условий означает подписание дополнительного соглашения об изменении цены договора в связи с дополнительным объемом работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним при соблюдении условий, предусмотренных гражданским законом и договором.

Как правильно указали суды, само по себе составление односторонних актов и предъявление их заказчику после расторжения договора, не является основанием для оплаты дополнительного объема работ. В отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ в объеме, отличном от технической документации, дополнительные работы оплате не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана оценка представленной в дело переписке сторон договора, по результатам которой они пришли к выводу о недоказанности условий для возникновения на стороне заказчика (истца) обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных ответчиком по первоначальному иску, поскольку сам по себе факт наличия переписки не свидетельствует о том, что стороны достигли фактической договоренности о выполнении дополнительных работ.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что расчеты экспертов об объеме работ арифметически верные, но факт выполнения дополнительных работ именно силами ООО ГК «Содружество» в объеме, отличном от объема работ, принятых истцом без возражений, не подтверждают. Выводы экспертов не опровергают установленных судами обстоятельств отсутствия согласования заказчиком дополнительного объема работ.

Из взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная оценка заключения эксперта, как в целом, так и отдельных содержащихся в нем выводов на предмет соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам с целью возможности принятия данных выводов в качестве надлежащих, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства в части исследования и оценки доказательств. При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Таким образом, доводы о противоречии выводов судов заключению эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценки доказательств, судебными инстанциями не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом округа также отклоняются, поскольку суды, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не подтверждены основания возникновения обязанности заказчика (ООО «СибТрансСтрой») по оплате работ в объеме, превышающем принятый истцом, а также не доказан факт несения убытков.

Иное понимание заявителем требований закона и иное толкование условий договора не подтверждает правомерность встречных требований, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные ответчиком по первоначальному иску в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО ГК «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-19004/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова