Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А19-18487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18487/2020

13.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» В ЛИЦЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием третьего лица – Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664073, <...>)

о взыскании 2 143 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 25.12.2020, предъявлено удостоверение от 01.02.2017 № 54, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» В ЛИЦЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 20.10.2020 (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство финансов) о взыскании 2 143 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664073, <...>).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

18 июня 2013 года постановлением администрации Ангарского городского округа № 913-г «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» гражданин ФИО4 (далее – ФИО4) на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ФИО4 страдает заболеванием, входящим в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, и дающим право в соответствии со статьей 57 ЖК РФ на внеочередное предоставление жилых помещений.

10.11.2017 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 2684 «О заключении договора социального найма жилого помещения» гражданину ФИО4 на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации было предоставлено жилое помещение общей площадью 45,2 м2, расположенное по адресу: <...> по договору социального найма.

В связи с предоставлением гражданину ФИО4 жилого помещения, полагая, что истцом понесены убытки в размере стоимости жилого помещения в размере 2 143 000 руб., Комитет, ссылаясь на положения статей 45, 72 Конституции, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Постановлением Администрации города Ангарска от 18.06.2013 № 913-г гражданин ФИО4 в составе семьи из 7 человек поставлен на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 2684 «О заключении договора социального найма жилого помещения» 10.11.2017 гражданину ФИО4 предоставлено жилое помещение по договору социального найма

Между муниципальным образованием «Ангарский городской округ» в лице Администрации Ангарского городского округа (Наймодатель) и гражданином ФИО4 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 154 от 24.11.2017.

Для определения рыночной стоимости жилых помещений, предоставленных гражданам, Комитетом заключен договор на оказание услуг по независимой оценке с Независимым экспертно-консалтинговым центром.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО4, составила 2 143 000 рублей.

Комитет, полагая, что расходы в размере 2 143 000 руб., связанные с приобретением жилого помещения подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что затраты, связанные с обеспечением жилым помещениям инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не являются расходными обязательствами Иркутской области; Министерство финансов Иркутской области не является и не являлось главным распорядителем бюджетных средств. Министерство финансов Иркутской области в отзыве на иск указало, что предоставление гражданам жилых помещений во внеочередном порядке на условиях социального найма в связи с наличием тяжелых форм хронических заболеваний в рамках статьи 57 ЖК РФ должно, по его мнению, производиться за счет средств Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку Федеральный закон № 181-ФЗ и пункт 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям; предоставление жилых помещений производилось на основании Жилищного законодательства Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, следовательно, расходы по реализации нормативных правовых актов должен нести тот уровень бюджета которым были приняты соответствующие нормативные правовые акты - в настоящем деле это Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378; истцом не представлен правовой акт о постановке гражданина ФИО4 по пункту 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, подтверждающий необходимость предоставления жилого помещения вне очереди.

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области возражая по иску, указало, что мера социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляется отдельным категориям граждан в форме социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений. Предоставление жилого помещения по договору социального найма согласно Перечню и предоставление социальной выплаты в рамках Федерального закона № 181-ФЗ, две разные формы обеспечения. Третье лицо полагает, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является в силу совокупных условий, содержащихся в Конституции РФ (статьи 12, 40, часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 132), Федеральном законе № 131-ФЗ (2, 14, 16, 50), Жилищного кодекса Российской Федерации (14, 19, 49, 51, 57), полномочием органа местного самоуправления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, статья 57 ЖК РФ, Министерство финансов указало, что поскольку Постановление Администрации Ангарского городского округа № 600-па «О внесении изменения в Постановление Администрации города Ангарска № 913-г «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» принято 13 апреля 2017 года, а с исковым заявлением истец обратился 19.10.2020, Комитетом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик возражал против заявления, указывал на неверное исчисление ответчиком срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора социального найма с гражданином ФИО4

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае в части исчисления срока исковой давности суд соглашается с позицией ответчика и считает необходимым с учетом приведенных норм гражданского законодательства исчислять срок исковой давности с даты фактического нарушения имущественных прав истца – даты заключения договора социального наймас гражданином ФИО4 (10.11.2017). Принятие муниципальным органом ненормативного акта о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения является предпосылкой для реализации права соответствующего гражданина на предоставление ему жилого помещения, но не нарушает прав соответствующего муниципального образования, поскольку не приводит к выбытию имущества из владения публичного образования.

С настоящим исковым заявлением Комитет обратился в суд 19.10.2020, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции арбитражного суда, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзывов на исковое заявление доводы ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно абзацу второму преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абзац первый статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (часть 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Между тем, в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

В силу положений статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение указанных расходов к расходным обязательствам муниципального образования и Российской Федерации противоречит статье 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из действующего правового регулирования в сфере спорных правоотношений, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы фактически понесенных истцом по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области как уполномоченного лица.

Доводы ответчика и третьего лица в данной части суд признает несостоятельными и в этой связи подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 Постановлением Администрации города Ангарска от 18.06.2013 № 913-г в составе семьи из 7 человек поставлен на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На основании Постановления Администрации города Ангарска от 13.04.2017 № 600-па «О внесении изменений в постановление администрации города Ангарска от 18.06.2013 № 913-г» в постановление от 18.06.2013 № 913-г «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» внесены изменения, согласно которым ФИО4 в соответствии со справкой МАНО «Лечебно-диагностического центра» страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Размер убытков определен истцом на основании результатов оценки рыночной стоимости жилых помещений, проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (отчет № 1-256/3 от 23.09.2020).

По ходатайству истца определением суда от 02.02.2021 от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница» (адрес: 665806, <...>) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребована медицинская справка о наличии заболевания в отношении ФИО4, по состоянию на ноябрь 2017 года.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 является инвалидом, страдающим заболеванием, входящим в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, и дающий право в соответствии со статьей 57 ЖК РФ на внеочередное предоставление жилых помещений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты ФИО4 (л.д.112), выданной 20.04.2021 МАНО «ЛДЦ», гражданин ФИО4 страдает заболеванием с диагнозом кода G40.2 по МКБ-10; заключение ВК № 1341 от 02.10.2017 выдано на основании обращения пациента.

По ходатайству ответчика от МАНО «Лечебно-диагностический центр» судом истребованы заверенные копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по состоянию на дату выдачи справки гражданину ФИО4

Истребованные документы поступили в суд 01.09.2021.

Исследовав поступившие от МАНО «Лечебно-диагностический центр», суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимых относимых доказательств, подтверждающих наличие у гражданина ФИО4 заболевания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Выдача справок и заключений, подтверждающих наличие у гражданина того или иного заболевания, охватывается понятием медицинской деятельности.

Медицинская деятельность в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относится к лицензируемым видам деятельности.

При этом, перечень конкретных видов медицинской деятельности указывается в приложении к лицензии согласно утверждаемому Постановлением Правительства РФ Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

На дату выдачи справки МАНО «Лечебно-диагностический центр» гражданину ФИО4 действовал Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (пункт 1 статьи 60 Закона№ 323-ФЗ).

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (пункт 2 статьи 60 Закона № 323-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что деятельность, связанная с выдачей справок, подтверждающих наличие у гражданина того или иного заболевания, дающего право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке относится к проведению медико-социальной экспертизы.

Из представленной МАНО «Лечебно-диагностический центр» лицензии и приложений к ней не усматривается возможность осуществления МАНО «Лечебно-диагностический центр» медико-социальной экспертизы, поскольку соответствующий вид медицинской деятельности не поименован в приложениях к лицензии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у гражданина ФИО4 на момент постановки его на учет в качестве нуждающегося, а равно на момент заключения договора социального найма заболевания, дающего право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава убытков и необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда общей юрисдикции, обязывающее Комитет предоставить гражданину ФИО4 жилое помещение по договору социального найма, в материалах дела также отсутствует.

Сам по себе факт предоставления Комитетом гражданину ФИО4 жилого помещения по договору социального найма в отсутствие доказательств, подтверждающих в установленном действующим законодательством порядке наличие у гражданина соответствующего права, в том числе, подтверждающих наличие соответствующего заболевания, с наличием которого закон связывает возникновение права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, не является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с таким предоставлением убытков.

Суд полагает, что разрешая вопрос о постановке гражданина на учет, учитывая сложившуюся в данной сфере правоотношений практику предоставления гражданами в качестве подтверждающего наличие соответствующего заболевания документа – справок государственных медицинских учреждений, истец, получив справку, выданную негосударственным медицинским учреждением, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять меры, направленные на оценку представленного документа на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела истец также не обосновал нормативно факт принятия справки МАНО «Лечебно-диагностический центр» в качестве документа, достаточного для постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны в силу их правового статуса освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева