Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-41120/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11233/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А07-41120/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-41120/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – истец, ООО «АльянсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании задолженности в размере 1 087 125 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 исковые требования ООО «АльянсСтрой» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 27-28).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 2.1.1 договора на оказание услуг № М 76-СМК/2021 от 20.04.2021 исполнитель обязан согласно заявке предоставить на объект заказчика соответствующую технику для производства работ в технически исправном состоянии, оснащенную аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/OPS, с обслуживающим персоналом. Истцом в материалы дела не предоставлены данные системы ГЛОНАСС, которые могли бы подтвердить количество отработанных автотранспортом часов, на основании которых производился расчет основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «АльянсСтрой» (исполнитель) и ООО «СМК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 76-СМК/2021 (л.д. 7-9), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором услуги автотранспортом, указанном в приложении № 1 к договору для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предоставление техники производится по согласованию с исполнителем на основании заявки заказчика. Заявка может быть как в устной, так и посредством факсимильной связи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения стоимости оказываемых услуг стороны подписывают новый протокол согласования цен, отменяющий действующий.

В соответствии с п. 3.2 стоимость оказываемых услуг, указанная в п. 3.1 договора, включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техникой, в том числе ГСМ, если иное не указано в протоколе согласования цен, используемых в процессе ее эксплуатации, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и скрепляются печатью.

Согласно п. 3.4 договора основанием для осуществления оплаты исполнителю считаются предоставленные заказчику оригиналы надлежащим образом оформленных путевого листа (или справки по форме № ЭСМ-7), акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

По условиям п. 3.5 договора расчет за оказанные услуги специализированной строительной автотранспортом производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета, на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) сторонами и данных, указанных в п. 3.6 договора; заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  автотранспортом на общую сумму 1 730 325 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами № 4 от 31.01.2023 на сумму 621 975 руб., № 9 от 28.02.2023 на сумму 616 000 руб., № 11 от 09.03.2023 на сумму 492 350 руб. (л.д. 11-16).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года (л.д. 10) по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 087 125 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 01.08.2023 в десятидневный срок погасить задолженности в размере                            1 087 125 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием для обращения общества «АльянсСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, а ответчик их частично не оплатил (универсальные передаточные документы № 4 от 31.01.2023, № 9 от 28.02.2023, № 11 от 09.03.2023, акт сверки взаимных расчетов - л.д. 10-16).

В качестве доказательств факта и объема оказанных услуг судом приняты во внимание представленные истцом и подписанные ответчиком без возражений универсальные передаточные документы № 4 от 31.01.2023, № 9 от 28.02.2023, № 11 от 09.03.2023, которые отражают информацию о периоде оказания услуг, наименовании техники, о количестве отработанного времени (маш/час), позволяя, вопреки доводам ответчика, установить количество отработанных автотранспортом часов, на основании которых производился расчет основного долга.

Довода апеллянта о том, что в отсутствие данных системы ГЛОНАСС, количество отработанных автотранспортом часов не доказано, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Непредставление истцом данных навигационной системы ГЛОНАСС, которыми оборудованы поименованные в универсальных передаточных документах транспортные средства, не является основанием для отказа в иске, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения транспортных средств является не определение количества отработанных автотранспортом часов.

Объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части не оказания истцом услуг или оказания их в меньшем объеме, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.

По расчету истца задолженность ответчика по договору на оказание услуг № 76-СМК/2021 от 20.04.2021 составляет 1 087 125 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-41120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.Х. Камаев


                                                                                     Ю.С. Колясникова