Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-54704/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-54704/16-91-467
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» (ИНН <***>, 198332, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.20, к.1, лит. А, пом. 10-Н).

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142784, <...> км Киевского шоссе, (п. Московский), домовладение 4, корп. Стр. 1, кВ. блок А этаж 9)

третьи лица: 1) ООО «Трест «ТриНити»

2) Конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты стоимости принятых подрядчиком работ в размере 17 321 266,74 руб., части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417,78 руб., пеней, начисленных за период с 25.11.2014 по 14.03.2016 в размере 2 416 410,23 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 09.01.2018 г.; ФИО3 доверенность б/н от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность № 17/01/18-ЛЭМ от 17.01.2018 г.; ФИО5 доверенность № 30/08/17-ЛЭМ от 30.08.2017 г.; ФИО6 доверенность № 26/01/18-ЛЭМ-8 от 26.01.2018 г.

от третьих лиц – 1: не явился, извещен

от третьих лиц – 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее Ответчик, ООО «ЛЭМ») о взыскании суммы основного долга в размере 20 164 102 руб. 30 коп. по Договору № ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУР от 16.09.2014г., неустойки в размере 2 416 410 руб. 23 коп. за период с 25.11.2014г. по 14.03.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016г. взыскана с ООО «ЛЭМ» в пользу ООО «Новатех» задолженность в размере 20 164 102 руб. 30 коп. и пени в размере 2 416 410 руб. 23 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г. произведена процессуальная замена ООО «Новатех» на Общество с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» (ООО «Олимнэнерго»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016г. принят отказ ООО «Новатех» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016г. по делу № А40-54704/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, что является нарушением положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что отсутствуют основания оплаты заявленных истцом работ.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.09.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – Подрядчик, Ответчик, ООО «ЛЭМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее также - Субподрядчик) заключен договор №ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр «На строительство заходов ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС - Шагол в РУ 500 кВ ЮГРЭС-2» (далее - Договор, т.д. 2 л.д. 11-71).

Согласно п.2.1 Договора ООО ЛЭМ» (Подрядчик) поручило, а ООО «Трест «ТриНити» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, с ежемесячной сдачей этапов работ Подрядчику с поставкой всех необходимых материалов, за исключением поставки Подрядчика, а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

16.03.2016г. ООО «Новатех» (далее также первоначальный Истец), ссылаясь на договор уступки прав (цессии) №01/01/15-Ц от 15.102015г. (т.д. 2 л.д. 102-104) между ООО «Новатех» (Цессионарий) и Субподрядчиком (Цедент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЭМ» о взыскании текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты стоимости работ в размере 17 321 266,74 руб., части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417,78 руб., части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417,78 руб., пеней, начисленных за период с 25.11.2014 по 14.03.2016 в размере 2 416 410,23 руб.

15.08.2016 между ООО «Новатех» (цедент) и ООО «Олимпэнерго» (ИНН <***>, 198332, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.20, к.1, лит. А, пом. 10-Н 2 А40-54704/16 (цессионарий)) был заключен договор уступки права требования (цессии) №08/16-Ц, согласно которому ООО «Новатех» уступило ООО «Олимпэнерго» право (требование) к ООО «ЛЭМ» по оплате задолженности за выполненные работы по договору №ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр от 16.09.2014г., а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора цессии, право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора цессии представляет собой, в том, числе, но, не ограничиваясь: обязанность ООО «ЛЭМ» оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 20.164.102,30 руб., а также штрафные санкции и неустойки, связанные с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. произведена процессуальная замена первоначального Истца - ООО «Новатех» на правопреемника ООО «Олимпэнерго» (далее - Истец).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда первой инстанции по делу от 09.10.2017г. по ходатайству Ответчика назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «АрхПромПроект»; проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Трест «ТриНити» работ по Договору субподряда от 16.09.2014 № ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр;

2) какова стоимость фактически выполненных ООО «Трест «ТриНити» работ по Договору субподряда от 16.09.2014 № ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр согласно имеющейся исполнительной документации.

В соответствии с Заключением экспертов №06/17 от 07.12.2017г. по делу (далее Заключение экспертов), на поставленные вопросы экспертами даны ответы:

По объемам, определенным экспертами в локальном сметном расчете, фактически выполненных работ ООО «Трест «ТриНити» по Договору субподряда от 16.09.2014 №ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр в части строительства линейного объекта стоимость составляет 10 058 722,00 руб., в том числе НДС 18% 1 534 381,30 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Трест «ТриНити» работ по Договору субподряда от 16.09.2014 №ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр согласно имеющейся исполнительной документации составляет 10 058 722,00 руб., в том числе НДС 18% 1 534 381,30 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Таким образом, с учетом Заключения экспертов, стоимость работ, заявленная Истцом ко взысканию в размере 17 321 266,74 руб. текущих платежей, части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417,78 руб., части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417,78 руб., не является корректной.

С учетом неоспариваемых сторонами произведенных Ответчиком платежей по Договору субподряда от 16.09.2014г. №ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр в размере 11 650 921,73 руб. (т.д. 2 л.д. 84-88), задолженность Ответчика по Договору, как перед Субподрядчиком (ООО «Трест «ТриНити»), так и перед Истцом в рамках последующей уступки прав по договорам цессии, отсутствует. Следовательно, требования Истца по основному долгу не подлежат удовлетворению.

В указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) также не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом отсутствия подписанных сторонами по Договору актов о приемке выполненных работ, в силу условий п.п. 15.1.1. Договора и ст. 330 ГК РФ, неустойка не подлежит взысканию, если не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной.

Ответственность за просрочку приемки фактически выполненных работ (п. 15.1.2. Договора) также к Ответчику применяться не может, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащей сдачи работ Субподрядчиком Подрядчику (Ответчик)) и наличие замечаний Подрядчика и Конечного Заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») к выполненным работам.

Ответчиком в материалы дела представлена запрошенная в Филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Южно-Уральское ПМЭС копия исполнительной документации по выполненным ООО «Трест «ТриНити» работам по Договору в двух томах, заверенная в установленном порядке уполномоченным лицом.

Экспертами при подготовке Заключения № 06/17 от 07.12.2017г. фактические объемы выполненных ООО «Трест «ТриНити» строительно-монтажных работ по Договору были определены с учетом копий указанной исполнительной документации.

Суд считает, что с учетом требований ст. 86 АПК РФ, Заключение экспертов является ясным и полным; в Заключении имеются расписки экспертов о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертами определены фактические объемы выполненных ООО «Трест «ТриНити» строительно-монтажных работ по Договору, в том числе на основании предоставленной исполнительной и технической документации.

Выводы экспертов о фактической стоимости работ по Договору также не противоречат условиям ст. 4 Договора о порядке определения цены (п. 4.3. Договора - цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора, с учетом понижающего коэффициента 0,8 оставляет не более 51 006 144, 87 руб.); указанные условия согласованы Подрядчиком и Субподрядчиком в порядке ст.ст. 421, 424 ГК РФ, руководствуясь положениями закона о свободе договора. Как следует из Заключения экспертов, экспертами составлен Локальный сметный расчет (экспертный) с применением расценок и коэффициентов, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006г. N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации...», после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Следовательно, выводы экспертов, сделанные на основании исполнительной документации, хранящейся у заказчика-застройщика, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с условиями ст. 12 Договора, сдача и приемка работ производятся на основании исполнительной документации, которую Субподрядчик дважды в месяц направляет Подрядчику в подтверждение объемов работ, заявленных Субподрядчиком в Актах и Справках формы КС-2, КС-3.

Согласно данным исполнительной документации, полученной от Заказчика и представленной Ответчиком в материалы дела, шеф-надзор за монтажом муфт производился 34 дня, что подтверждается Протоколом монтажа концевых муфт от 28.11.2014 г. период с 03.11.2014 г. по 20.11.2014 г.; Протоколом монтажа концевых муфт от 28.1 1.2014 г. за период с 15.11.2014 г. по 02.12.2014 г.

В связи с чем, суд считает, что стоимость работ по шеф-надзору за монтажом муфт с использованием чел./дней экспертами определена корректно.

Кроме того, суд считает, что при определении стоимости пуско-наладочных работ экспертами корректно использовались расценки по видам работ с силовым кабелем напряжением до 1 кВ или до 10 кВ, поскольку согласно исполнительной документации, полученной от Заказчика и представленной Ответчиком в материалы дела, проводилось испытание оболочки силового кабеля напряжением 10 кВ, что подтверждается Протоколами от 04.12.2014 г. № 1-04/12/14, № 2-04/12/14 испытания оболочек силовых кабелей новой кабельной линии 500 кВ после монтажа концевых муфт ПП1-ПП2 КВЛ 500 кВ ЮГРЭС-2 - ТГРЭС.

При определении стоимости работ по прокладке кабеля экспертами указаны виды работ по прокладке кабеля до 64/110 кВ, т.к. согласно исполнительной документации, полученной от Заказчика и представленной Ответчиком в материалы дела, ООО «Трест ТриНити» произведена прокладка одножильного кабеля на барабане с изоляцией из сшитого полиэтилена, а не с пластмассовой изоляцией, что подтверждается Актами №№ 7-12 осмотра кабеля на барабане перед прокладкой, Актами №№ 1-6 осмотра кабеля на барабане перед прокладкой. В связи чем, суд считает, что экспертами обоснованно применена расценка на прокладку кабеля до 64/110 кВ, при этом состав работ в данной расценке полностью соответствует производимым работам.

Исковые требования Истца основаны на светокопиях справки формы КС-3 от 25 октября 2014 года № 1, актов формы КС-2 от 25 октября 2014 года № 1 и № 2, акта сдачи выполненных работ по шеф-надзору от 25 октября 2014 года № 1, представленных первоначальным Истцом в материалы дела.

Вместе с тем, заверить копию документа, то есть удостоверить идентичность содержания и реквизитов копии документа содержанию и реквизитам подлинного документа может лишь лицо, располагающее подлинником этого документа. В связи с этим заверительная надпись на копии документа должна содержать cведения о должностном положении и имени (ст. 19 ГК РФ) лица, заверившего копию документа и дату заверения копии.

Судом в заседании по делу 07.08.2017г. представителю Истца был задан вопрос относительно наличия у Истца подлинников указанных документов, который сообщил об отсутствии в распоряжении Истца подлинников данных документов.

В соответствии с частью 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011г. № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно части 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные Истцом светокопии актов и справки не соответствуют имеющимся у Ответчика в 2-х экземплярах подлинникам справки формы КС-3 от 25 октября 2014 года № 1, актов формы КС-2 от 25 октября 2014 года № 1 и 2, акта сдачи выполненных работ по шеф-надзору от 25 октября 2014 года № 1, не содержащих подписи представителя ООО «ЛЭМ», копии которых были представлены Ответчиком в материалы дела (т.д.3 л.д. 69-76, т.д. 3 л.д. 96-103).

В заседании по делу 07.08.2017г. суд обозрел подлинники указанных актов и справки в 2-х экземплярах, представленных Ответчиком.

В отношении происхождения копий актов и справки от 25.10.2014г.. представленных Истцом, а также их движения и порядка подписания, судом установлено следующее.

В заседании по делу 07.08.2017г. Истец сообщил, что представленные им акты и справка от 25.10.2014г. у него имеются только в копиях, поскольку оригиналы были переданы на Объекте для подписания, однако ответчиком не возвращены, в связи с чем, у организации имеются только копии, которые были направлены по электронной почте.

Между тем, в соответствии с п. 12.1. Договора подряда, Субподрядчик дважды в месяц - до 8 числа и до 23 числа текущего месяца - направляет Подрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Однако, доказательств направления (либо передачи на Объекте) Ответчику спорных справки и актов о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации Истец не представил.

Доказательства направления Ответчику Субподрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ) также Истцом не представлены.

Условиями Договора от 16.09.2014г. №ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр, а именно статьей 12, регулирующей порядок приемки выполненных СМР, не предусмотрено составление в электронном виде актов приема-передачи выполненных работ, а также приемка работ по электронной почте в виде сканированных копий документов.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств направления Ответчику Субподрядчиком копий спорных актов и справки от 25.10.2014г. по электронной почте, Истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование направления Субподрядчику мотивированного отказа в приемке работ, отсутствия согласования спорных актов и справки представляет соответствующие предусмотренные законом доказательства, а именно осмотренную нотариусом в соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) электронную переписку сторон Договора субподряда, а также иные доказательства.

При этом Истец в свою очередь уклоняется от доказывания обстоятельств и доводов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тем самым принимая на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку обстоятельства передачи актов и справки от 25.10.2014г. на Объекте, а также последующего направления Ответчиком Субподрядчику копий актов по электронной почте, Истцом не доказаны, представленные Истцом копии актов и справки от 25.10.2014г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу по правилам части 3 ст. 64 АПК РФ.

В силу п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Доводы устного выступления представителя Истца в заседании 07.08.2017г. и отсутствие доказательств в обоснование этих доводов подтверждают, что подлинники актов и справок от 25.10.2014г. в распоряжение ООО «Трест «ТриНити» не поступали (не передавались, не направлялись), соответственно, указанные подлинники не могли быть переданы как ООО «Новатех» при заключении договора уступки прав от 15.10.2015г., так и ООО «Олимпэнерго» при заключении последующего договора цессии от 15.08.2016г.

Согласно условиям п. 3.1. договора уступки прав (цессии) №01/01/15-Ц от 15.10.2015г. (т.д. 2 л.д. 102-104), «Цедент (ООО «Трест «ТриНити») обязан в течение 3 (Трех) календарных дней после подписания настоящего Договора передать Цессионарию (ООО «Новатех») по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику».

При этом по тексту указанного договора уступки прав не указано, что документами, удостоверяющими право (требование) Цедента к Должнику, могут являться светокопии документов.

В связи с чем, первоначальный Истец был не вправе заверять копии актов и справки от 25.10.2014г., поскольку у него отсутствуют оригиналы.

Аналогично в договоре уступки прав (цессии) №08/16-Ц от 15.08.2016г. (т.д. 4.) между ООО «Новатех» и ООО «Олимпэнерго» (Истец, последующий Цессионарий) по тексту не указано, что документами, удостоверяющими право (требование) Цедента к Должнику, могут являться светокопии документов.

В п. 10.6. договора уступки прав (цессии) №08/16-Ц от 15.08.2016г. указано, что стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи при условии обязательного направления заказной почтой оригиналов документов (договоров, приложений, заявок, протоколов и др.).

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно он не может повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 ГК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2010 N ФОЗ-6511/2010 по делу N А73-2020/2010).

В отношении подлинных актов и справки от 25.10.2014г., содержащих только подписи управляющего директора ООО «УК «Время» - управляющей организации «Трест «ТриНити», судом установлено следующее.

В заседании по делу 07.08.2017г. представитель Истца сообщил, что Субподрядчик направил в адрес Ответчика оригиналы актов о приемке выполненных работ, доказательства направления и получения этих актов имеются в материалах дела; 18 мая 2015 года Ответчик получил оригиналы актов о приемке выполненных работ, ответчик признает, что сейчас на текущую дату эти акты в одностороннем порядке подписанные со стороны Субподрядчика находятся у Ответчика. Истец также указал, что считает, что Ответчик уклонился от приемки выполненных работ по этим актам.

Между тем, в соответствии с п. 3.2. Договора подряда, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в п. 2.2. Договора, в срок не позднее «20» ноября 2014г., но при этом Истец ссылается на направление в адрес Ответчика актов и справки, датированных «25» октября 2014г., только «13» апреля 2015г., т.е. за пределами срока выполнения работ по Договору, что противоречит также п. 12.1. Договора о порядке и сроках направления «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в адрес Подрядчика (Ответчика).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обозревавшиеся судом оригиналы актов о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 от 25.10.2014г. не содержат ни подписи, ни печати со стороны Подрядчика (ООО «ЛЭМ»), ни отметки Субподрядчика (ООО «Трест «ТриНити») о том, что акты составлены в одностороннем порядке, в связи с отказом Подрядчика от их подписания.

Следовательно, по смыслу ст. 753 ГК РФ указанные акты и справка не могут быть признаны составленными в одностороннем порядке.

Поскольку Истец утверждает, что акты и справка от 25.10.2014г., содержащие только подписи управляющего директора ООО «УК «Время» - управляющей организации «Трест «ТриНити», имеющиеся в распоряжении ООО «ЛЭМ» в 2-х подлинных экземплярах, означают предъявление работ к приемке, то в таком случае суд учитывает, что отсутствуют доказательства направления Ответчику вместе с данными актами и справкой копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ» за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно, как этого требует п. 12.1. Договора.

Суд также учитывает, что Истцом не представлено суду обоснований более позднего направления данных документов в адрес Ответчика, а также обоснований начисления в указанном случае неустойки за период с 25.10.2014г.

Как следует из акта приема-передачи документов по договору цессии от 15.10.2015г. №01/01/15-Ц (между ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Новатех»), указанные выше документы по данному договору цессии не передавались, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют части 3 ст. 64 АПК РФ.

В отношении отказа ООО «ЛЭМ» в приемке работ у Субподрядчика судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что у Ответчика имелись замечания к работам по Договору субподряда, о которых Субподрядчик был уведомлен письмом ООО «ЛЭМ» от 16.04.2015г. №359-1-04-15(и) с приложениями (т.д. 3 л.д. 59-65). При этом замечания ООО «ЛЭМ» так и не были устранены Субподрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное письмо от 16.04.2015г. №359-1-04-15(и) направлялось Субподрядчику по электронной почте, что допускается в соответствии с п. 21.2. основного Договора и считается надлежащим уведомлением.

Распечатка данного письма и доказательства его надлежащего направления (электронное письмо) были приобщены судом к материалам дела на основании ходатайства ООО «ЛЭМ» от 23.05.2017г. в составе протокола осмотра доказательств нотариусом от 29.08.2016г. (стр. 61-68 Протокола).

Доказательств устранения замечаний, в том числе передачи Подрядчику исполнительной документации (о чем также указано в письме), которая подтверждала бы заявленные в актах и справке от 25.10.2014г. объемы и стоимость выполненных работ, Истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 12.3. Договора, в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, Подрядчик или организация, привлеченная Подрядчиком, в соответствии с п. 7.3. Договора направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий.

По смыслу п.1 ст. 753 ГК РФ, п. 12.3. Договора подряда, направление актов приемки выполненных работ Субподрядчиком производится по результатам положительной приемки работ на Объекте.

Направление актов приемки выполненных работ без надлежащего устранения всех недостатков либо без приемки работ на Объекте, не является надлежащей сдачей работ по Договору.

Как следует из письма от 16.04.2015г. №359-1-04-15(и), в рамках выездной проверки представителей филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала, филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -Южно-Уральское ПМЭС и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» были выявлены замечания к выполненным работам по титулу: «Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Шагол в РУ 500 кВ Южноуральской ГРЭС-2», в том числе по работам, выполненным ООО «Трест «Тринити» по Договору от 16.09.2014г. №ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр. Соответственно, работы не были приняты, в том числе представителями Генподрядчика и Конечного заказчика, поскольку в отношении работ Субподрядчика имелись неустраненные замечания.

При этом, судом установлено, что Субподрядчик не известил Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору субподряда работ, что также могло бы свидетельствовать об устранении им замечаний. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу №А56-30275/2010 указано, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из письма Подрядчика (Ответчика) от 16.04.2015г. №359-1-04-15(и), в адрес Подрядчика не предоставлена откорректированная по последним замечаниям исполнительная документация. В соответствии с п. 12.1. Договора, сдача работ осуществляется на основании и в соответствии с исполнительной документацией на объемы работ, указанные в направляемых Субподрядчиком актах о приемке выполненных работ.

При этом, как следует из Заключения экспертов по делу, анализ хранящейся у Конечного Заказчика строительства объекта (ПАО «ФСК ЕЭС») исполнительной документации показал, что работы по Договору были выполнены Субподрядчиком в меньшей стоимости, чем указывает Истец, в связи с чем, суд считает, что отказ Подрядчика в приемке работ по Договору является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 709 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 49, 65, 68, 75, 106, 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.