Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-98517/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98517/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2019) ООО "СтарКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-98517/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "Стройэнерго плюс"

к ООО "СтарКом"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (далее – ООО «Стройэнерго плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее - ООО «СтарКом», ответчик) 427 118 руб. 12 коп. неустойки договорам от 06.02.2017 № 581, 23.06.2017 №583 (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-98517/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтарКом» в пользу ООО «Стройэнерго плюс» взыскано 213 559 руб. 06 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие обязательств перед истцом. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом; результат работ не предъявлен, не передан ответчику.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Общество) заключены Договоры, в соответствии с условиями которых Общество выполнило комплекс работ на объекте «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х.Красновка Тарасовского района, ростовской области», расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х.Красновка, 400м на юго-восток от жилого дома № 2 по улице 13 героев.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные Обществом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «СтарКом» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» образовалась задолженность.

28.08.2017, 31.10.2017 между Обществом и истцом заключены договоры цессии, по условиям которых последний принял на себя право требования к ответчику задолженности по Договорам, а также пеней, штрафов, неустоек и иных требований.

В рамках настоящего дела ООО «Стройэнерго плюс» просит взыскать с ООО «СтарКом» неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договорам от 06.02.2017 № 581, 23.06.2017 №583 истцом в материалы дела представлены подписанные Обществом и ООО «СтарКом» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных Обществом по договору работ и доведение их до сведения Общества или истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Блок-Монолит» не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по уплате суммы неустойки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, исходя из материалов дела ООО «Стройэнерго плюс» первоначально обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СтарКом» 1 605 707 руб. 22 коп. задолженности по договору цессии от 31.10.2017

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», ООО «СтарКом» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на оплату долга по договору цессии в размере 1 605 707 руб. 22 коп., в подтверждение чего представило копию платежного поручения № 3762 от 23.07.2018 на сумму 1 605 707 руб. 22 коп.

В связи с оплатой долга ООО «Стройэнерго плюс» уточнило исковые требования.

Требование по взысканию договорной пени отражено в претензии, направленной в адрес Ответчика (л.д. 102-104). Требования, изложенные в претензии, на момент обращения ООО «Стройэнерго плюс» в суд с иском не исполнены.

Согласно неоспоренным пояснениям истца уступка права требования произведена 31.10.2017 на 4 305 707 руб. 22 коп. Должником 01.11.2017 произведена оплата 2 700 000 руб. Остаток задолженности составлял 1 605 707 руб. 22 коп. Истцом произведен расчет за период с 31.10.2017 по 23.07.2018 (момент оплаты).

Из первоначального иска и уточненных исковых требований следует, что основанием для взыскания договорной пени истец указывает договоры от № 581 и № 583.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 213 559 руб. 06 коп., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Стройэнерго плюс» о взыскании с ООО «СтарКом» 213 559 руб. 06 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-98517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова