Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А57-14818/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55318/2019

Дело № А57-14818/2018
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

от акционерного общества фирма «СМУР» - Татаровича И.А. – представителя по доверенности от 01.01.2019, Литвиновой Н.Н. – представителя по доверенности от 17.05.2018,

от акционерного общества «Квант-Телеком» - Литвиновой Н.Н. – представителя по доверенности от 25.08.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Атапиной Т.С. – представителя по доверенности от 23.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - Пузырева Э.Г. – представителя по доверенности от 24.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция» - Демидова И.А. – представителя по доверенности от 15.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» -Демидова И.А. – представителя по доверенности от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» и кассационную жалобу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А57-14818/2018

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Сечина А.Н. (далее –судебный пристав-исполнитель Сечин А.Н.), выразившееся в неуведомлении должника: о возбужденном в отношении общества исполнительном производстве; о совершении действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сечина А.Н., выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений статьи 68 данного Закона, в не привлечении к участию в исполнительном производстве понятых в нарушение положений статьи 59 Закона об исполнительном производстве; в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений статьи 61 указанного Закона, в нарушении прав должника по исполнительному производству – общества, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в вынесении постановления от 29.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2018; о признании незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2018, как вынесенное с нарушением требований статей 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, акт о совершении исполнительных действий от 28.05.2018 к исполнительному производству № 7727/18/64034-ИП, как вынесенный с нарушением статей 61, 68, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2018 № 64034/18/46262, постановление от 29.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО Фирма «СМУР» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечина А.Н., выразившееся в неуведомлении должника: о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; о совершении действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, о признании незаконными действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечина А.Н., выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ст. ст. 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»); в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение ст. 2, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не привлечении к участию в исполнительном производстве понятых в нарушение положений статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР», предусмотренных статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в вынесении Постановления от 29.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 28.05.2018 об окончании исполнительного производства, о признании незаконными: Постановление о возбуждении исполнительного производства № б/н от 24.05.2018, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 30, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Акт о совершении исполнительных действий от 28.05.2018 к и/п № 7727/18/64034-ИП, как вынесенный с нарушением статей 61, 68, 105 АПК РФ; Постановление об окончании исполнительного производства № 64034/18/46262 от 28.05.2018; Постановление от 29.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 28.05.2018 об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в качестве третьих лиц ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция», АО «Квант-Телеком», ООО «ДСПС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 требования акционерного общества фирма «СМУР» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечина А.Н., выразившееся в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечина А.Н., оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 28.05.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 по апелляционным жалобам ООО «Компания «АЛС и ТЕК», УФССП по Саратовской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Сечина Алексея Николаевича в обжалуемой части отменено, принят в отменённой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований акционерного общества фирмы «СМУР» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Сечина А.Н., выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Сечина А.Н., оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018 - отказано.

Акционерное общество фирма «СМУР» и акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», не согласившись с принятым постановлением от 19.08.2019, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции в части отмены решения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил норму закону; выводы суда о том, что изъятие судебным приставом-исполнителем предмета исполнения в нарушении статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в отсутствие понятых не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя; выводы о том, что в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель передал истребуемое имущество собственнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы о том, что не нарушены права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители от ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах по основаниям, изложенных в отзывах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании АО фирма «СМУР» возвратить имущество по второму этапу договора № 3/12-12 от 04.09.2012. Суд обязал АО фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконнооптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа - оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу Саратовская обл., г. Ершов, ул. Мелиоративная, д. 32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: Саратовская обл., Советский район, п.Пушкино, ул. Заводская, 1а, от муфты распределительная магистральная 1МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК» ООО "Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6, от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6, до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, фактически полученные во временное пользование ЗАО фирма «СМУР», г. Воронеж по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 г. между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма СМУР».

Для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017.

Исполнительный лист направлен по месту нахождения должника в город Воронеж, где судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 3978/18/36035-ИП.

Постановлением Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство окончено, составлен акт, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В дальнейшем исполнительный лист предъявлен в Ершовский РОСП ФССП России по Саратовской области. Постановлением от 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 15022/18/64014-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 23.05.2018 исполнительное производство № 15022/18/64014-ИП окончено фактическим исполнением.

Исполнительный лист предъявлен в Советский РОСП ФССП России по Саратовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечиным А.Н. от 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 7727/18/64032-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 9 постановления установлено направить копию данного постановления, в том числе, АО фирма «СМУР» по адресу: 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечиным А.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором судебным приставом указано, что исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе, в части имущества, находящегося на территории Советского района, выполнены в полном объеме. Возврат имущества произведен путем отключения патчкорда от оптических волокон подлежащих возврату на оптическом кроссе, в контейнере на территории ООО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу Саратовская область, Совесткий район, п. Пушкино ул. Заводская 1а.

Постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство № 7727/18/64032-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2018 в постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечиным А.Н. от 28.05.2018 внесены исправления в части требования исполнительного документа выполнены в связи с отзывом исполнительного документа.

Считая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 7727/18/64032-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, а также существенным нарушением прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству - АО фирма «СМУР» обратилось в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований АО фирма «СМУР» указала, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не было извещено об осуществлении исполнительных действий и составлении акта, соответственно было лишено прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Частично удовлетворяя заявленные АО фирма «СМУР» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Саратовской области Сечина А.В., выразившегося в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64032-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечина А.Н., оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества фирмы «СМУР».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в силу статьи 329 АПК Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечиным А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП.

В соответствии с пунктом 9 постановления, определено направить копию данного постановления, в том числе АО фирма «Смур» по адресу: 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению должнику с учетом порядка исчисления сроков не позднее 25.05.2018.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем, пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В подтверждение доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2018 ССП была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 24.05.2018, приложения к реестру простой почтовой корреспонденции от 24.05.2018.

В последующем указные документы были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу по ходатайству начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечина Алексея Николаевича.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательства направления должнику постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП от 24.05.2018, суд первой инстанции признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 24 и статьи 50 Закона об исполнительном производстве также пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Саратовской области Сечина А.Н., выразившегося в не извещении заявителя о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Саратовской области Сечина А.В., оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, чем нарушил права заявителя на участие в совершении исполнительских действий по исполнительному производству

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 28.05.2018 в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.05.2018 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечин А.Н. составил акт о том, что исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе, в части имущества, находящегося на территории Советского района, выполнены в полном объеме. Возврат имущества произведен путем отключения патчкорда от оптических волокон подлежащих возврату на оптическом кроссе, в контейнере на территории ООО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу Саратовская область, Советский район, п. Пушкино ул. Заводская 1а.

Указанный акт составлен в присутствии представителя взыскателя, который в акте отразил, что имущество, указанное в акте принял, замечаний и заявлений нет.

Суд пришли к выводу, что в силу статьи 59 Закона № 229- ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с изъятием и передачей имущества.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 59 закона № 229-ФЗ произвел изъятие предмета исполнения в присутствии представителя взыскателя, без участия понятых.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции, но указано, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП является обязанность АО «фирма «СМУР» возвратить ООО «Компания «АЛС и ТЕК» определенное имущество.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.05.2018 в рамках исполнительного производства от 24.05.2018 № 7727/18/64034-ИП, требования исполнительного документа, в части имущества находящегося на территории Советского района выполнены в полном объеме. Передача имущества произведена путем отключения патчкорда от оптических волокон подлежащих возврату на оптическом кроссе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскатель подтверждает, что имущество, подлежащее передаче, получено им 28.05.2018, судебный акт в указанной части исполнен. Притязаний третьих лиц на переданное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что присужденное решением суда имущество, фактически не существовало на момент принятия исполняемого судебного акта, направлено на переоценку обстоятельств и выводов суда по делу №А57-233/2017, в рамках рассмотрения настоящего спора, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства. Данные доводы при наличии к тому правовых оснований могут быть предметом оценки судов в процедурах пересмотра судебных актов.

Доводы об использовании акта о совершении исполнительных действий от 28.05.2018, как доказательства в другом деле не могут служить основанием для вывода о нарушении прав должника, поскольку любые доказательства, представленные суду, подлежат самостоятельной оценке правилам главы 7 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора фактически основывался на том, что взыскатель признал факт получения присужденного имущества.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А57-14818/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи М.А. Савкина


С.В. Мосунов