Решение от 23 января 2020 г. по делу № А84-5862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5862/19
23 января 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 23.01.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждение «Севастопольский автодор» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (г. Симферополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителя ГБУ «Севастопольский автодор» - ФИО2 представитель по доверенности №55 от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» (далее - заявитель, ГБУ «Севастопольский автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №082/04/19.5-1796/2019 от 27.11.2019 по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано отсутствием оснований и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В итоговое судебное заседание 16.01.2020 явился представитель заявителя. Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление указал на наличие события и состава вменяемого учреждению в вину административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил удовлетворить заявление и признать оспариваемое постановление незаконным, в частности указав на процессуальные нарушения в части незаблаговременного уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (27.11.2019 в 11 час. 15 мин. было рассмотрено дело, в то время, как почтовое отправление (копия протокола с соответствующей информацией) была вручена лицу, ответственному за получение почты, 27.11.2019 в 11 час. 07 мин.).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБУ «Севастопольский автодор» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2019 административным органом выдано ГБУ «Севастопольский автодор» предписание № 08/0926, которым учреждению предписано при рассмотрении первых частей заявок не учитывать требования, установленные в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; в срок до 04.12.2018 представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1 настоящего предписания.

Административным органом установлено, что по состоянию на 06.11.2019 по аукциону №0374500000918000215 предписание не было исполнено, договор заключен: реестровый номер контракта 2920151996318000207.

При таких обстоятельствах, главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя ФИО3 составила в отношении ГБУ «Севастопольский автодор» протокол от 15.11.2019 об административном правонарушении по делу №082/04/19.5-1796/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.11.2019 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 и приложенных к нему материалов, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-1796/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В рассматриваемом случае, в вину ГБУ «Севастопольский автодор» вменяется невыполнение предписания антимонопольного органа от 15.11.2018 №08/0926-18. Срок предоставления документального подтверждения исполнения предписания, а следовательно и срок исполнения предписания, органичен 04.12.2018.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения в отношении вмененного правонарушения срока давности привлечения к административной ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 по делу №А56-40357/2018, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, содержится правовая позиция относительно применения срока давности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которой сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 применительно к иной норме, содержащейся в той же статье - ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из логического толкования вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что по всем правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена в ст. 19.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является одинаковым, с учетом того, что все они посягают на один и тот же родовой объект – порядок управления. При этом, учитывая отсутствие в законодательстве каких-либо исключений из общего порядка и равный правовой статус всех административных органов в качестве участников правоотношений, возникающих при применении административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для распространения на антимонопольные органы каких-либо преференций в части увеличенного срока привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме КоАП РФ не имеется.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемой ситуации, трехмесячный срок давности привлечения ГБУ «Севастопольский автодор» к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 15.11.2018 № №08/0926-18, то есть с 05.12.2018. Следовательно, предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае является – 05.03.2019.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся региональной практике (в частности, изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А84-3170/2019.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен антимонопольным органом 15.11.2019, а оспариваемое постановление вынесено 27.11.2019, срок давности привлечения ГБУ «Севастопольский автодор» к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ является истекшим, с учетом чего оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания №082/04/19.5-1796/2019 от 27.11.2019, согласно которого Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Александров