Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-255514/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22020/2019

Дело № А40-255514/2018
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-255514/2018, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску «ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР»

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) 534 736 руб. 52 коп. страхового возмещении, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 между ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) и ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее - Страхователь) был заключен Договор № 0010122-0818147/17ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования) в соответствии с Заявлением № 0010122-0818147/17ИМЮ о страховании имущества юридических лиц от 07.09.2017. и на условиях Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от 05.07.2016г. (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом по Договору страхования, в том числе, являются товары в обороте (переменный/изменяющийся остаток) в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение 3 к Договору страхования) и Перечнем застрахованных ТМЦ (Приложение 4 к Договору страхования), находящиеся по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н. Левобережный, 78-й км. МКАД, владение 2, стр. 1, а именно:

- Автомобили новые и с пробегом (кроме используемых для тест-драйва), находящиеся в собственности у Страхователя, запчасти, авторезина, автомобильные аксессуары и принадлежности, автомобильные масла, лаки и краски, и т.д.;

- Автомобили третьих лиц, принятые Страхователем на ответственное хранение, комиссию или по иным договорам гражданско-правового характера.

Исковые требования заявлены по факту повреждения 28.01.2018 автомашины Porsche Macan, VIN: <***>, в результате наезда на препятствие в процессе движения собственным ходом по внутренней территории ТТЦ «Лексус-Левобережный».

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.2. договора, вследствие следующих причин:

3.1.1. пожар;

3.1.2. удар молнии;

3.1.3. взрыв;

3.1.4. падение летательного аппарата, его частей или груза;

3.1.5. стихийные бедствия;

3.1.6. повреждение водой из систем водоснабжения, отопления и пр.;

3.1.7. повреждение веществом из систем пожаротушения;

3.1.8. противоправные действия третьих лиц (в соответствии с п. 4.2.8. правил страхования):

3.1.8.1. хулиганство;

3.1.8.2. вандализм;

3.1.8.3. умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами;

3.1.8.4. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности;

3.1.9. кража со взломом, грабеж разбой;

3.1.10. террористический акт;

3.1.11. диверсия.

В уведомлении о событии от 05.02.2018, в заявлении № 1677-08/18 от 30.08.2018, а также в исковом заявлении ООО «СП БИЗНЕС КАР» ссылается на наступление следующего события: «повреждение имущества по неосторожности».

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанные события, не является страховым случаем в силу положений заключенного договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.8. Правил страхования, «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» означает уничтожение или повреждение чужого имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (квалифицируемое по ст. 168 УК РФ), за исключением поджога.

В силу п.п. 8.1.З., 8.1.10. Правил страхования, Страхователь обязан незамедлительно заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения имущества, и предъявить Страховщику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления, а именно:

- при ДТП - документы государственной инспекции по безопасности дорожного движения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП;

- при противоправных действиях третьих лиц (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) документы из правоохранительных органов (органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда), в том числе - копия постановления (определения) о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного/ административного дела по факту противоправного действия;

- при наступлении иных событий - перечень документов Страховщик определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств наступившего события.

09.02.2018, 18.04.2018 ООО «СК «Согласие» направляло запросы о предоставлении перечня документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения (исх. № 75-01/2018, № 353-01/2018).

Указанных документов, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному имуществу именно в ДТП, либо причинения вреда по неосторожности, Истцом не представлено, напротив, из документов, на которые ссылается истец, не следует, что повреждения товарам в обороте причинены в результате ДТП, либо причинения вреда по неосторожности:

1. Согласно Акту внутреннего расследования ООО «СП БИЗНЕС КАР» от 28.01.2018 г., составленному комиссией в составе начальника отдела продаж дилерского центра «Лексус-Левобережный», заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания дилерского центра «Лексус-Левобережный», начальника отдела послепродажного обслуживания комплекса «Левобережный»: «28.01.2018 г. в 14:04 на территории ТТЦ «Лексус-Левобережный» автомеханик отдела послепродажного обслуживания ФИО5, в процессе проверки ходовой части автомобиля Porsche Macan, VIN: <***>, который является автомобилем с пробегом, не справился с управлением и совершил наезд на контейнер для хранения покрышек. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были нанесены видимые повреждения».

Как следует из объяснительной ФИО5 от 28.01.2018: «Я, ФИО5, выехал на автомобиле проверять ходовую на искусственных неровностях, проезжая мимо парковки кузовного цеха, нажал на педаль газа, но машина не отреагировала, затем нажал посильнее и отпустил - затем машина резко дернулась и поехала, не отреагировала на поворот руля налево и на педаль тормоза, машина скользила прямо и произошло столкновение с контейнером».

Иных документов, подтверждающих обстоятельства события, в том числе, компетентных органов, подтверждающих факт и устанавливающих обстоятельства произошедшего события, Страховщику не представлены.

Необходимое мероприятие для установления факта наступления, либо не наступления страхового случая - это правильная квалификация наступившего события и соотнесение его объективных характеристик с характеристиками страхового и не страхового случая, которые определены в Правилах страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая:

п. 2.: Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, заключая добровольный договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми, Правила страхования имущества юридических лиц в редакции от 05.07.2016 являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г. сторонами определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, документального подтверждения наступления страхового случая по риску «п. 3.1.8.4. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», истцом не представлено, более того, согласно пунктам 4.7. и 4.7.2.18. Правил страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества, произошедшие по причине его эксплуатации на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, испытаний застрахованного имущества, если эти нарушения допустило лицо, ответственное за эксплуатацию застрахованного имущества.

Основанием для обращения Истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы, послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не наступления в силу п. 4.2.8. и 4.7.2.18. Правил страхования страхового случая. Поскольку событие - повреждение застрахованного имущества, произошедшее по причине его эксплуатации в условиях испытаний застрахованного имущества, не принималось на страхование, что установлено и закреплено в Договоре добровольного страхования.

При этом, заявляя настоящие требования, Истец не обратил внимание на то, что п. 4.7.2.18. Правил страхования не является пунктом, содержащим основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 963 ГК РФ в случае рассмотрения перечня оснований для освобождения/отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В пункте 4.7.2.18. Правил страхования содержится перечень не страховых случаев в том понимании, которое законодатель заложил в статьи 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из установленных объективных характеристик события - повреждение застрахованного имущества, произошедшее по причине его эксплуатации в условиях испытаний застрахованного имущества, а также на основании вышеизложенного, полагаем, что страховой случай, в соответствии с п. 4.2.8. и п. 4.7.2.18. Правил, статьям 929, 942 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» не наступил.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что наступившее событие соответствует застрахованному риску «наезд на застрахованное имущество транспортных средств» не подтверждены относимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3.3. Договора, имущество застраховано в соответствии с п. 1.3. Дополнительных условий № 1 по страхованию имущества от воздействия посторонних объектов в следствии таких причин как: 3.3.1. наезд транспортных средств на застрахованное имущество (п. 1.3.1. Дополнительных условий № 1);

Для обозначения страхового случая, формулировка которого указана в настоящем пункте, используется следующее наименование: «Воздействие посторонних объектов».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Документов, подтверждающих воздействие посторонних объектов на застрахованную ТМЦ, выразившееся в наезде транспортных средств на застрахованную ТМЦ (автомашину Porsche Macan, VIN: <***>) Истцом не представлено, наезд на ТМЦ документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца полностью аналогичны доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-255514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1