Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А47-4564/2019

225/2020-4694(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19169/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А47-4564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу № А47- 4564/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества «Производственное объединение «Стрела» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 16-юр).

Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее - истец, АО «ПО «Стрела») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее - ответчик, ООО «УралСтройСервис») о взыскании 66 099 руб. 49 коп. неустойки в соответствии с пунктом 16.5 договора строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 09.10.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.30-34).

С указанным решением не согласилось ООО «УралСтройСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обращение истца с данным иском является злоупотреблением правом. В настоящий момент в Арбитражном суде

Оренбургской области находятся несколько дел, связанных с выполнением сторонами своих обязательств по договору строительного подряда № 1595/15415 от 09.07.2015. Во всех судебных заседаниях представители ООО «УралСтройСервис» обращают внимание суда на то, что предприятие находится в тяжелом материальном положении в связи с действиями АО ПО «Стрела», а именно необоснованном применении понижающего коэффициента и неоплате ввиду этого около ¼ части стоимости всех выполненных работ. При этом ООО «УралСтройСервис» продолжает нести гарантийные обязательства по вышеуказанному договору, по возможности устраняя возникающие претензии жильцов.

ООО «УралСтройСервис» полагает, что истинной причиной обращения АО «ПО «Стрела» в суд с исковым заявлением о взыскании 66 937 руб. 93 коп. неустойки за отсутствие охраны стройплощадки является экономический спор сторон (несогласие ООО «Уралстройсевис» с применением понижающего коэффициента», а не нарушение ответчиком условий договора об охране объекта).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПО «Стрела» (заказчик) и ООО «Уралстройсервис» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 8-26, далее - договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 - жилой дом № 1, объект 2 - жилой дом № 2, объект 3 - подземная парковка № 8, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией. Заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и уплатить генподрядчику обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 2 к договору) и составляет 1

326 834 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена договора составляет стоимость работ по объектам: работы по объекту 1-496 738 756 руб.; работы по объекту 2-471 628 127 руб.; работы по объекту 3-358 467 959 руб.

Цена договора является предельной ценой на весь период выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: дата начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления проектной документации. Дата окончания работ по объекту № 1 - в течение 352 дней со дня начала работ. Дата окончания работ по объекту № 2-07.10.2016. Дата окончания работ по объекту № 3-11.12.2015. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Согласно пункту 7.2.24 генподрядчик обязался осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором.

Генподрядчик обязан обеспечить за свой счет надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 13.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках совещания 24.12.2018 по вопросам строительства объекта «Жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями «Заводской» с участием представителей ООО «Уралстройсервис», АО «ПО «Стрела», ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье», а также визуального осмотра установлено, что строительная площадка объекта не охраняется ООО «Уралстройсервис», о чем составлен протокол совещания № 123 от 24.12.2018 (л.д. 85-86).

В пункте 16.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением случая предусмотренного пунктом 16.4 договора, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Полагая, что ООО «Уралстройсервис» нарушило пункты 7.2.24, 13.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 138/15330 от 27.12.2018 (л.д. 39-40) с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения требований, по охране объекта в спорный период, ответчиком документально не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением случая предусмотренного пунктом 16.4 договора, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках совещания 24.12.2018 по вопросам строительства объекта «Жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями «Заводской» с участием представителей ООО «УралСтройСервис», АО «ПО «Стрела», ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье», а также визуального осмотра установлено, что строительная площадка объекта не охраняется ООО «Уралстройсервис», о чем составлен протокол совещания № 123 от 24.12.2018 (л.д. 85-86).

Представителем ответчика ФИО3 протокол не подписан, факт участия в совещании ФИО3 не оспаривал.

В связи с установлением 24.12.2018 представителями АО «ПО «Стрела» факта отсутствия охраны строительной площадки объекта «Подземная парковка № 8 микрорайона «Заводской» и обеспечением сохранности объекта в период праздничных и выходных дней в январе 2019 года АО «ПО «Стрела» организовало охрану объекта самостоятельно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 153/15190 от 25.12.2018 (л.д. 124).

Письмом от 24.12.2018 № 153/15124 (л.д. 98) истец уведомил ответчика о необходимости подготовить и передать до 28.12.2018 строительную площадку с составлением акта приема-передачи в связи с завершением срока действия договора строительного подряда.

Ответчик уведомил истца о том, что ответственным за проведение работ в праздничные дни - 3, 4, 5 января 2019 года на строительном объекте: парковка № 8, расположенных в районе жилых домов по адресу: <...>, д. 288Б по благоустройству вентиляции пожаротушения назначен заместитель директора ООО «Уралстройсервис» ФИО3 (письмо исх. № 1226 от 27.12.2018 (л.д. 127).

В материалы дела истцом представлено письмо № 138/71 от 10.01.2019 (л.д. 97), направленное в адрес ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке согласно пункту 18.1 договора и необходимостью до 26.01.2019 осуществить остановку работ и предоставить акты до 30.01.2019.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства оказания услуг по охране строительной площадки своими силами.

Приказы, распоряжения о возложении на работников ООО «УралСтройСервис» дополнительных обязанностей по охране объекта (строительной площадки), их уведомление работодателем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции работников ООО «УралСтройСервис», осуществляющих работы на объекте, из которых судом может быть сделан вывод об обоснованности доводов ответчика

об осуществлении охранных услуг работниками генподрядчика.

Документы, подтверждающие выполнение работниками генподрядчика, в том числе услуг по охране объекта (журналы сдачи под охрану объекта и т.д.) в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения за свой счет охраны строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе бытовые помещения до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Установив, что ООО «УралСтройСервис» не обеспечило на объекте заказчика охрану, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафных санкций.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2017, № 2 от 18.09.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 18.01.2018, № 6 от 20.04.2018, № 7 от 23.05.2018, № 8 от 21.06.2018, № 9 от 27.07.2018, № 10 от 10.09.2018, № 11 от 21.09.2018, № 12 от 31.08.2018, № 13 от 12.12.2018, № 14 от 20.12.2018, № 15 от 25.01.2019, универсального передаточного документа от 29.01.2019, товарной накладной от 19.04.2019, счета-фактуры № 42 от 19.04.2019 следует, что фактически работы на объекте № 3 (подземная парковка № 8), выполнены на сумму 66 099 487 руб.

Размер и порядок начисления неустойки определены пунктом 16.5 договора.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 66 099 руб. 49 коп., что составляет 0,1% от стоимости выполненных работ на объекте № 3 (подземная парковка № 8).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика

неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу № А47-4564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.А. Аникин

О.Б. Тимохин