Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А57-15294/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15294/2023
г. Саратов
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-15294/2023

по заявлению ФИО3 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А57-15294/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> 412800, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2023, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2023 по делу №А57-15294/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5)

24 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы: ? общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 64:43:040106:80, площадью 30,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу №А57-15294/2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 64:43:040106:80, площадью 30,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала, что кадастровая стоимость объекта составляет 202 893 руб. 95 коп., кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, в связи с чем стоимость принадлежащей должнику ? общей долевой собственности в жилом помещении (7,6 кв.м.) составляет 50 723 руб. 49 коп. (202 893 руб. 95 коп./4).

Должник, полагает, что данная доля (площадью 7,6 кв.м.) не пригодна для постоянного проживания какого-либо гражданина, реализация доли в жилом помещении не будет направлено на пополнение конкурсной массы должника, приведет к неоправданным дополнительным затратам и затягиванию процедуры банкротства,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не изъято из оборота; а также отсутствия доказательств неликвидности спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что за ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

? общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 64:43:040106:63, общей площадью 60,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>;

? общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 64:43:040106:80, площадью 30,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении с кадастровым номером 64:43:040106:63, общей площадью 60,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В связи с чем ФИО3 воспользовалась правом исполнительского иммунитета, в частности, единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи, а именно ? общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 64:43:040106:63, общей площадью 60,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в конкурсную массу должника не включено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная должником на исключение из конкурсной массы доля в праве собственности (? общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 64:43:040106:80), не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на нее не запрещено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля должника является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, и, следовательно, отсутствует реальная возможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками без нарушения прав, в том числе прав сособственников – бывшего супруга и двух несовершеннолетних детей, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, не представляется возможным исключение такого имущества из конкурсной массы должника по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Кроме того, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства.

Право собственности несовершеннолетних детей и бывшего супруга в праве на спорное жилое помещение само по себе не является препятствием для реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При продаже доли в праве общей собственности иные собственники реализуемого помещения вправе приобрести указанную долю в преимущественном порядке перед иными лицами по цене, установленной по результатам торгов, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020

В связи с этим права сособственников спорного жилого помещения не нарушены.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу №А57-5470/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 по делу №А07-29227/2022.

Доводы апеллянта о том, что реализация спорного имущества повлечет существенные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Доказательства того, что в настоящее время рыночная стоимость спорной доли составляет 50 723 руб. 49 коп., в материалы дела не представлено.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорной доли из конкурсной массы.

При этом судебной коллегией учтено, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-15294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком от 27.08.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова