Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-9095/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9095/2017
15 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

от административного органа – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Межрегиональное управление) об оспаривании постановления от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с реорганизацией Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган представил ходатайство о замене его правопреемником – Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ.

Возражений сторонами не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в 12:08 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 9 автовокзал, при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.05.2017 № 5/0181 Межрегиональным управлением было проверено транспортное средство 224300 <***>, в ходе которого административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Осуществлялась проверка транспортного средства «Фольксваген 224300» государственный номер <***>.

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте осмотра от 31.05.2017 № 55-Р (л. д. 37).

По выявленному факту должностным лицом административного органа 02.06.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ТюО 000239/72 (л. д. 22).

Усмотрев в деянии ФИО2 состав административного правонарушения, 02.06.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление № ТюО 002310/72 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л. д. 23).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Предприниматель полагает, что поскольку между ним и ИП ФИО4 был заключен договор фрахтования оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.06.2014, в соответствии с которым ФИО4 (перевозчик), он же собственник транспортного средства, осуществлял перевозку пассажиров, соответственно перевозчик и обязан был страховать гражданскую ответственность.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

ИП ФИО2 вменяется в вину отсутствие договора обязательного страхования при осуществлении перевозки пассажиров 31.05.2017.

В то же время, как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) заключен договор фрахтования, оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке автотранспортом исполнителя пассажиров по маршруту № 808 «Ханты-Мансийск-Тюмень» (л. д. 17).

Согласно п.п. «е» пункта 2.1 договора фрахтования перевозчик обязуется страховать ответственность перевозчика за жизнь и здоровье пассажиров.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 4.2), при этом стороны оговорили, что если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с паспортом транспортного средства 86УР870043 транспортное средство марки «Фольксваген 224300» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л. д. 39).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре физических лиц с ОГРН <***>.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является деятельность с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 49.39.11 Перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров «ALEX21734061005000/A607УХ от 10.04.2017 (л. д. 18), согласно которому застрахована ответственность перевозчика ИП ФИО4 при осуществлении вида перевозок «Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении» транспортным средством «Фольксваген/крафтер 224300» вместимостью 20 человек.

Дата заключения договора 10.04.2017, срок действия договора с 16.04.2017 по 15.04.2018.

В акте проверки водитель проверяемого транспортного средства ФИО5 указал, что его работодателем является индивидуальный предприниматель ФИО4, которым оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные документы и сведения, согласно пояснениям заявителя и акту проверки от 31.05.2017 были предоставлены административному органу, но не были проверены и оценены при вынесении оспариваемого постановления.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 ГК РФ, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом № 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, поскольку в силу статьи 5 Закона № 67-ФЗ публично-правовая обязанность страхования ответственности за причинение вреда при перевозке возложена законом на перевозчика, административному органу надлежало выяснить, кто являлся перевозчиком по спорной перевозке, что не было сделано и не нашло своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»(далее - Закон № 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Частью 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Пунктом 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.

В обоснование законности привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 административный орган ссылается на путевой лист № 30, в котором в левом верхнем углу указана фамилия ФИО2, между тем, указанный путевой лист не содержит подписи ФИО2 и данных о разрешении на выезд транспортного средства с указанием лица, разрешившего выезд, из текста путевого листа не следует однозначно, что он оформлен ИП ФИО2, сведения о регистрации путевого листа в журнале регистрации путевых листов ИП ФИО2 либо ИП ФИО4 административным органом не проверялись.

С учетом данных обстоятельств представленный в дело путевой лист не подтверждает причастность ИП ФИО2 к совершению правонарушения.

Аншлаг на транспортном средстве с надписью «ИП ФИО2 808 «Тюмень-Ханты-Мансийск» так же не является безусловным доказательством того, что перевозчиком на маршруте является ИП ФИО2

Довод административного органа о том, что у ИП ФИО4 истёк срок действия карты маршрута серии МТРФ № 008869 14.07.2016 не свидетельствует о том, что перевозчиком на маршруте автоматически после истечения маршрутной карты ИП ФИО4 становится ИП ФИО2, при том, что собственником автомобиля «Фольксваген/крафтер 224300» г/номер <***> является ФИО4 В данном случае может иметь место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что в настоящем деле не рассматривается.

Таким образом, какое-либо отношение ФИО2 к данному автомобилю и осуществляемой на нём перевозке пассажиров 31.05.2017 материалами дела не подтверждается.

При этом следует учитывать, что ИП ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при осуществлении перевозок на автомобиле «Фольксваген/крафтер 224300» г/номер <***>.

Административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения является именно ИП ФИО2, не установлено, что указанный предприниматель совершил противоправные действия, также не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал в действиях заявителя состав (наличие объективной стороны и вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 признается незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 48, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену по делу на стороне административного органа, заменить Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта на Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова