Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-95871/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95871/2017
15 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Хвостовой Н.О. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 22.12.2017 № 01-12/633)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 18.01.2018), ФИО3 (дов. от 21.11.2017)

от третьих лиц –

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Телеком-Проект 5»

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС)

к ООО «Телеком-Проект 5»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» (ООО «Телеком-проект-5»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 4 июня 2012 года № ДТР-196-12 в размере 1 114 603 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года взысканы с ООО «Телеком-проект-5» в пользу РТРС неустойка по договору от 4 июня 2012 года № ДТР-196-12 в размере 1 114 603 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 146 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 4 июня 2012 года № ДТР-196-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Татарстан; что согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2014 года № 7) подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Татарстан (II-VI этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из государственного бюджета в виде субсидий на капитальные вложения; что согласно приложению № 1 «Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Татарстан (II-VI этапы), включая объекты связи», в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2015 года № 9, VI этап включает в себя 18 объектов, общая стоимость работ по этому этапу составляет 174 412 300 руб. 00 коп., срок сдачи VI этапа работ определены как декаабрь 2015 года (по объекту Кузнечиха – 31 октября 2016 года).

Первая инстанция указала, что согласно п. 4.9 договора работы принимаются по каждому объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией; что согласно п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком приложением № 1 «Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Татарстан, включая объекты связи», заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей (приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки.

Первая инстанция установила, что, согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по VI этапу составляет 1 114 603 руб. 49 коп., что неустойка рассчитана по 5 объектам этапа из 18 (Большой Толкиш, Казань, Новая Чишма, Новое Сафарово, Учалле).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не усмотрела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года № 09АП-54596/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-95871/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, 309, 310, 333, 404, п.3 ст.748, ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 августа 2017 года и постановление от 4 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласившись с указанными истцом периодом просрочки выполнения ответчиком работ и соответственно с размером подлежащей взысканию неустойки по VI этапу, первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки, обоснованные ссылками на нормы ст.404 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть исправлены подрядчиком или заказчиком.

Первая инстанция не приняла во внимание приведенные нормы материального права, в связи с чем она неправильно определила предмет доказывания по делу, не включив в него вопросы о сроках выполнения подрядчиком спорных работ, о сроках предъявления подрядчиком спорных работ к приемке заказчику, о правомерности отказа заказчика от приемки результата спорных работ.

Первая инстанция не привела мотивов включения в период выполнения работ подрядчиком периода приемки заказчиком предъявленного к приемке результата работ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2017 года и постановление от 4 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-95871/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба