Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А54-7637/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ГраффТ» (далее – ООО «ГраффТ», ОГРН 1057747556976, ИНН 7710592354) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ООО «Стройвест», ОГРН 1146230015931, ИНН 6230087374), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу № А54-7637/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

ООО «ГраффТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Стройвест» о взыскании долга в сумме 391 684 руб., неустойки в размере 29 963 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 27 049 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что истцом поставлен ответчику некачественный товар, что послужило отказом для оплаты поставленного товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГраффТ» (поставщик) и ООО «Стройвест» 15.09.2016 заключен договор поставки №324/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю землесос Pilemaster PD3000, на сумму 891 684 рублей (включая НДС 18%), в течение 1,5 недели с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика с даты первого платежа, предусмотренного п. 3.1 приложения. Пункт поставки - г. Рязань.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с п. 1.2. договора, в редакции приложения №1 от 15 сентября 2016 года, на согласованных условиях частично предварительной поставки, передал ответчику следующий товар - землесос Pilemaster PD3000, на сумму 891 684 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается актом приема-передачи продукции от 16 сентября 2016 года, товарной накладной №9 от 16.09.2016.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Согласно разделу №3 приложения №1 от 15.09.2016, ответчик производит оплату товара в следующем порядке: на условиях предварительной оплаты ответчик перечисляет на счет истца 500000 рублей, оставшаяся часть оплачивается равными долями в течение с 15.10.2016 по 15.01.2017 по 97 921 рублей.

Сумма предварительной оплаты была перечислена ответчиком 16.09.2016 на счет истца по платежному поручению №513. Ответчик не произвел расчеты за поставленный товар ни по одному из последующих платежей, согласованных сторонами в приложении №1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 391 684 руб.

В претензии №294 от 16.11.2016 истец просил ответчика оплатить сумму долга.

Ответчик 06.12.2016 направил в адрес истца ответ на претензию (исх. б/н от 28.11.2016), в котором ответчик на основании ст.ст.475, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора поставки № 324/16 от 15.09.2016 и встречно потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, мотивировав не соответствие поставленного товара качеству, указанному в договоре.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факт поставки землесоса истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 16.09.2016 №9 и акт приема-передачи продукции от 16.09.2016. На указанных документах имеются подписи уполномоченных ООО «Стройвест» лиц на получение товара.

Ответчиком не отрицается факт получения товара на основании указанных документов.

Довод ответчика о поставке некачественного товара правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 2 договора.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что приемка продукции качеству осуществляется при вводе продукции в эксплуатацию. В случае поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик производит его замену на качественную в сроки согласованные с покупателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчиком после обнаружения недостатков товара представителя истца.

Ответчиком также не представлены суду доказательства обнаружения недостатков продукции после ввода землесоса в эксплуатацию.

Претензия по качеству товара была предъявлена ответчиком только после предъявления истцом требований об оплате поставленной продукции.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что поставка продукции осуществлена 16 сентября 2016 года, что подтверждается товарной накладной №9 и актом приема-передачи продукции. После получения землесоса ответчик не обращался к истцу с просьбой или требованием заменить товар либо произвести гарантийный ремонт. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Поскольку товарная накладная и акт приема-передачи подписаны со стороны покупателя без каких-либо замечаний, то, следовательно, при приемке продукции покупатель не выявил какие-либо недостатки.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал ООО «ГраффТ», исполнившим свои обязательства по передаче ООО «Стройвест» товара.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч.3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 Кодекса).

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании основного долга в размере 391684 рубля является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец начислил договорную неустойку за период с 16.10.2016 по 02.05.2016 в размере 29963 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за продукцию, в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, документально подтвержденное ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ ответчик не подавал.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 3.4 договора размер ответственности покупателя (0,05 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2016 по 02.05.2016 в размере 29963 руб. 82 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и оплату транспортных услуг в размере 4049 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО «ГраффТ» (Заказчик) оказывались ФИО2 (Исполнитель) на основании договора от 01.12.2016 №327/16.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при подаче документов и рассмотрении спора с ООО «Стройвест» о взыскании задолженности с последнего задолженности по договору поставки от 216.09.2016 №324/16.

Стоимость услуг по договору от 01.12.2016 №327/16 определена сторонами в сумме 23000 руб. Платежными поручениями от 26.12.2016 №483, №484, №485 заказчик перечислил исполнителю 23000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 (в предварительном судебном заседании 03.04.2017 и судебном разбирательстве 02.05.2017). Кроме этого, представителем подготовлено исковое заявление, приложены к нему необходимые доказательства, подготовлены два уточнения исковых требований, представлены дополнительные пояснения по делу. ООО «Стройвест» не заявило о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности в нарушение ст.65 Кодекса не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае заявления возражений о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявителем по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Кодекса пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. являются разумными.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости железнодорожных билетов с целью участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 4049 руб. 50 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены электронные билеты и платежные поручения о возмещении указанных расходов (от 19.04.2017 №167 и от 10.04.2017 №143).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обосновывая необходимость приобретения билетов в фирменных поездах, представитель истца указывает на отсутствие в период за час до судебного заседания и час после заседания иных поездов.

Кроме того, необходимость приобретения именно железнодорожных билетов обусловлена сокращенным временем пути, не зависящего от дорожной ситуации на трассе. Поскольку ответчиком не опровергнута разумность транспортных расходов, суд обоснованно взыскал их с ООО «Стройвест» в полном объеме.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 24 116 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов представителя.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2017 № 387, № 388 и № 389, электронными билетами № 76627131283843 и № 76627131304084 договором на оказание услуг и представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 54-7637/2016 от 28.08.2017, заключенным с Третьяковым М.В., в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройвест» по делу № 54-7637/2016 о взыскании с последнего задолженности по договору поставки № 324/16 от 15 сентября 2016г.

Факт оказания услуг и факт несения истцом расходов в сумме 24 116 руб. подтверждены представленными доказательствами (т.2 л.д.31-38).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 ответчику было предложено представить отзыв на заявление о судебных расходах.

Отзыв от ответчика в суд не поступил.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ полагает, что с ООО «Стройвест» в пользу ООО «ГраффТ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 116 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу № А54-7637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГраффТ» 24 116 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина

И.П. Грошев