Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-26940/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26940/2024
г. Самара
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Приволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года, принятое по делу № А55-26940/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Приволжье» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г.Самары, начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СтСт» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России Самарской области, которые выразились в:

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Самары РТ исполнительного документа и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

-     нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами исполнителями подразделения;

-     в нарушение требований ст. 64.1. и не рассмотрении заявлений ООО «ПОЛИПЛАСТИК Приволжье» в десятидневный срок со дня поступления к нему заявлений, ходатайства и не предоставлении ответа в установленный законом срок;

признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 которые выразились в:

-     нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-     в нарушение требований ст. 64.1. и не рассмотрении заявлений ООО «ПОЛИПЛАСТИК Приволжье» в десятидневный срок со дня поступления к нему заявлений, ходатайства и не предоставлении ответа в установленный законом срок;

-     несовершении им необходимых и достаточных действий по исполнению Решения суда, вступившего в законную силу;

-     непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства;

обязании руководителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 принять меры по устранению указанных нарушений и принять реальные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СтСт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Приволжье», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Начальник ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также к отзыву представлены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 041948103 выданного 25 января 2024г. по делу № А79-8487/2023 Арбитражным судом Чувашской Республики о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандартъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Приволжье» 388 670 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 09.06.2023 №ППВ/П-23/187-кр спецификации от 19.07.2023 по накладной от 21.07.2023 №2946, а также 23 067  руб. 27 коп. пеней за период с 22.08.2023 по 25.10.2023 и далее, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 11 232  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 марта 2024 г. ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №90443/24/63043-ИП.

Посчитав, что в установленные законом сроки требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП по Самарской области представлены доказательства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 041948103 от 25 января 2024г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2024 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №90443/24/63043-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом серии ФС 041948103 от 27.03.2024.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

27.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спецремстрой». Указанное постановление направлено в адрес ООО «Спецремстрой», что подтверждается списком почтовых отправлений.

22.07.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спецремстрой», поскольку ходатайство удовлетворено ранее.

10.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.08.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на участие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, в то время судебный пристав и иные лица в судебных заседаниях не участвовали, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не может быть принята во внимание, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024г. заявитель обратился в Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Материалами дела установлено, что указанное постановление было направлено в адрес заявителя.

11.07.2024г. заявитель также обратился с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству № 90443/24/63043-ИП.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, заявителю направлен ответ от 09.08.2024 о ходе исполнительного производства с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно требованиям ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, срок рассмотрения заявленных ходатайств приставом нарушен.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Анализ материалов дела, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ № 229 взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку направление ответа на запросы заявителя, с нарушением срока, не повлияло на возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и более короткие сроки.

Обратного материалами дела не доказано.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренного Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не совершил указанные действия, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринимал возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Также довод и позиция Общества о том, что представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом, поскольку доказательств того что Обществом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд обратил внимание заявителя, что суд и иные органы, граждане и должностные лица не вправе подменять судебного пристава с учетом его компетенции и вмешиваться в деятельность ФССП РФ. Федеральный закон №229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года по делу № А55-26940/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова