Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-160437/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160437/2021-104-1178
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В. до перерыва, помощником судьи Фроловой Л.С. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Филипповича Дмитрия Анатольевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ В" (129626, МОСКВА ГОРОД, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 60, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТЫ 4,5 ЭТАЖ 8, ОГРН: 1177746087420, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 7704389690)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии до и после перерыва:

от истцов – Калядина Л.В. по дов. от 26.07.2021г., удостоверение адвоката (до и после перерыва), Коруму К.В. по дов. от 26.07.2021г., удостоверение адвоката (после перерыва),

от ответчика – Грачев М.Г. по дов. от 22.05.2022г., документ об образовании (до и после перерыва),

установил:

Филиппович Дмитрий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ В» (далее – ответчик) о взыскании неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РУБЕЖ В» в размере 67 030 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 179 руб. 79 коп. за период с 06.07.2022 по 31.01.2023, с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2023 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 67 030 580 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.03.2023 до 09.03.2023 до 11 час. 15 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом представлен расчет действительной стоимости доли на 31.03.2021, данные, представленные истцом в расчете не соответствуют фактическому размеру основных и оборотных средств, а также реальному финансовому положению ответчика на 31.12.2020, исходные данные на которые ссылается истец, документально не подтверждены. По расчету ответчика действительная стоимость доли истца за вычетом НДФЛ составляет 44 196 тыс. руб.

Определением суда от 05.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № 04/12/22.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, по его мнению, вызывает сомнение в обоснованности, содержит противоречия в выводах эксперта.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № 04/12/22, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание содержание, выводы экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на представленные ответчиком вопросы.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов.

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов.

В материалы дела от экспертов Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» представлены письменные разъяснения вопросов, представленных ответчиком по заключению экспертов.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на тот факт, что действительная стоимость чистых активов для выплаты бывшему участнику Общества должна быть уменьшена на размер НДФЛ.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из Общества не облагается налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, предусмотренных п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты Общество исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц. При этом, указанный налог может быть удержан Обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А40-59055/2019.

Ответчик также указывает, что в экспертном заключении некорректно произведена оценка стоимости остатков готовой продукции, а также неправильно взяты позиции для оценки.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты обоснованно произвели оценку готовой продукции «кирпич шамотный», которая имеется в номенклатуре.

Ответчик не согласен с доводами экспертов по включению в действительную стоимость - НДС 20%.

Однако, из расчета действительной стоимости доли истца, содержащегося на стр. 97 Заключения, не следует, что при определении действительной стоимости доли экспертами был включен НДС 20%.

Кроме того, суд отмечает, что выделение НДС из цены необоснованно и может привести к занижению рыночной стоимости запасов.

Суд также отмечает, что при проведении экспертизы, эксперты не были обязаны проводить исследования на предмет определения качества продукции и запасов ответчика.

Согласно п. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик не был лишен права и возможности предоставить экспертам сертификаты качества, а также иные документы, свидетельствующие о качестве своей продукции и запасов. Однако ответчик данного не сделал.

Как следует из заключения экспертов, экспертами проанализированы имеющиеся на рынке общедоступные сведения с предложениями о продаже и ценой аналогичной продукции, то есть экспертами фактически проанализированы те же коммерческие предложения третьих лиц, находящиеся в открытом доступе на соответствующих интернет ресурсах. Эксперты при исследовании учли весь ценовой диапазон и при оценке основных позиций запасов готовой продукции вывели среднее значение с применением коэффициента вариации. В заключении имеются объяснения о том, как и почему происходил анализ объявлений за обозначенные периоды.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений применения того или иного метода при определении действительной стоимости долей уставного капитала Общества.

На основании изложенного у суда отсутствуют основании не доверять экспертному заключению Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № 04/12/22.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица 01.02.2017 зарегистрировано ООО «РУБЕЖ В» за государственным регистрационным номером 1177746087420.

Филиппович Д.А. являлся участником ООО «РУБЕЖ В», владеющим 15% долей в уставном капитале Общества.

В связи с выходом Филиппович Д.А. из Общества его доля перешла к Обществу.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым требованием, доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу составляет 15% долей уставного капитала Общества, оставшаяся доля в размере 85% принадлежат ООО «РУБЕЖ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2021.

Филиппович Д.А. 29.03.2021 в адрес ответчика направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

МИФНС № 46 по г. Москве 05.04.2021 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, Филиппович Д.А. считается вышедшим из Общества с 05.04.2021г.

Действительная стоимость доли в уставном капитале Общества истцу до настоящего времени не выплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1, и подп. 1.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 6.2.10 Устава ООО «РУБЕЖ В» указано, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случае, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 9.1 Устава участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Заявление участника Общества о выходе из Общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В п. 9.3 Устава указано, при подаче участником Общества заявления о выходе из Общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных законом, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). В таком случае участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимостью в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и настоящим Уставом.

Ответчик не представил доказательств установления иного срока выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «РУБЕЖ В» должна быть выплачена истцу не позднее 05.07.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 по делу № 309-ЭС16-16050 указано, что положениями п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» №04/12/22 действительная стоимость доли Филипповича Дмитрия Анатольевича в размере 15% уставного капитала ООО «РУБЕЖ В» по состоянию на 31.12.2020 составляет 67 030 580 руб.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № 04/12/22.

На все представленные ответчиком вопросы эксперты дали мотивированные письменные ответы.

При этом суд также учитывает, что ответчик является более сильной стороной в рассматриваемом споре, поскольку, по сути, он располагает всей доказательственной базой необходимой для определения размера действительной стоимости доли истца, в связи с выходом его из состава участников Общества.

Таким образом, ответчик при проведении судебной экспертизы вправе был представить всю необходимую документацию для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «РУБЕЖ В».

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец вышел из состава участников Общества, подав соответствующее заявление, а Общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Право истца на получение при выходе из состава участников Общества действительной стоимости его доли гарантировано ст. 23 Закона №14-ФЗ данная норма не содержит ограничений в выплате действительной стоимости участнику Общества его доли при выходе из состава участников Общества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 179 руб. 79 коп. за период с 06.07.2022 по 31.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2023 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 67 030 580 руб. исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанным законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки в оплате действительной стоимости доли истца подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец за проведение судебной экспертизы оплатил 300 000 руб.

На основании изложенного, требование истца в указанной части также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ В" в пользу Филипповича Дмитрия Анатольевича действительную стоимость доли в размере 67 030 580 (шестьдесят семь миллионов тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 179 (шесть миллионов тридцать девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 79 коп. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина