Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А27-5425/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5425/2017
г. Томск
07 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская тепловая генерация» (№07АП-4958/2017) на решение

Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № А27-5425/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.), по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская тепловая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «Сибирская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская тепловая генерация» (далее - ответчик, ООО «Южно-Кузбасская тепловая генерация») с исковым заявлением о взыскании 2 849 088,53 руб. основного долга за период с сентября по декабрь 2016г. по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 12.09.2016 № 25/16/02-02-1574 и 42 150,90 руб. неустойки за период с 26.01.2017 по 20.03.2017.

Решением арбитражного суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Южно-Кузбасская тепловая генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не принято во внимание уменьшение задолженности ответчика в связи с проведением зачета встречных однородных требований. Встречные однородные требования ответчика относятся к текущим платежам. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (исполнитель) и ООО «Южно-Кузбасская тепловая генерация» (заказчик) заключен договор от 12.09.2016 № 25/16/02-02- 1574 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется осуществлять, организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя (п. 1.1);

- фактическая стоимость услуг исполнителя по передаче тепловой энергии за отчетный месяц определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг, в отчетном месяце рассчитанного в соответствии с п. 3.2. договора, на установленный для исполнителя тариф (п. 5.1);

- оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.4);

- оплата тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере величины, необходимой для компенсации нормативных потерь, установленных в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 5.6);

- в случае просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 7.2).

04.05.2016 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 в отношении МП «Сибирская сбытовая компания» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2016г. МП «Сибирская сбытовая компания» передавало тепловую энергию ответчику, что подтверждается актами передачи тепловой энергии от 31.10.2016 на 2958,85 Гкал за период с 12.09.2016 по 31.10.2016, от 30.11.2016 на 2690,651 Гкал в период с 1 по 30 ноября 2016 г., от 31.12.2016 на 3019,47 Гкал в период с 1 по 31 декабря 2016 г.,

Акты подписаны представителями сторон без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании актов истцом для оплаты выставлены счета-фактуры №235 от 31.12.2016 на сумму 1 856 728,85 руб., №238 от 31.12.2016 на сумму 992 359,68 руб.

09.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление №57 от 07.02.2017 о прекращении зачетом встречных однородных требований по договору № 25/16/02-02-1574 от 12.09.2016, наличие которых подтверждается актами о поставке тепловой энергии №37 от 31.10.2016 № 37 на сумму 567 178,59 руб., №38 от 30.11.2016 на сумму 350 015,82 руб., №61 от 31.12.2016 на сумму 366 288,55 руб., подписанных исполнителем без замечаний.

В то же время, 15.02.2017 истцом направлена претензия ответчику с предложением добровольно погасить имеющуюся сумму задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения МП «Сибирская сбытовая компания» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт и объем оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленный период, размеры платежей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт оказания истцом услуг по передаче ответчику тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2016 г. на сумму 2 849 088,53 руб. подтвержден материалами и ответчиком не оспорен. Оплата за отпущенную в спорный период тепловую энергию в нарушение указанных выше норм не произведена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по текущим платежам за октябрь-декабрь 2016 г. является несостоятельным.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абз.6 ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом в силу прямого указания абз. 7 п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Как следует из абз.2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец представил в суд первой инстанции доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей. Кредиторы по текущим обязательствам имеются, что подтверждается, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведениями в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями названной нормы истцом начислены ответчику проценты в сумме 42 150,90 руб. за период с 26.01.2017 по 20.03.2017. Поскольку заявленный к взысканию размер процентов не превышает размера неустойки, подлежащей взысканию на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указанная сумма также правомерно взыскана судом с ответчика.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п/п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ) соответствует целям эффективного правосудия .

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу № А27-5425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий И.И. Терехина