Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-252120/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79732/2019

Дело № А40-252120/2019
г. Москва
25 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2019г.

по делу № А40-252120/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ТК КАРАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Караван» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженности в размере 85 788 руб. 47 коп. и неустойки в размере 27 547 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

13.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-252120/2019 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что подпись на товарной накладной от 26.06.2019 не принадлежит сотруднику ООО «Развитие».

Обращает внимание на то, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Считает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №54, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – оплатить товар.

Истец обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 12-29).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 85 788 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,42% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 27 547 руб. 51 коп. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. № 62 от 17.07.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д.8-11).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неполучение претензии ответчиком, не освобождает его от ответственности по оплате задолженности и неустойки.

Ссылка ответчика на то, что подпись на товарной накладной от 26.06.2019 не принадлежит сотруднику ООО «Развитие», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, принимавшего товар, и заверены печатью ответчика.

Таким образом, истец, действовавший с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог сделать предположение о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Также, ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из пользования Общества.

Заявлений о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку договор также имеет печати ООО «Развитие», заявлений о фальсификации указанного договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел достаточные основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-252120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова