Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А57-28536/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28536/2021
г. Саратов
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу № А57-28536/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (адрес: 410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 июля 2023 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее – ООО «Управляющая организация Алекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация Алекс» ФИО2 согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация Алекс» причиненные убытки в размере 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Алекс» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО1, ФИО4 в рамках дела А57-28536/2021 о признании ООО «Управляющая организация «Алекс» несостоятельным (банкротом), удовлетворено. С ФИО1, ФИО1, ФИО4 взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Управляющая организация «Алекс» сумму убытков в размере 11 770 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на невозможность взыскания с контролирующего должника лица причиненных должнику убытков вследствие привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на заключение мирового соглашения с ООО «Поволжье» и законность совершенных действий. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам, не выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что действиями ФИО1 (генеральный директор должника с 20.08.2007 по 21.07.2020), ФИО1 (сын участника должника), ФИО4 (генеральный директор должника, начиная с 21.07.2020 по дату введения конкурсного производства) в результате организации коммерческого подкупа директора ООО «Поволжье» ФИО5, причинены убытки ООО «Управляющая организация Алекс» в виде наложение на должника административного штрафа в размере 11 770 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вина контролирующих должника лиц, обвиняемых в убытках, установлена постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 10.06.2021 по делу №5-160/2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Неуплата должником административного штрафа, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку совершение вменяемого должнику административного правонарушения обусловлено действиями его руководителя, который принял неразумное и противоправное управленческое решение, не обеспечивающее ведение законной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, со стороны кредитора ФНС России заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере 11 770 000 руб.

Данная задолженность возникла в результате назначения должнику административного наказания (штрафа) по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ (Незаконное вознаграждение от имени юридического лица) на основании Постановления Мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 10.06.2021 по делу № 5-160/2021.

Указанным постановлением установлено, что ранее с 2012 по 2020 год ООО «Управляющая организация «Алекс» осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: <...> и д. 7/9.

В апреле и июне 2020 года на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений указанных домов управление многоквартирными домами перешло к другой управляющей организации - ООО «Поволжье» (ИНН <***>).

В последующем участнику и директору ООО «Поволжье» ФИО5 от ФИО1 (участник должника, отец) и ФИО1 (юрисконсульт должника, сын) было предложено возвратить многоквартирные дома по адресу <...> и д. 7/9 под управление должника ООО «УО Алекс» за вознаграждение в размере 7 000 000 руб., путем совершения действий, направленных на обход норм Жилищного кодекса РФ.

В целях недопущения противоправных действий ФИО5 обратился в правоохранительные органы.

15.10.2020 ФИО1 участнику ООО «Поволжье» ФИО5 для целей отказа от управления многоквартирными домами по адресу: <...> и д. 7/9 были переданы 1 100 000 руб. (первый транш из общей суммы в размере 7 000 000 руб.).

Передача денежных средств происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В результате чего Постановлением Прокуратуры г. Энгельса от 15.02.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, послужившее основанием для привлечения ООО «УО Алекс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 000 руб.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения контролирующими должника лицами противоправных действий установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 10.06.2021 по делу № 5-160/2021.

Конкурсным управляющим ООО «УО «Алекс» представлены исчерпывающие доказательства наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица и факта причинения его действиями убытков должнику.

В материалах дела об административном правонарушении № 5-160/2021, находящегося у мирового судьи судебного участка №9 Кировского района, имеются доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о противоправных действиях своего сына ФИО1, также являвшегося работником должника и учредителем участника должника, и генеральный директор должника ФИО4 по организации коммерческого подкупа директора ООО «Поволжье» ФИО5

В частности на участие ФИО1 в совершении административного правонарушения указывают следующие доказательства:

1. Объяснения ФИО5, данные старшему помощнику прокурора г. Энгельса (Том №1 дела №5-160/2021, л.д. 12-13).

В объяснениях ФИО5 указывает, как свидетель ФИО6 пояснил ему, что ООО «Управляющая организация «Алекс» в лице Алексеева Александрам и ФИО1 хочет, чтобы ООО «Поволжье» прекратило управление многоквартирными домами, за что ему А-выми предлагается вознаграждение в размере 7 000 000 руб.

2. Объяснения ФИО6, данные старшему следователю следственного отдела по г. Энгельс (Том №1 дела №5-160/2021, л.д. 37).

В своих объяснениях ФИО6 указывает, что между ним и ФИО1, ФИО1, и еще двумя лицами на набережной г. Энгельса в октябре 2020 г. состоялась встреча, на которой обсуждались детали оформления коммерческого подкупа директора ООО «Поволжье» ФИО5

3. Объяснения ФИО4, данные старшему помощнику прокурора г. Энгельса (Том №1 дела №5-160/2021, л.д. 81).

Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически исполнял номинальную роль при исполнению обязанностей директора должника. Решение вопроса о коммерческом подкупе ООО «Поволжьем» было переадресовано им учредителю ООО «Управляющая организация «Алекс» ФИО1.

Ответчики на протяжении периода рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование добросовестности своих действий в материалы дела не предоставляли, явку лично, либо своих уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечивали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу № А57-28536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова