Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А70-14072/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14072/2016
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2017) общества с ограниченной ответственностью «Макспроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2017 года по делу № А70-14072/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект» (ОГРН 1097746751684, ИНН 7726641448) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Макспроект»: генеральный директор ФИО2 (протокол № 3 от 23.10.2014), представители ФИО3 по доверенности № 1706/06 от 06.06.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности № 1701/09 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект» (далее – ООО «Макспроект», общество, ответчик) о взыскании 1 295 372 рублей пени и 386 909,30 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.09.2015 №1-ПИР-15 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2017 года по делу № А70-14072/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами, в частности: заказчиком предоставлены недостаточные и неполные исходные данные, проектная документация предоставлена в нетребуемом формате; переданный заказчиком проект не был пригоден для выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик фактически сам разработал новый проект, что подтверждается заключением экспертизы от 22.02.2017; требования заказчика об использовании конструктивных решений, разработанных именно обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал», которое несвоевременно исполняло свои обязанности. Полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО «Макспроект» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №1-ПИР-15 от 10.09.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «г. Тюмень. Строительство кольцевого водопровода, в т.ч. ПД» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, а государственный заказчик - принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта определено место производства работ: выполнение комплекса инженерных изысканий – Тюменская область, город Тюмень, выполнение проектных работ – по месту нахождения подрядчика.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали описание объекта закупки (техническое задание) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2 технического задания проектные работы по контракту разделены на два этапа: 1 этап – прокладка водовода от камеры переключения КП-1 до КП-6, от КП-35 до КП-58, от КП-17 (сущ.) до колодца ВК-60 с разработкой сооружений на водоводе и электромеханической защиты от коррозии проектируемого водовода (стальной участок с притоками из ПЭ труб); 2 этап – прокладка водовода от камеры КП-6 о КП-54 и от ВК-60 до КП-54 с сооружениями из полиэтиленовых труб и электрохимической защитой от коррозии стальных участков.

Цена контракта составляет 7 738 186,09 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта и до 20.12.2015.

В соответствии с разделом 5 контракта государственный заказчик обязался:

в течение 5 рабочих дней с даты представления рассмотреть подготовленное подрядчиком задание на проектирование и при отсутствии замечаний утвердить и направить его подрядчику, при наличии замечаний – направить подрядчику для внесения изменений (пункт 5.1.2 контракта);

в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта, представить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе в соответствии с приложением №1 к контракту (пункт 5.1.3 контракта);

в течение 5 календарных дней рассмотреть представленный подрядчиком результат выполненных работ, в случае отсутствия возражений (замечаний) принять его в порядке, установленном разделом 7 настоящего контракта либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в течение 14 дней со дня их получения (пункт 5.1.4 контракта);

государственный заказчик в срок не более 5 дней со дня представления подрядчиком акта приема-передачи проектной документации проводит экспертизу результатов выполненной работы, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результат экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом государственного заказчика (пункт 5.1.5 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить и представить на согласование государственному заказчику задание на проектирование в срок не более 3 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта состав проектной документации, подлежащей оформлению подрядчиком для передачи государственному заказчику, определяется техническим заданием и действующими нормами и правилами.

Как указывает истец, в нарушение предусмотренного контрактом срока (до 20.12.2015), работы были сданы 16 марта 2016 года.

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту составила 1 346 444,38 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 51 072,03 рублей (платежное поручение от 29.01.2016 №41) требование о взыскании неустойки определено истцом в размере 1 295 372,35 рублей.

Кроме этого, учреждением начислен штраф за неисполнение обязательств в сумме 386 909, 30 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта проектно-изыскательские работы по объекту «г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода, в т.ч. ПД» должны быть исполнены подрядчиком в срок не позднее 20.12.2015.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт нарушения указанного срока.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ, результат проектно-изыскательских работ передан заказчику 16 марта 2016 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 9.5, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где С – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

По расчету истца, за период просрочки с 21.12.2015 по 16.03.2016 сумма пени (с учетом частичной оплаты) составила 1 295 372,35 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку осуществляемая ответчиком деятельность является предпринимательской, то применительно к вышеуказанному, ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнять обязательств в срок.

Доводы о том, что нарушение срока имело место вследствие действий самого заказчика, судом отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик ссылается на недостаточность и неполноту исходных данных, предоставленных заказчиком, а также то обстоятельство, что проектная документация предоставлена в нетребуемом формате, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать заказчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу статьи 328 ГК РФ указанная обязанность заказчика отвечает понятию встречного обязательства, до исполнения которого подрядчик не имеет возможности исполнить свои обязательства, учитывая положения пункта 2 статьи 759 ГК РФ, согласно которым, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, суд проверил выполнение заказчиком своих обязательств по контракту, и не установил в его действиях таких нарушений, которые не позволили подрядчику исполнить свои обязательства по контракту.

По условиям контракта техническое задание разрабатывается подрядчиком, которое подлежит утверждению заказчиком (пункт 6.1.1. контракта). Как следует из материалов дела, такое задание было разработано и согласовано с заказчиком. Подрядчик приступил к исполнению, что свидетельствует о наличии у него достаточных исходных данных.

В части доводов о том, что в процессе разработки выявлялись обстоятельства, требующие согласования с заказчиком, то они не могут быть отнесены к предусмотренным статьей 328 ГК РФ основаниям, влекущим невозможность выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, заказчик в разумные сроки после обращения к нему подрядчика принимал меры по оказанию содействия в выполнении работ, как то предусмотрено статьей 762 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.09.2015г. №193/1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о представлении исходных данных для проектирования, в том числе проектной документации, разработанной ЗАО Институт «Тюменькоммунстрой», в полном комплекте стадии «ПД» и «РД» в электронном виде в редактируемом формате (AutoCad, Word).

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в полученной в электронном виде 14.09.2015г. документации, проекта стадии РД, Раздела 4 Книги 1, Раздела 4 Книги 3, Раздела 4 Книги 4 в стадии ПД, предоставлении стадии ПД в формате PDF.

21.09.2016 государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены исходные данные для выполнения корректировки проектной документации по объекту, в том числе: задание на проектирование, подписанное со стороны учреждения; исходные данные для составления сметной документации; письмо ООО «Тюмень Водоканал» от 21.04.2015г. №819-т о согласовании применения полиэтиленовых труб; технические условия на параллельное прохождение водовода вдоль автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский», выданные ГКУ ТО «УАД» от 27.08.2014 №5906/11; технические условия на пересечение водовода с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, выданные ФКУ «Уралуправтодор» от 28.10.2013 №17/02/1856; электронная версия проекта в формате PDF, а также проектная ось с координатами в формате в виде таблиц Marinfo; перечень цен на оборудование и строительные материалы (формы для заполнения), л.д. 151 т.1).

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.3. контракта, подрядчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения от государственного заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить государственного заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом. При отсутствии замечаний со стороны подрядчика по истечении указанного срока, исходная документация считается переданной должным образом и не имеющей замечаний, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность завершения в срок, установленный контрактом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные нормы права и положения контракта, а также обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика на стадии исполнения контракта относительно неполноты и недостаточности исходных данных, отклонил доводы ответчика в указанной части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключение экспертизы от 22.02.2017 «По сравнительному анализу проектной документации на объект капитального строительства «Строительство кольцевого водовода г. Тюмень (1 очередь)», разработанной ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в 2010 году и проектной документацией на объект капитального строительства «г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода в т.ч. ПД (1 очередь, Корректировка), разработанной ООО «Макспроект» в 2016 году», подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мосэксперт», на которое ссылается ответчик в обоснование доводов о том, что фактически подрядчиком был разработан новый проект, являющийся исходной документацией, что и повлекло увеличение сроков выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, указанных выводов не опровергает.

В настоящем случае сроки выполнения контракта согласованы сторонами. При этом, из условий контракта и иных письменных доказательств не следует, что такие сроки были обоснованы применительно к нормам продолжительности проектирования объектов строительства.

При этом, указание на то, что объем работ был существенно изменен, фактически подрядчиком подготовлен новый проект, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор по вопросу выполнения дополнительных работ, а работы, фактически выполненные подрядчиком, не были предусмотрены техническим заданием, подготовленным самим ответчиком.

Ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка услуг мог предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ в связи с требованием заказчика об использовании конструктивных решений, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее - ООО «Группа Полипластик»), также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 ответчик, со ссылкой на письмо учреждения от 23.11.2015 № 3330, уведомил истца о выдаче задания на разработку конструктивных решений камер и колодцев в полиэтиленовом исполнении – ООО «Группа Полипластик».

В связи с несвоевременным предоставлением ООО «Группа Пластик» чертежей камер в полиэтиленовом исполнении, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту и необходимости продления срока выполнения работ.

Учреждение, не усмотрев правовых оснований для согласования новых сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, письмом от 02.12.2015 № 3460 отказало ответчику в продлении сроков выполнения работ.

Оценив переписку сторон относительно применения при подготовке проектной документации по объекту камер и колодцев в полиэтиленовой исполнении, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на нарушение ООО «Группа Пластик» сроков предоставления чертежей камер в полиэтиленовом исполнении, как на основание приостановления работ.

При этом, исходя из системного толкования статьи 716 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 401 ГК РФ, суд указал, что к независящим от подрядчика обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для использования товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае непредставление конструктивных решений камер и колодцев полиэтиленовом исполнении со стороны контрагента общества (ООО «Группа Полипластик») не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от подрядчика, и не дает последнему право приостанавливать выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ООО «Макспроект» о том, что требование о выполнении колодцев и камер в полиэтиленовом исполнении исходило именно от заказчика, поскольку требования к материалу колодцев были указаны в задании на проектирование (пункт 2.3).

При этом, выявленная в ходе производства работ необходимость применения иного материала, была согласована с заказчиком в разумные сроки после обращения к нему подрядчика, что также не может свидетельствовать о том, что последним не было оказано содействие.

Указание ответчика на то, что требование о выполнении колодцев и камер в полиэтиленовом исполнении именно ООО «Группа Полипластик», исходило от истца, опровергается дальнейшими действиями заказчика, изложенными в письме от 02.12.2015 № 3460, которым истец отказал ответчику в его требовании о приостановлении производства работ, в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Группа Пластик» чертежей камер в полиэтиленовом исполнении, указав на то, что в данном случае, неисполнение контрагентом ответчика по сделке своих обязательств, является рисками самого подрядчика, которые не могут быть отнесены на истца и выступать основанием для продления срока исполнения работ по заключенному контракту.

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод истца относительно того, что указание им в переписке на ООО «Группа Полипластик», как на лицо, которое может выполнить работы, связанные с устройством колодцев и камер в полиэтиленовом исполнении, носило информационный характер для ответчика, и обусловлено многочисленными утверждениями подрядчика о невозможности выполнить данные работы в полиэтиленовом исполнении.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в части срока выполнения работ, нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду недоказанности иного, исковые требования ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «Макспроект» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.09.2015 №1-ПИР-15 в сумме 1 295 372,35 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.4. контракта.

В данном случае 5 % от цены контракта составляет 386 909,30 рублей.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам переданной на экспертизы проектной документации было получено отрицательное заключение ( л.д. 13 т.1).

Согласно пунктам 6.1.7., 6.1.11 контракта, подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы, при необходимости устранить замечания за свой счет в срок, не превышающий 14 дней со дня получения, замечания и недостатки в проектной документации.

Как указал истец, отрицательное заключение было направлено ответчику (письмо исх. № 1446 от 07.06.2016), однако, на момент обращения в суд (ноябрь 2016 года) замечания не устранены, что материалам дела не противоречит (л.д. 51 т.2). В своем письме от 25.06.2016 (л.д. 81 т.2) ответчик признал наличие недостатков, находящихся в своей зоне ответственности (л.д. 83-96 т.2), однако, доказательств внесения изменений в документацию в соответствии с письмом заказчика (л.д. 97 т.2) не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2017 года по делу № А70-14072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих