Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-16000/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14323/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А76-16000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-16000/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность 66 АА 4652818 от 28.12.2017).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании приобретенной по договорам уступки прав (цессии) задолженности по договору поставки №10011628 от 27.12.2013, в том числе, основного долга в сумме 144488594 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 3 693 365 руб. 98 коп с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 135)).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» (далее – третье лицо, ООО ХК «НПРО «УРАЛ»).

В судебном заседании 05.08.2019 истцом представлено ходатайство об обеспечении иска путем предоставления встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 судом отказано в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 06.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, АО «Энергосбыт Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. При его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Указывает на то, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу в связи с существенным размером основного долга. Указывает, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом длительное время. Ссылается на то, что устойчивый и систематических характер неисполнения Ответчиком обязательств по оплате, исполнение обязательств в судебном порядке с использованием всех возможных процессуальных инструментов для увеличения срока рассмотрения дела - свидетельствуют о необходимости применения мер по обеспечению в рамках рассмотрения настоящего иска. Ссылается на наличие обеспечения иска в виде банковской гарантии, в связи с чем, просит наложить на ответчика обеспечительные меры путем предоставления встречного обеспечения.

До начала судебного заседания ПАО «ЧМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

До начала судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика публичного акционерного «Челябинский металлургический комбинат», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от АО «Энергосбыт Плюс» 05.08.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста с представлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии в пределах суммы исковых требований:

- на денежные средства ответчика и запрещения ответчику распоряжения денежными средствами в пределах размера исковых требований – в сумме 147057720 руб. 11 коп (по состоянию на 24.06.2019), находящиеся на расчетных банковских счетах ПАО «ЧМК» и поступившие на имя ПАО «ЧМК», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом;

- на денежные средства ПАО «ЧМК», которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в том числе и на те расчетные счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ПАО «ЧМК» в будущем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку не доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств по договору поставки в связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества истец обосновывает предотвращением причинения значительного ущерба, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, в обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Апеллянт не привел надлежащих обоснований относительно необходимости принятия мер, следовательно, удовлетворение обеспечительных мер может привести к затруднению осуществлять свою хозяйственную деятельность ответчиком. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают принцип соразмерности и разумности и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, при таких обстоятельствах, может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Так, истцом в качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия АО «Газпромбанка» №2815-050-18 от 24.07.2019 на возмещение убытков, которые могут быть причинены ответчику в связи с принятием судом обеспечительных мер, в случае полного или частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований, в размере до 73 528 860 руб. 05 коп, что соответствует 50% от суммы исковых требований.

Между тем, по смыслу статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из содержания названных норм не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по спорам о надлежащем исполнении договорных обязательств.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт предоставления заявителем встречного обеспечения безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Независимо от факта предоставления встречного обеспечения арбитражный суд устанавливает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, к которым относится затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что 12.08.2019 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-16000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Ю. Костин