Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-13176/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13176/2025
г. Самара
10 октября 2025 года
11АП-8733/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова К.М.,

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБР 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-13176/2025 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэкстракт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 068 от 27.04.2022 в размере 6 789 800 рублей, процентов в размере 1 185 801 рубль 21 копейка с начислением до фактической оплаты долга, задолженности по договору № 071 от 30.09.2023 в размере 1 298 800 рублей, процентов в размере 201 708 рублей 05 копеек с начислением до фактической оплаты долга,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 03.03.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэкстракт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 068 от 27.04.2022 в размере 6 789 800 рублей, процентов в размере 1 185 801 рубль 21 копейка, с начислением до фактической оплаты долга, задолженности по договору № 071 от 30.09.2023 в размере 1 298 800 рублей, процентов в размере 201 708 рублей 05 копеек, с начислением до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года

исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэкстракт" взыскан долг в сумме 8 088 600 (восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, проценты в сумме 1 387 509 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 26 копеек.; произведено начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэкстракт" на сумму долга в размере 8 088 600 (восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; с Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 309 283 (триста девять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБР 16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 088 600 (восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, процентов в сумме 148 918 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что проценты на сумму просроченной задолженности подлежали начислению с 10.03.2025, т.е. после получения ответчиком претензии истца, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 03.03.2025 , возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания процентов, а от представителя истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 27 апреля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг механизмами № 068, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги механизмами заказчику в форме предоставления по разовым заявкам заказчика, утвержденным директором, экскаватора HYUNDAI 180-9S; обеспечение ГСМ, техническое обслуживание и ремонт производится за счет исполнителя (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить предоставление услуг по ценам, фиксированным и установленным исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик после выполнения заявленного объема работ за неделю, оплачивает в течение 3 банковских дней выставленный счет при условии направления заказчику и подписания последним актов оказанных услуг.

1 июня 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны достигли договоренности об оказании услуг дополнительной единицей техники, а именно экскаватор JCB160 по цене 2 600 рублей в час, в том числе НДС. Остальные условия договора № 068 от 27.04.2022 остаются неизменными и применяются к настоящему дополнительному соглашению.

13 мая 2024 года сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении к договору № 068 от 27.04.2022 в части определения оказания услуг механизмами по настоящему договору: экскаватор колесный JCB JS160W – 3 400 рублей маш/час с НДС 20% в т.ч.; гидромолот, трамбовка – 3 500 рублей маш/час с НДС 20% в т.ч.; экскаватор колесный HYUNDAI R180W-9S – 3 400 рублей маш/час с НДС 20% в т.ч.

Также установлено, что 30 сентября 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 071, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники на объекте: «Строительство автомобильной дороги продолжение улицы Нариманова от кольца на пересечении с улицей Раскольникова до соединения с 10 проездом в ЖК «Озеро» МО г. Набережные Челны Республики Татарстан» в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Наименование спецтехники и расценки указаны в спецификации к настоящему договору. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Исполнитель гарантирует, что спецтехника, указанная в пункте 1.1

настоящего договора, принадлежит ему на законных основаниях и может использоваться им без каких-либо ограничений (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора, подлежащая оплате исполнителю, составляет не более 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% и складывается из стоимости фактически оказанных услуг в рамках действия настоящего договора, на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по указанным договорам составила 8 088 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 04.03.2025 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенных сторонами договоров как договоров возмездного оказания услуг.

Основываясь на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 068 от 27.04.2022 на общую сумму 31 210 400 рублей и по договору № 071 от 30.09.2023 на общую сумму 2 263 000 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела и подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в отсутствие доказательств оплаты указанных услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 8 088 600 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика по уплате истцу процентов в связи просрочкой оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Рассматривая исковые требования о взыскания процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным расчетом истца.

Выражая несогласие с данным расчетом, ответчик, ссылаясь на пункт 2.1 договора № 068 от 27.04.2022 (в редакции протокола разногласий), отсутствие доказательств направления истцом счетов на оплату, полагает, что проценты подлежали начислению с момента получения ответчиком претензии истца (06.03.2025) + 3 дня. Поскольку 8 и 9 марта 2025 года приходились на выходные дни, ответчик представил контррасчет процентов за период с 11.03.2025 по 11.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 068 от 27.04.2022 (в редакции протокола разногласий) заказчик после выполнения заявленного объема работ за неделю оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней выставленный счет при условии направления заказчику и подписания последним актов оказанных услуг.

Из материалов дела установлено, что ответчиком подписаны универсальные передаточные документы об оказании истцом услуг, в которых содержатся наименование, объем, стоимость оказанных услуг, принятых ответчиком без замечаний.

Таким образом, после принятия оказанных услуг у ответчика в силу закона (ст. 781 ГК РФ) возникла обязанность по их оплате.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и документом налоговой отчетности в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2023 по делу № А43-33939/2022).

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел также возможность обратиться к истцу с требованием о выставлении счетов на оплату, однако доказательств подобного обращения в материалах дела не имеется.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что обязанность по оплате услуг возникает после подписания сторонами актов оказанных услуг.

В данном случае акты на оказание услуг сторонами подписаны.

Таким образом, оснований для начисления процентов с момента получения ответчиком претензии истца не имеется, поскольку обязанность по оплате услуг

возникла у ответчика с момента подписания УПД и последним не исполнена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов согласно представленному им расчету с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-13176/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБР 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи

К.М. Кузнецов

ФИО1