Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А14-21630/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21630/2018

«26» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.04.2019 (на один год, к деле);

от Акционерного общества «АльфаСтрахъование»: ФИО3 – представителя, доверенность №0158/19 от 01.01.2019 (действительна до 31.12.2019, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ»: ФИО4 – представителя, доверенность от 23.10.2018 (на три года, копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 57 822,00 руб., в т.ч. 22 822,00 руб. расходов по устранению недостатков, 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с учетом замены истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что осуществил действия по выплате страхового возмещения предусмотренные действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» (далее – ООО «Технология РТ», третье лицо) в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец поддержал позицию изложенную ранее, уточнив, с учетом устных уточнений в настоящем судебном заседании требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 21 200,00 руб. расходов по устранению недостатков, а также 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 22 000,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо поддержали позиции изложенные ранее.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 19.06.2019 по 26.06.2019 (с учетом выходных дней 22.06.2019, 23.06.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Сератто», гос. номер <***> под управлением ФИО5 и «Ниссан Ноут» гос. номер С990НМ36, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Ноут» причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Киа Серато» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт, в связи с произведенным третьим лицом ремонтом перечислено 195 327,50 руб. страхового возмещения.

26.04.2018 между ФИО6 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – также ДТП), произошедшего 01.01.2018 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: т/с «Киа Серато», г/н О484УС36 под управлением ФИО5 и т/с «Ниссан Ноут», г/н С990НМ36 под управлением ФИО6 Имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» на основании договора серии ХХХ №0019802990 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО») а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (Должника), а также все иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

26.04.2018 по заказу ООО «Автокапитал» составлено заключение №В28-05-2018 согласно которого стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС марки Ниссан Нот г.р.з. С990НМ36 составляет 22 822,00 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000,00 руб. (т.1 л.д. 38).

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, с приложением.

11.03.2019 между ООО «Автокапитал» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требований).

Согласно которого, при заключении настоящего Договора, Цедент подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 01.01.2018 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: т/с «Киа Серато», г/н <***> под управлением Л.В.ИБ. и т/с «Ниссан Ноут», г/н <***> под управлением ФИО6 Имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО сери ХХХ № 0019802990 и договора уступки прав (требования) от 26.04.2018, заключенного ранее ООО «Автокапитал» с ФИО6 по страховому случаю, указанному в п. 1 настоящего Договора (далее - Должник) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Ему разъяснены и понятны последствия заключения договора.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 11.03.2019, Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую Должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (Должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также утрата товарной стоимости (п. 1.1.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований в материалы дела представлено заключение №В28-05-2018, а в последующем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 0302-19 от 04.04.2019:

1. Установлено, что у автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <***> после проведенного ремонта согласно – направлению на ремонт выданным АО «АльфаСтрахование» имеются недостатки: на крыле переднем левом – нарушение лакокрасочного покрытия в виде подтеков, царапин, кратеров, на облицовке бампера переднего – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сора, на капоте – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, на подкрылке переднем – нарушение целостности (трещина), на переднем государственном регистрационном знаке – деформация металла, глубокие царапины, на эмблеме передней – нарушение целостности (трещина). Для устранения выявленных недостатков необходимы следующие ремонтные воздействия: Крыло переднее левое – окраска, облицовка переднего бампера – окраска, капот – окраска, подкрылок передний левый – замена, передний государственный знак – замена, эмблема производителя передняя – замена. Проведенным исследованием установлено, что выявленные дефекты могли образоваться в результате ремонта, проведенного ООО «Технология РТ» с нарушением технологий проведения ремонтных работ (не проведения замены в случае номерного знака).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <***> с учетом ответов на вопрос № 1, и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: 21 200,00 руб. (Двадцать одна тысяча двести рублей) с учетом износа, 22 600,00 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот рублей) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, поддержанные третьим лицом в части противоречия требований истца положениям п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления №58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления №58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, будущее (с учетом даты заключения договора цессии и трансформации натурального способа исполнения обязательства в денежное) право требования от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 26.04.2018, от 11.03.2019.

Следовательно, после предъявления ответчику претензии, основанной на экспертном заключении, и неполучения в ответ на него направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков первичного ремонта на СТОА по направлению ответчика у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском с требованием о взыскании денежного эквивалента стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

При этом представленные ответчиком направление на независимую экспертизу отправленное 12.10.2018, копию направления на ремонт с датой выдачей 17.06.2019, указание третьего лица, при рассмотрении настоящего дела, на готовность принять транспортное средство для проведения ремонтных работ на выявленных недостатков некачественного ремонта, по направлению на ремонт выданному АО «АльфаСтрахование», не лишают истца права требовать страховой выплаты в судебном порядке. При этом, суд не может не принять во внимание сроки установленные в т.ч. п. 5.3. Правил, дату получение ответчиком претензии – 16.07.2018.

Доводы ответчика, третьего лица, ссылающихся на подписание потерпевшим при приемки транспортного средства акта без каких-либо замечаний, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеизложенное, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО6 является специалистом с необходимыми познаниями, позволяющими определить качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, размер заявленных требований истца, выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании 21 200,00 руб. ущерба подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена по платежному поручению №1468 от 20.09.2018 в сумме 2 312,88 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 312 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. ст. 48, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 35 000,00 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, принимая во внимание позиции участников процесса и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы, в т.ч. стоимость проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 000,00 руб., оплачены по платежному поручению №1694 от 22.11.2018 относятся на ответчика в пользу истца (ст. ст. 48, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 21 200 руб. 00 коп. ущерба, а также 46 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 312 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова