Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-5834/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20889/2024

Дело № А40-5834/23
г.Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024

по делу № А40-5834/23

по иску Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, 121059, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, наб. Бережковская, д.18А)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» (ОГРН <***>, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2, этаж/помещ. чердак/XIV, ком./офис 24/156)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН <***>, 107553, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Преображенское, ул. Большая Черкизовская, д. 20)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО «Спецпромстрой»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц: не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» о признании договора уступки прав требования от 08.12.2022 №08/12/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-5834/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Спецпромстрой» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО «Проспер-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором № 08/12/1-У уступки требования по обязательствам от 08.12.2022 АО «Электроцентромонтаж» (должник, истец) является должником ООО «Спецпромстрой» (Цессионарий) по ранее заключенному между Истцом (Заказчик) и ООО «Проспер - Строй» (Цедент, Исполнитель), по Договору о предоставлении труда работников (персонала) №1095кк от 21.08.2020 (Договор оказания услуг).

В соответствии с договором цессии Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования денежных средств в размере 17 663 140,80 руб., из них: основной долг по договору оказания услуг в размере 9 971 023,15 руб.; неустойка в размере 2 123 908,85 руб.; компенсация простоя, предусмотренного п. 7.2.2 договора оказания услуг в размере 4 181 094,45 руб., компенсация расходов на проживание предоставленного персонала и обеспечение средствами защиты в размере 1 297 741,45 руб.

Цена уступки составляет 300 000 руб. (п.2.1 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования Истцу стало известно из уведомления Ответчика 1 от 15.12.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

По мнению Истца, оспариваемый договор цессии уступки требования является притворной сделкой и прикрывает дарение.

Цена уступаемого требования чрезмерно занижена.

Договор цессии не соответствует требованиям статей 382, 384 и 388 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применении общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передан, право (требование).

Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что данный договор уступки является возмездным следует из содержания самого договора уступки.

Факт оплаты цессионарием цеденту денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 №7 на 200 000 руб. и приходно-кассовым ордером от 08.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 ГК РФ» должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его права. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, личность кредитора по денежным обязательствам не имеет значения для должника.

Таким образом, для истца не имеет значение, в пользу кого осуществлять исполнение обязательства, ООО «Проспер-Строй» или ООО «Спецпромстрой».

Доводы истца о том, что договором оказания услуг установлен запрет на передачу информации третьим лицам, без письменного согласия несостоятелен, поскольку п.15.1 Договора предусматривает передачу данных третьим лицам без письменного согласия стороны, в случаях предусмотренных законом, между тем, законом (глава 24 ГК РФ) предусмотрена уступка прав требований по спорным обязательствам.

Также вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств – приходно-кассового ордера от 08.02.2022, поскольку Генеральный директор ООО «Проспср-строй» лично подтвердил наличие своей подписи в оспариваемом Истцом документе, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-5834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова       


Судьи:                                                                                                      О.О. Петрова  


                                                                                                                      А.С. Сергеева