Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-321069/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11098/2023


г. Москва Дело № А40-321069/19

26.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу №А40-321069/19 о признании недействительными сделками договора №№ 1, 3 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 513747, 519636, 512798, 443145 заключенные между Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД рег. №192386, адрес: 4 Пикиони стрит, Лимассол, Кипр, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Мосс» в лице Генеральных директоров ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосс» - ФИО5 по дов от 31.03.2023.

от ФИО2 – ФИО6 по дов от 09.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ООО «МОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «МОСС» утверждена ФИО7 (член Союза АУ «СЕМТЭК» (ИНН <***>, СНИЛС <***>) рег. номер №10396, почтовый адрес: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 1020), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020, объявление №59030237061.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мосс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. Признать недействительными договоры №1 и №3 от 16.08.2017 года об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 513747, 519636, 512798 и № 443145, заключенные между Дженагро Трейдинг энд Инвестмент ЛТД ("GENAGRO TRADING AND INVESTMENT LTD.", Рег. № 192386, Адрес: 4 Пикиони стрит, Лимассол, 8 Кипр (4 Pikioni street, Limassol, Cyprus (CY) (правообладатель, Компания) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Мосс» (Приобретатель) в лице Генеральных директоров ФИО3 и ФИО4 (Договоры)

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Мосс» в пользу ФИО2, совершенные в период с 21.08.2017 по 29.11.2017 в сумме 13 850 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению в части требования о признании недействительными Договоров, Договоры признаны недействительными сделками, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Мосс» в пользу ФИО2, совершенные в период с 21.08.2017 по 29.11.2017 в размере 13 850 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 с вернуть в конкурсную массу ООО «МОСС» 13 850 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мосс» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производство в части признании недействительными сделками Договоров ввиду прекращения деятельности Компании в результате ее добровольной ликвидации, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компания не определена заявителем в качестве ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела обособленного спора следует, что первично предметом оспаривания являлись Договоры, заключенные между должником и Компанией, являющейся на момент заключения оспариваемых договоров правообладателем товарных знаков, но прекратившая деятельность в результате добровольной ликвидации с 19.03.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащее лицо утратило правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Из материалов обособленного спора следует и не оспаривалось лицами, что Компания 19.03.2019 прекратила деятельность в результате добровольной ликвидации.

Таким образом, в настоящем случае надлежащее лицо (сторона Договоров) утратило правоспособность, его ликвидация влечет невозможность рассмотрения спора и является основанием для прекращения производства по заявлению о признании Договоров недействительными, что соотносится с подходом, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 7278/05 от 11.10.2005 и от 14.06.2007 № 6576/06, а то обстоятельство, что Компания не была определена в качестве ответчика по обособленному спору, в условиях преследования заявителем материального интереса, направленного на достижение приоритетной задачи банкротства должника по пополнению конкурсной массы и справедливому (пропорциональному) погашению требований кредиторов, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в части требования о признания недействительными Договоров.

Таким образом, производство по заявлению о признании недействительными сделками Договоров подлежит прекращению.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсному управляющему стало известно, что c расчетного счета ООО «МОСС» № 4070281060001000415, открытого в МФ АО «Народный банк», произведены платежи в пользу ФИО2 на расчетный счет <***> в МФ АО «Народный банк» на общую сумму 13 850 000 рублей за период с 21.08.2017 по 29.11.2017 г.:

21.08.2017 – №49 на сумму 2 000 000,00 Оплата по договору 1 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

24.08.2017 – №51 на сумму 1 000 000,00 Оплата по договору 1 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

19.09.2017 – №58 на сумму 2 500 000,00 Оплата по договору 1 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

20.09.2017 – №60 на сумму 1 500 000,00 Оплата по договору 1 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

02.10.2017 – №66 на сумму 750 000,00 Оплата по договору 1 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

20.10.2017 – №67 на сумму 1 500 000,00 Оплата по договорам 1 и 2 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

28.11.2017 – №69 на сумму 2 000 000,00 Оплата по договору 2 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

29.11.2017 – №71 на сумму 2 600 000,00 Оплата по договорам 2 и частично 3 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Без НДС.

Согласно пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из материалов обособленного спора следует, что поскольку регистрация перехода исключительных прав на товарные знаки к должнику состоялась 17.11.2017, на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договорах стороны установили, что вознаграждение подлежит выплате ООО «МОСС» указанному правообладателем третьему лицу, а именно на лицевой счет физического лица – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу о банкротстве ООО «Мосс» включено в реестр требований кредиторов ООО «МОСС» требование ООО «ПСК «Атлант-Парк» в размере 732 479, 53 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, возникшее из Договора аренды нежилого имущества № 41/А-16 (Д.У.) от 31.10.2016; Договора № 11-ПО на выполнение работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту противопожарного оборудования от 01.01.2017, заключенные между ООО «Мосс» и ООО «ПСК «Атлант-Парк».

На основании вышеуказанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие задолженности перед одним кредитором не позволяет сделать однозначный вывод о том, что неисполнение Должником обязательств на данную сумму было вызвано именно недостаточностью денежных средств. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 №308-ЭС15-11405).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, само по себе неисполнение Должником обязательств перед одним из кредиторов при наличии доказательств осуществления расчетов с иными кредиторами не может являться доказательством возникновения признаков неплатежеспособности у Должника в результате спорных сделок.

При этом, судом учитывается, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования 10 кредиторов, из анализа включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторская задолженность начала образовываться у Должника в конце 3 квартала 2018, основная доля кредиторской задолженности возникла у Должника во 2 квартале 2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали неоспоримые объективные признаки банкротства. Наличие долга перед одним кредитором в сумме 732 479, 53 руб. при размере активов Должника и масштабах его хозяйственной деятельности, не может являться доказательством наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, при оспаривании спорных платежей подлежит применению годичный срок давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с даты 09.03.2022, в связи с тем, что именно 09.03.2022 конкурсным управляющим был получен ответ на запрос от ИФНС №26 по г. Москве.

Данные вывод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В феврале 2021 года в адрес ФИО2 поступил запрос конкурсного управляющего Должника от 24.02.2021, в котором конкурсный управляющий запрашивал сведения об основании получения Ответчиком денежных средств от Должника в период с 21.08.2017 по 29.11.2018, на общую сумму 13 850 000 руб.

Соответственно, в феврале 2021 конкурсному управляющему уже было известно о факте совершения Должником оспариваемых платежей.

31.05.2021 в адрес конкурсного управляющего Ответчиком был отправлен ответ на запрос, в котором он сообщил конкурсному управляющему Должника о том, что между ООО «Мосс» и Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд. было заключены Договоры, а на основании статьи 430 ГК РФ в Договорах стороны установили, что вознаграждение подлежит выплате ООО «Мосс» указанному правообладателем Третьему лицу, а именно на лицевой счет физического лица – ФИО2 к указанному ответу были приложены следующие документы: копия Договоров, сведения о товарных знаках, ответ на запрос с приложенными документами был получен конкурсным управляющим 07.06.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о факте перечисления Должником денежных средств в пользу Ответчика не позднее 24.02.2021, а содержание оспариваемых Договоров стало ему известно не позднее 07.06.2021.

Заявление о признании сделок недействительными было подано в суд 21.07.2022, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение №9278692 от 25.07.2022, то есть, по истечение предусмотренного годичного срока на оспаривание сделок Должника в процедуре конкурсного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности с учетом того, что, по мнению управляющего, заявление об оспаривании сделок невозможно было подать по уважительным причинам. Тем самым конкурсный управляющий, признавая, что при подаче заявления об оспаривании сделок срок исковой давности был им пропущен.

Под уважительностью причин конкурсный управляющий указывает то обстоятельство, что ИФНС №26 по г. Москве в период с 29.04.2021 по 04.03.2022 не предоставляло конкурсному управляющему сведения, необходимые для выявления оснований для признания сделок недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Под такими сведениями конкурсный управляющий подразумевает информацию об участниках и руководителях ООО «Мосс» за период с 2014 по 2022. В контексте специальных норм об оспаривании сделок Должника указанные сведения могли быть использованы только в части установления наличия или отсутствия факта заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

При этом, сведения о том, участником каких юридических лиц являлся ФИО2 в период, начиная с 2007 по настоящее время, могли быть получены конкурсным управляющим из открытых источников.

В запросе, направленном конкурсным управляющим в адрес ФИО2 не содержалось требование представить пояснения о том, какое отношение ФИО2 имел к ООО «Мосс», его участникам и генеральным директорам.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что информация об участниках, руководителях юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве, а также о документах, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в первую очередь, должна была быть запрошена конкурсным управляющим в МИФНС №46 по г. Москве, поскольку именно этот орган является регистрирующим, на что указано в сведениях ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Довод об аффилированности Должника и ФИО2 не является определяющим, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно отсутствие ответа на запрос со стороны ИФНС №26 по г. Москве никак не препятствовало конкурсному управляющему обратиться с заявлением об оспаривании сделок и истребовать необходимые сведения у Ответчика или третьих лиц непосредственно в ходе рассмотрения судом обособленного спора.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно позиции СКЭС ВС РФ, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 в силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО8 была утверждена в качестве временного управляющего Должника Определением суда от 28.02.2020. Именно с указанного момента ФИО8 обязана была запрашивать необходимую для осуществления своих полномочий информацию.

Между тем, ФИО8 обратилась в налоговый орган с запросом лишь 29.04.2021, то есть спустя 10 месяцев с момента утверждения ее в качестве временного управляющего Должника.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ и об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В условиях отсутствия оснований для вывода о признании спорных платежей недействительными, оснований для применения правил о реституции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу №А40-321069/19 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мосс» о признании недействительными сделками договоры №№ 1, 3 от 16.08.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 513747, 519636, 512798, 443145 прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мосс» о признании недействительными сделками перечисления в размере 13 850 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев