Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А59-1423/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1423/2024
25 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 09.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Правительству Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске и ремонт ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину, в течение 1 месяца со дня вынесения решения по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по направлению искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица – ООО «Морэлла», ООО «Альфа-М», Департамент ЖКХ Администрации Хомского городского округа, МБУ «УГДХ», АО «Долинское ДРСУ»,

при участии:

ИП ФИО1, личность удостоверена по паспорту (онлайн-участие),

от Администрации – представитель Ха Ю.О. по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от Правительства Сахалинской области – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 (срок действия до 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

Прокурор Сахалинской области –  Кучина А.С. на основании служебного удостоверения от 20.04.2022 № 293247,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском Администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» к Правительству Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями:

об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске и ремонт ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину, в течение 1 месяца со дня вынесения решения по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта;

о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по направлению искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Обделением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

09.04.2024 истец предоставил в материалы дела видеозаписи затопления прилегающей территории между автодорогой и объектом истца.

17.05.2024 Правительством Сахалинской области предоставлен отзыв.

22.05.2024 (исх 3151) от истца поступили дополнительные доказательства.

22.05.2024 (исх 3150) от истца поступили дополнительные пояснения.

23.05.2024 (исх 3174) от истца поступили пояснения и редакция требований.

28.05.2024 от ООО «Альфа-М» поступил отзыв.

13.06.2024 от Администрации поступил отзыв.

13.06.2024 (исх 4209) от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2024.

13.06.2024 (исх 4297) от истца поступили уточнения исковых требований.

13.06.2024 (исх 4209) от истца поступили возражения на отзыв.

25.06.2024 Правительством предоставлено дополнение к отзыву.


Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований изложенных в уточнениях от 13.06.2024. Уточнения, изложенные в других ходатайствах, поданных до 13.06.2024, истец просил не рассматривать.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, объекты размещены вдоль автодороги местного значения, автодорогу и его объекты разделяет прилегающая территория. Прилегающая территория постоянно заливается из-за плохой работы ливневой канализации вдоль дороги (ливневая канализация загрязнена, своевременно не очищается и требует ремонта). Из-за того, что прилегающая территория постоянно затоплена, затруднен проход покупателей в магазин истца. Сам магазин не заливает, но возможно размытие основание объекта.

Дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2024, к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Суд обязал Администрацию предоставить схему с отображением земельного участка истца, прилегающей территории и автодороги, которая граничит с прилегающей территорией.

Представить документ на основании которого истец обязан обеспечить благоустройство прилегающей территории.

Представить документы относительно производства плановых, текущих и капитальных работ спорного участка автодороги и ливневой канализации.

Представить информацию о лице, которое обслуживает (содержит автодорогу и занимается ремонтом очисткой ливневой канализации).

Представить информацию об обращениях граждан МКД относительно залива территорий прилегающих к домам из-за плохой работы ливневой канализации.

Представить заключение специалиста подконтрольных служб относительно причин залива прилегающей к автодороге территории.

05.07.2024 Администрацией предоставлены пояснения, к которым представлен муниципальный контракт, схема участка и фотоматериал.

В судебном заседании до перерыва представитель Администрации пояснил, что источник залива является сам магазин, так как вода поступает из-под магазина. На вопрос суда относительно порыва водопроводных сетей представитель Администрации ответил отрицательно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024.

14.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

14.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дисков.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ Администрации Хомского городского округа и МБУ «УГДХ».

Судом установлено, что Администрация повторно не исполнила определение суда.

Определением суда от 17.10.2024 судебное заседание было отложено на 05.11.2024, суд повторно обязал Администрацию  предоставить необходимые для производства экспертизы материалы, назначен вопрос о наложении на Администрацию судебного штрафа.

Определением суда от 05.11.2024 на Администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) наложен судебный штраф в размере 8 000 рублей.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Долинское ДРСУ» ИНН: <***>, так как подрядчик по муниципальному контракту ГУП «Долинское ДРСУ» (ИНН: <***>), прекратил деятельность 07.10.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2024.

В материалы дела представлена информация об экспертной организации - ООО «Центр Экспертиз ФИО3».

Определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Экспертиз ФИО3».

24.02.2025 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 10.03.2025.

Определением суда от 24.02.2025 ходатайство эксперта удовлетворено.

26.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 01-0502925 от 24.02.2025. Заключение экспертизы подготовлено экспертом ФИО3

Протокольным определением от 27.03.2025 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Судом оглашено экспертное заключение.

Назначено судебное заседание на 21.04.2025, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3

27.03.2025 от истца постаяло уточнение.

18.04.2025 представителем Администрации предоставлен диск с видиозаписью от 17.04.2025, подтверждающий исправную работу ливневой канализации по ул. Крузенштерна.

В судебное заседания явился эксперт ФИО3 дал устно пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

В судебном заседании просмотрена видиозапись на диске № 10 (предоставлено истцом), эксперт пояснил, что данная запись в полном объеме характеризует ситуацию с затоплением территории.

Эксперт указал, что единственной причиной затопление территории – это неисправная ливневая канализация.

В судебном заседании просмотрена видиозапись на диске, который предоставил ответчик (Администрация) 18.04.2025.

Представитель Администрации в судебном заседании сообщила о производстве ремонтных работ ливневой канализации на спорном участке после того как истец обратился с иском в суд.

Слушание отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3, предоставил дополнительное экспертное заключение, дал пояснения, в частности указал, что часть ливневого коллектора напротив магазина истца действительно была заменена, однако, выше и ниже по улице ливневый коллектор остался в прежнем состоянии. Бордюрный камень который должен препятствовать воде скатываться на газон, разрушен с обеих сторон дороги.

Истец просит не рассматривать представленные ранее уточнения от 27.03.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025.

05.06.2025 от истца поступило уточнение, в котором он просит.

1.     Обязать Ответчика - Администрацию Холмского Муниципального округа разработать проектную документацию по установке бордюрного камня с западной стороны заезда к дому 2/1 по ул. Крузенштерна (на основании отчета эксперта) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2.     Обязать Ответчика - Администрацию Холмского Муниципального округа произвести ремонт по установке бордюрного камня с западной стороны заезда к дому 2/1 по ул. Крузенштерна (на основании отчета эксперта) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3.     Взыскать с ответчика - Администрации Холмского Муниципального округа в пользу истца, 510 000 рублей, упущенную выгоду по арендным платежам за период Февраль 2024 года, Март 2024 года и Апрель 2024 года.

4.     Взыскать с ответчика - Администрации Холмского Муниципального округа в пользу истца, причинённый вред моральному, нравственному состоянию и деловой репутации Истца в размере общей суммы 100 000 рублей.

Требование к Правительству Сахалинской области истец снимает в полном объеме и просит не рассматривать его в качестве Ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания: судебной неустойки (астрент) в размере 5 650 рублей в день за каждый день просрочки за неисполнения судебного решения в установленный срок; о взыскании 133 426 рублей убытков за вызов техники и использования услуг ООО «Морэлла», по устранению аварийной и опасной ситуации для жизни и здоровья граждан и бесперебойной работы магазина Красное&Бело; об отказе от требований к Правительству; уточнил, что произвести ремонт по установке бордюрного камня необходимо с западной и выстрочной стороны заезда к дому 2/1 по ул. Крузенштерна в г. Холмске;

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требования в части: - произвести ремонт по установке бордюрного камня с западной и выстрочной стороны заезда к дому 2/1 по ул. Крузенштерна в г. Холмске (п. 2 уточнения от 04.06.2025, с учетом уточнений в судебном заседании от 09.06.2025); - увеличение суммы взыскания упущенной выгоды (п. 3 уточнения от 04.06.2025); - уменьшение суммы взыскания морального вреда (п. 4 уточнения от 04.06.2025). Суд не принял уточнение требований в части обязания разработать проектную документацию (п. 1 уточнения от 04.06.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1932-О).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Установив основания и предмет иска, фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный отказ истца от требований к Правительству Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и  к  Администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части:  взыскания судебной неустойки (астрент) в размере 5 650 рублей в день за каждый день просрочки за неисполнения судебного решения в установленный срок;  взыскания 133 426 рублей убытков за вызов техники и использования услуг ООО  «Морэлла», по устранению аварийной и опасной ситуации для жизни и здоровья граждан и бесперебойной работы магазина Красное&Белое,  не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен истцом, направлен по своей правовой цели на прекращение процесса и отсутствия необходимости дальнейшего использования механизма судебной защиты, при этом право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности и свободного распоряжения процессуальными правами.

Таким образом, заявленный истцом отказ от иска подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от иска в указанной части, отказ принят судом, то производство по делу подлежит прекращению.


В ходатайстве об уточнении требований от 04.06.2025 истец не заявляет первоначальное требование об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске и ремонт ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину.

В судебном заседании истец не объяснил причин такого процессуального действия.

Как указано выше, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления N 46).

Как следует из заключения эксперта от 24.02.2025 № 01-16-2025, с учетом дополнения, вместо водопропускной трубы смонтирован водопропускной лоток, выполненный из пластика, данное действие выполнено на участке пересечения с заездом к дому № 2/1 по ул. Крузенштерна (заезд с основной дороги - ул. Крузенштерна на придомовую территорию), при этом никаких доказательств выполнения данных подрядных работ в материалы дела не предоставлено, также не предоставлено доказательств выполнение ремонта ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к магазину истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении истца под влиянием существенного заблуждения и  о противоречии такого отказа от иска пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ от иска в указанной части (об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации) не принимается судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежат нежилое задание – магазин № 3, с кадастровым номером 65:09:0000000:278, площадью 177,9 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, р-н. ФИО4, <...>, право собственности зарегистрировано 01.10.2015, 65-65/003-65/003/007/2015-491/1, в отношении данного объекта 23.01.2023 зарегистрировано обремените в виде аренды с ООО «Альфа-М» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ сроком на  15 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.03.2024.

Также истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000013:307,  площадью 164.3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, магазин, с разрешенным видом использования: для размещения магазина, право собственности зарегистрировано 12.10.2022, 65:09:0000013:307-65/027/2022-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.03.2024;

земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000013:308,  площадью 128.1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, <...> ? жилой дом, участок находится примерно в 30 метрах, по направлению на северо-запад от ориентира, с разрешенным видом использования: для размещения магазина, право собственности зарегистрировано 12.10.2022, 65:09:0000013:308-65/027/2022-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.03.2024.

14 декабря 2022 года между истцом и ООО «Альфа-М» (далее Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды №АМ-11007-15/2022 нежилого помещения на срок 15 лет. 26 апреля 2023 года арендатор принял по акту приемки-передачи нежилого помещения объект по адресу <...>.


На части указанных земельных участков, происходит систематическое затопление, что ограничивает использование истцом принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, и препятствует доступу потенциальных покупателей в здание магазина, а также создает угрозу транспорту и гражданам, находящимся на земельных участках.


Как указано в исковом заявлении арендатор информировал истца о затоплении прилегающей к магазину территории, так: 19.09.2023 истцу поступила информация от арендатора о затоплении дороги и магазина Красное&Белое грязными водными потоками из ливневой канализации вблизи магазина; 28.09.2023 поступила повторная информация от арендатора, что затопление дороги и магазина Красное&Белое продолжается и с каждым разом усиливаются, также устно ссылался на договор Аренды о том, что арендованный объект невозможно использовать по назначению из-за постоянных обильных затоплений, покупатели не могут попасть в магазин из-за реки, которая сформировалась из-за неработающей ливневой канализации; 10.10.2023 поступила информация от арендатора о затоплении дороги и магазина Красное&Белое; 27.12.2023 поступила информация от арендатора об аварийной ситуации из-за нечищеных «ливневок», вода сильным потоком хлынула к магазину Красное&Белое и затопила всю входную группу перед магазином, из-за чего арендатор терял покупателей, в связи с тем, что 27.12.2023 считается предпраздничным днем перед праздником Новый Год, покупатели, которые хотели посетить магазин Красное&Белое, просто не могли это сделать без опасности для своего здоровья, так как в зимний период вода которая поступала к магазину сверху покрылась ледяной корочкой, которая в свою очередь сформировала каток перед входом в магазин и прилегающей территории магазина Красное&Белое.

По указанному вопросу ИП ФИО1 неоднократно обращалось в Администрацию МО «ФИО4 городской округ», к мэру МО «ФИО4 городской округ, в Правительство Сахалинской области, к губернатору Сахалинской области, в приемную президента РФ в Дальневосточном ФО, в Прокуратуру Сахалинской области.

Так, в частности:

28.09.2023 истцом в адрес Администрации Холмского городского округ через портал Госуслуги (далее ЕГПГУ), направлено обращение №185549113, о неработающих ливневых канализаций и приложил доказательства что здание и прилегающая дорога по адресу ул. Крузенштерна д. 6 заливается грязной водой из ливневой канализации из-за неработающего состояния ливневой канализации.

28.09.2023 истцом в адрес Администрации Холмского городского округ посредством ЕГПГУ, направлено обращение №185560277, о неработающих ливневых канализаций и приложил доказательства что здание и прилегающая дорога по адресу ул. Крузенштерна д. 6 заливается грязной водой из ливневой канализации из-за неработающего состояния ливневой канализации.

03.10.2023 истцом в адрес Администрации Холмского городского округ направлена претензия без номера, о неработающие ливневые канализации.

В ответ на обращение №185549113 от 28.09.2023 Администрация Холмского городского округ сообщила, что в 2024 году, в рамках текущего ремонта, будет рассмотрен вопрос по замене ливневой канализации. В настоящее время дорожная служба на регулярной основе проводит расчистку.

В ответ на обращение №185560277 от 28.09.2023 Администрация Холмского городского округа сообщила, что для предотвращения подтопления, дорожной службой 18.10.2023 проведены работы по очистке «ливневки» в районе здания по улице Крузенштерна дом 6., в 2024 году будет рассмотрен вопрос о замене пропускной трубы.

27.12.2023 истец оставил несколько заявок в Единой диспетчерской дорожной службы по городу Холмск (далее ЕДДС) по телефону <***>, а именно: обращение №1116 от 27.12.2023., но к действиям это не привело, в связи с этим, заявка дополнялась, от 27.12.2023 заявка 1116, 27.12.2023 заявка 1116 дополнение, 27.12.2023 заявка 1116 дополнение о бездействии, 27.12.2023 заявка 1116 дополнение об аварийной ситуации, 27.12.2023 заявка 1116 дополнение о проверке водоканала со ссылкой об их бездействии, 27.12.2023 заявка 1116 дополнение об осмотре Водоканалом о том, что это не их зона ответственности, 27.12.2023 заявка 1116 дополнение о проведении работ о расчистки после 20:00,  28.12.2023 заявка 1116 дополнение о бездействии устранения аварии (обещая расчистка не была произведена), 28.12.2023 заявка 1116 дополнение о бездействии, 29.12.2023 заявка 1116 дополнение об обнаружении проблемы и ее устранении, 29.12.2023 заявка 1116 дополнение о бездействии, 30.12.2023 заявка 1137 об аварийной ситуации), также дополнительно была сделана заявка в «МУП Водоканал» через телефон приёмной <***>, но к действию это тоже не привело.

30.12.2023 истец повторно обратился в ЕДДС, где ему сообщили о том, что дорожной службой был сделан отвод воды.

04.01.2024 истец направил в адрес Администрации Холмского городского округа по форме электронного обращения через электронную почту на адрес (kholmsk@sakhalin.gov.ru) претензию об аварийной ситуации затопления водой дороги и прилагающей территории рядом с магазином Красное&Белое с последующим требованием о проведении ремонтных работ, устранения аварийной ситуации.

30.01.2024 потупил ответ, в котором указано, что ответчик на постоянной основе производит очитку ливневой канализации в указанном районе, запрашиваемые ремонтные работы в зимний период не предоставляется возможным провести.

04.01.2024 истец направил посредством электронного обращения через социальную сеть «ВКонтакте» в адрес Правительства Сахалинской области обращение в котором описал ситуации в городе Холмск, высказал просьбу в содействии Правительства Сахалинской области в решении проблем, которые Администрация  игнорирует и бездействует.

07.01.2024 истец направил в адрес Правительства Сахалинской области посредством ЕГПГУ обращение №191036180 в котором описал суть проблемы о бездействии ответчика и игнорирование проблем в городе Холмске.

07.01.2024 истец направил заявление и текст обращения №3691331558  в Прокуратуру Сахалинской области о проведении проверки действия и бездействия ответчика в отношении аварийной ситуации с ливневой канализацией и примыкающей к ней дороги из-за продолжительных затоплений.

13.02.2024 в адрес истца поступил ответ от Холмской городской прокуратуры, о том, что в настоящее время принятия мер реагирования не имеется возможным из-за наличия снега.

10.01.2024 истец направил в адрес Правительства Сахалинской области по средствам ЕГПГУ обращение №191458156 относительно аварийной ситуации затопления водой дороги и прилагающей территории рядом с магазином Красное&Белое с последующим требованием о проведении ремонтных работ, устранении аварийной ситуации.

10.01.2024 истец направил в адрес Администрации  по форме электронного обращения через электронную почту на адрес (kholmsk@sakhalin.gov.ru) претензию №2 в которой указал, что аварийная ситуация не исправлена.

13.01.2024 истец направил в адрес Администрации  по форме электронного обращения через электронную почту на адрес (kholmsk@sakhalin.gov.ru) Претензию №3, в котором просит незамедлительно и срочно провести ремонт ливневой канализации, устранить последствия аварийной ситуации из-за неработающей ливневой канализации.

23.01.2024 истец направил повторно обращение в адрес  Правительства Сахалинской области

30.01.2024 Администрация предоставила ответ, в котором указано, что ответчик на постоянной основе производит очитку ливневой канализации в указанном районе, что запрашиваемые ремонтные работы в зимний период не предоставляется возможным произвести.

04.03.2024 истец направил в Приемную президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном Округе обращение №680 по поводу происходящей ситуации.

11.03.2024 от арендатора поступила информация об аварийной ситуации из-за нечищеных «ливневок», вода сильным потоком хлынула к магазину Красное&Белое и затопила всю входную группу перед магазином из за чего арендатор терял покупателей. 11.03.2024 истец оставил заявку в Единой диспетчерской дорожной службы по городу Холмск (ЕДДС) по телефону <***>.

В подтверждении фактов подтопления территории и состояния ливневой канализации, истцом в материалы дела предоставлены фотоматериалы и диски с видеозаписью за период с 19.09.2023, с 27.12.2023 по 10.01.2024, которые были исследованы в судебном заседании и на которых с очевидной степенью отображено, что происходит затопление территории входной группой перед магазином, и  что потоки воды поступают в связи с утечкой воды из ливневого лотка.

Поскольку каких-либо действий по ремонту ливневой канализации на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд не произведено, полагая, что указанная ливневая канализация является собственностью Холмского городского округа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчиков, прокурора,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.


Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что объекты коммунально-бытового назначения являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, установлено и положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", как не подлежащие приватизации.


Согласно Уставу Холмского муниципального округа Сахалинской области" (утв. Решением Собрания муниципального образования "ФИО4 городской округ" от 06.03.2013 N 52/4-878) (ред. от 10.04.2025) в собственности Холмского муниципального округа находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 53):

- имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов в границах Холмского муниципального округа;

(в ред. Решения Собрания муниципального образования "ФИО4 городской округ" от 27.11.2024 N 21/7-143)

- автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах Холмского муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания;

К полномочиям органов местного самоуправления Холмского муниципального округа по решению вопросов местного значения относятся (пункт 9.1 статьи 11 Устава):

разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Холмского муниципального округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры Холмского муниципального округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры Холмского муниципального округа, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; (в ред. Решений Собрания муниципального образования "ФИО4 городской округ" от 25.03.2015 N 20/5-209, от 27.11.2024 N 21/7-143)

Правила благоустройства территории Холмского муниципального округа могут регулировать вопросы, в том числе организации стоков ливневых вод (статья 33.1 Устава).

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах осуществление мер по восстановлению ливневой канализации на спорной территории относится к прямой обязанности администрации МО «ФИО4 городской округ».


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В целях установления причин подтопления земельных участков истца, примыкающих к принадлежащему истцу объекту недвижимости – магазину  Красное&Белое, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, ввиду потребности в уяснении вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручено ООО «Центр Экспертиз ФИО3», эксперту: ФИО3, с постановкой следующих вопросов: 1.Определить техническое состояние ливневой канализации на участке автодороги, вдоль которой располагается спорная территория (прилегающая территория магазина Красное&Белое по адресу <...>) и установить: находится ли ливневая канализация в рабочем состоянии, (определить конструктивные способности в зависимости от погодных условий: дождь, таяние снега, пропускную способность…), установить дефекты (при наличии), установить требуется ли капитальный /текущий ремонт ? 2.Определить, является ли состояние ливневой канализации причиной периодического затопления территории магазина Красное Белое по адресу: <...>, если нет, установить причину затопления данной территории?

При проведении экспертного исследования экспертом установлено, и отражено в  экспертном заключении от 24.02.2025 № 01-16-2-25,  что техническое состояние ливневой канализации на участке автодороги, вдоль которой располагается спорная территория (прилегающая территория магазина Красное&Белое по адресу <...>), не работоспособное, в имеющемся состоянии система ливневой канализации подлежит капитальному ремонту.

С учетом дополнения к заключению от 03.06.2025, экспертом установлено, что водопропускная труба не функционирует надлежащим образом. Это обусловлено механическими повреждениями (деформации, сквозные отверстия) и наличием посторонних включений, что препятствует прохождению воды, наблюдается беспрепятственное распространение водного потока по асфальтовому покрытию заезда к дому № 2/1 по ул. Крузенштерна. Отсутствие бордюрного камня в зоне примыкания дворового проезда к территории магазина позволяет воде свободно перемещаться в направлении торгового объекта, следуя естественному уклону рельефа.

Проведенный анализ позволяет констатировать неэффективное функционирование системы водоотведения в исследуемой локации. Данное обстоятельство обусловлено, механическими повреждениями и наличием посторонних предметов в устье водопропускной трубы, расположенной на заезде к дому № 2/1 по ул. Крузенштерна, по ходу тока воды. Указанные факторы и отсутствие бордюрного камня привели к неконтролируемому стоку воды на прилегающую территорию и последующему ее подтоплению.

Экспертизой установлено, что состояние ливневой канализации одновременно с несвоевременной очисткой и ремонтом, а также отсутствуем бордюрного камня с западной стороны заезда к дому № 2/1 по ул. Крузенштерна является причиной периодического затопления территории магазина Красное Белое по адресу: <...>.

Также экспертом установлено, что на момент проведения исследования, 29 мая 2025 года, подтопление территории, прилегающей к магазину "Красное&Белое" по адресу: <...>, экспертом не зафиксировано.

В ходе исследования, 29 мая 2025 года, экспертом установлено, что ливневая канализация в точке пересечения с заездом к дому № 2/1 по ул. Крузенштерна обустроена следующим образом: на месте ранее существовавшей водопропускной трубы смонтирован водопропускной лоток, выполненный из пластика; данный лоток перекрыт металлической решёткой, которая закреплена посредством сварки через закладные детали, интегрированные в бетонные конструкции; сечение лотка свободно без посторонних предметов.

Таким образом, экспертом установлен факт проведения ремонтных работ в месте пересечения ливневой канализации с заездом к дому № 2/1 по ул. Крузенштерна, вместе с тем, причины затопления спорной территории устранены лишь частично.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Возражая против выводов эксперта, примененных им методик и оборудования, ответчик надлежащих доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представил.

Кроме того, судом установлено, что отводы эксперту ответчик не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, как перед назначением экспертизы, так и во время ее проведения перед экспертами не ставил.

Суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Общая методология и обоснование этапов провидимого исследования были изложены экспертом в исследовательской части. Также экспертное заключение содержит развернутую характеристику объекта оценки, обоснование использованного метода и полученного результата.

Кроме того, как установлено судом, Администрацией произведены ремонтные работы летом 2024 года, после обращения истца в суд, никаких доказательств производства работ с соблюдением соответствующих законодательством требований к выполнению такого рода работ, ответчиком в материалы дела не предоставлено (договор подряда, с техническим заданием, акт о приемке выполненных работ), экспертом в дополнении к экспертному заключению установлено, что произведен ремонт только на одном участке, в месте соприкосновения основной дороги и  прилегающей, в виде замены существующей водопропускной трубы на водопропускной лоток, который прикрыт металлической решеткой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске и ремонта ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину, ремонта по установке бордюрного камня с западной и восточной стороны заезда к дому 2/1 по ул. Крузенштерна  в г. Холмске.

В отношении требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истцом не представлены доказательства посягательства ответчиком на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом в любом случае не представлены доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий (пункт 18 Постановления N 33).


Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 33, суд установил, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиками (виновных действий) личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.


Истцом заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 510 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушения прав истца ответчиком и причинную связь между таким нарушением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Правовое значение имеет реальность приготовлений к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

В Постановлении Пленума N 7 также разъяснено следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14 декабря 2022 года между истцом и ООО «Альфа-М» (далее Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды №АМ-11007-15/2022 нежилого помещения на срок 15 лет. 26 апреля 2023 года арендатор принял по акту приемки-передачи нежилого помещения объект по адресу <...> (приложение № 7 к иску).

Как установлено выше, истец неоднократно обращался в Администрацию МО «ФИО4 городской округ», истец обосновывает свои обращения в связи с тем, что к нему в период с сентября по декабрь 2023 года обращался арендатор о затоплении дороги и магазина Красное&Белое грязными водными потоками из ливневой канализации вблизи магазина.

11.01.2024 в адрес истца от арендатора пришло требование, в котором сообщалось что из-за регулярных подтоплений прилегающей территории и помещения магазина, последствия которые в ухудшившихся климатических условия лишь усугубились, на протяжении длительного времени арендатор претерпевает значительные ограничения при эксплуатации арендуемого помещения, угрожающие, в частности безопасному посещению универсама клиентами и сотрудниками магазина.  ООО «Альфа-М» просило принять меры к устранению причин затопления (приложение № 6 к иску).

26.01.2024 истец направил ответ  арендатору в котором были приведены все действия предпринятые истцом относительно ситуации по затоплению, которая происходит с начала 19.09.2023.

Для сохранения арендных отношений истцом было предложено и заключено дополнительное соглашения с арендатором о предоставлении дополнительных арендных каникул из-за аварийной ситуации с ливневой канализацией.

31.01.2024 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Альфа-М» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.12.2022, согласно которому стороны внесли изменения в п.3.1.1. договора, и установили, что в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 постоянная часть арендной платы в ежемесячном размере – 170 000  рублей не начисляется и не выплачивается арендодателю (Приложение к отзыву ООО «Альфа-М» от 27.05.2024).

Как следует из заключения эксперта, в период с февраля по апрель 2024 года водопропускная труба не функционировала надлежащим образом, наблюдалось беспрепятственное распространение водного потока по асфальтовому покрытию заезда к дому № 2/1 по ул. Крузенштерна, а отсутствие бордюрного камня в зоне примыкания дворового проезда к территории магазина позволяло воде свободно перемещаться в направлении в арендованному зданию, следуя естественному уклону рельефа, то есть причиной периодического затопления территории магазина Красное Белое по адресу: <...> является состояние ливневой канализации.

Таким образом, истец доказал, что реально мог получать в период с февраля по апрель 2024 года постоянную часть арендной платы в ежемесячном размере – 170 000  рублей. Однако, данный доход не был получен в связи с допущенным Администрацией нарушением, в виде не производства ремонтных работ ливневой канализации, несмотря на неоднократные обращения истца в период с сентября 2023 года, принятая истцом меры в виде предоставления так называемых «арендных каникул», является вынужденной, с целью удержать арендатора на объекте и продолжать за счет данного имущества осуществлять предпринимательскую деятельности и платить предусмотренные законом налоги,   то есть, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истца  получить упущенную выгоду в заявленной сумме.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, включая активную переписку истца и игнорирование решения проблемы со стороны Администрации, а также принимая во внимание поведение представителя Администрации в судебном заседании в виде непредставления суду материалов необходимых для производства экспертизы, утверждение, что затопление происходит по вине самого истца, что вода поступает из-под магазина, а также совершения действий в виде того, что Администрацией после обращения истца частично выполнены работы по ремонту ливневой канализации, суд приходит к выводу, что доказательств юридического состава убытков в виде упущенной выгоды представлено, то есть о наличии оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 510 000 рублей.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование удовлетворено судом частично, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области  для оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком (Администрацией).

С учетом результатов рассмотрения дела, имущественные требования удовлетворены частично на 83,61% (510 00 х 100 /610 000), неимущественные требования в полном объёме (6 000 рублей),  в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме  18 708,72 рублей (6 000 рублей – неимущественные требования + 12 708,72 рублей (15 200 х 83,61%). Также с Администрации подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме  696,33 рублей.

Также необходимо возвратить истцу  из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 26 673,10 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.03.2024 № 27410.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приять отказ от требований к  Правительству Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в полном объеме производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ от  следующих требований к  Администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 5 650 рублей в день за каждый день просрочки за неисполнения судебного решения в установленный срок;

о взыскании 133 426 рублей убытков за вызов техники и использования услуг ООО  «Морэлла», по устранению аварийной и опасной ситуации для жизни и здоровья граждан и бесперебойной работы магазина Красное&Белое.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования  в оставшейся части удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) провести и закончить ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске и ремонт ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину, в течение трех месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Обязать Администрацию муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести ремонт по установке бордюрного камня с западной и выстрочной стороны заезда к дому 2/1 по ул. Крузенштерна  в г. Холмске в течение трех месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 510 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы  в сумме  119 405,05 рублей.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 26 673,10 рублей (платежное поручение от 26.03.2024 № 27410) . Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова