Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-86553/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44764/2018

Дело № А40-86553/16
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-86553/16-88-116 "Ф" в части применения последствий недействительности сделки; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере стоимости автомобиля Maybach 62s (2012 г.в., VIN <***>) по состоянию на 08.07.2014 - 21.763.000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 18.09.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

определением     Арбитражного     суда     города     Москвы     от     25.05.2016     принято     к производству     заявление     ФИО3     о     признании     его      несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в отношении ФИО3 (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – общество «Торговый дом «НКМЗ», кредитор) и финансовый управляющий должника обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора от 08.07.2014 № 0997 купли-продажи автомобиля Maybach (2012 г.в., VIN <***>), заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 признанспорный        договор          признан         недействительным,  применены    последствия

недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику спорное транспортное средство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего и кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения определения суда от 06.09.2017 и  взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости автомобиля Maybach 62s (2012 г.в., VIN <***>) по состоянию на 08.07.2014 в размере 21.763.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-86553/16-88-116 "Ф" в части применения последствий недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере стоимости автомобиля Maybach 62s (2012 г.в., VIN <***>) по состоянию на 08.07.2014 – 21.763.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции определением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) № 0997 от 08.07.2014 г. автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Maybach (2012 г.в.), VIN <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «НКМЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС17-14236(7,8) (резолютивная  часть от 13.12.2018) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-86553/2016 Арбитражного суда города Москвы отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а  заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 06.09.2017 без  удовлетворения, поскольку данный судебный акт, в  связи с  принятием Определения Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018, считается не вступившим в законную силу.

Кроме того, в  дальнейшем не исключается  возможность обращения с подобным заявлением в порядке ст.  324  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-86553/16 отменить. В удовлетворении заявления  финансового управляющего отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев