Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А35-4867/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4867/2019
17 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 09.10.2019 перерыва дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании материального ущерба, неустойки и расходов.

Третье лицо – ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании материального ущерба в размере 7 500 руб., неустойки в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию в размере 230 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.07.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у собственника пострадавшего ТС полиса ОСАГО, в случае удовлетворения исковых требований – просил снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание 09.10.2019 не явился, 08.10.2019 через канцелярию суда направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для направления копии иска третьему лицу и согласования правовой позиции по делу. Ходатайство было удовлетворено судом

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание также не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09.10.2019 на 10 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 15.10.2019 до 14 час. 10 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 15.10.2019 через канцелярию суда направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая повторное заявление истцом ходатайства об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции, наличие у истца возможности и достаточного количества времени представить доказательства и уточнить свою позицию по спору, а также с учетом сроков рассмотрения дела (исковое заявление было принято к производству 07.06.2019), в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Представители ответчика и третьего лица после объявленного судом перерыва в судебное заседание также не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>.

ООО «НСГ–Росэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649002, <...>.

05.12.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219059-010 GRANTA S, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого собственником, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого собственников, в результате которого автомобилю Лада 219059-010 GRANTA S, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД. При этом ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 (без подписи водителя).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, владеющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0727225071, выданному ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владельца пострадавшего в ДТП автомобиля Лада 219059-010 GRANTA S, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016.

15.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор №б/н уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда с ООО «НСГ-Росэнерго», обязанность выплатить который возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727225071, заключенному между цедентом и должником.

16.12.2016 ИП ФИО2 подала страховщику виновника ДТП – ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе извещения о ДТП, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

Письмом от 19.12.2016 №45 ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, для оформления данного события участники ДТП обязаны были вызвать сотрудников ГИБДД. Указанное письмо было направлено в адрес ИП ФИО2 и ФИО4 19.12.2016, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

Полагая, что страховщик не предпринимает действий по рассмотрению заявления, ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту - ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №09-04/19 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 26.12.2016.

26.12.2016 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» был произведен осмотр автомобиля Лада 219059-010 GRANTA S, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №09-04/19 от 26.12.2016.

26.04.2019 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ИП ФИО5 было изготовлено экспертное заключение №09-04/19, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 7 500 руб. 00 коп.

06.05.2019 ИП ФИО2 подала страховщику – ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала претензию, в которой предлагала возместить затраты на проведение восстановительного ремонта, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника и аварийного комиссара.

Письмом от 07.05.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в удовлетворении досудебного требования, сославшись на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников.

Не согласившись с отказом страховщика, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала о взыскании материального ущерба в размере 7 500 руб., неустойки в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию в размере 230 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлял собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В свою очередь страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению помимо извещения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как усматривается из заявления о страховой выплате по ОСАГО и описи вложения в ценное письмо, истцом в адрес страховщика было приложено только извещение о ДТП.

При этом, как следует из пункта 8 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016, оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, согласно части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, из буквального содержания положений статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления ДТП возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования у обоих участников ДТП.

Между тем, из пункта 12 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 усматривается, что у участника ДТП – ФИО4 страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 05.09.2019 №И71342 на запрос суда в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 05.12.2016 договорах страхования, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено в порядке статьи 11. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия требованиям пункта «б» части 1 данной статьи и подлежало оформлению сотрудниками полиции.

Следовательно, единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая участниками ДТП не оформлялась.

Письмом от 19.12.2016 №45 ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, для оформления данного события участники ДТП обязаны были вызвать сотрудников ГИБДД.

Поскольку справка о ДТП, выданная органом полиции, истцом в страховую компанию представлена не была, заявление о выплате страхового возмещения правомерно отклонено страховой компанией. Отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО на момент причинения вреда, при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без сотрудников полиции, у потерпевшего отсутствовало право на получение страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Аналогичный поход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №306-ЭС17-9731.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные ИП ФИО2 требования основаны на договоре №б/н уступки от 15.12.2016 права требования возмещения вреда с ООО «НСГ-Росэнерго», заключенного с ФИО4, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба с ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 7 500 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт несвоевременности выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование заявленных убытков истцом представлены: договор №09-04/19 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 26.12.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», экспертное заключение №09-04/19 от 26.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №190 от 26.12.2016.

Вместе с тем, поскольку как у истца, так и у лица, передавшего ему своими права по договору уступки права требования отсутствовали правовые основания для заявления требования о возмещении вреда со страховщика, расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что надлежащие доказательства наступления страхового случая в материалах дела отсутствуют, факт дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016, несмотря на участие аварийных комиссаров, был оформлен ненадлежащим образом, суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов, понесенных истцом.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца как на проигравшую сторону, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых