Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-5670/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5670/2024
г. Саратов
26 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года по делу № А12-5670/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Тесленко М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, <...>), временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400011, <...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400011, <...>), администрация Советского района города Волгограда (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советское РОСП) ФИО2 от 17.10.2023 № 34041/23/1066442 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления. Заявитель указал, что постановление от 17.10.2023 № 34041/23/1066442 было направлено в его адрес 10.02.2024 и получено им 25.02.2024, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте и отчётом АО «Почта России». ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 05.03.2024 в пределах установленного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года оспоренное постановление признано незаконным. Дополнительным решением от 28 мая 2024 года оспоренное постановление отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-10911/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, удовлетворено исковое заявление администрации Советского района г. Волгограда. Суд обязал ИП ФИО1 за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС» площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060024:33.

23 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области администрации выдан исполнительный лист № ФС 036328809.

16 июня 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 07.04.2023 № 456/23/34044-АП ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу № А12-12119/2023, вступившим в законную силу, постановление от 07.04.2023 № 456/23/34044-АП изменено в части административного наказания, административный штраф заменён на предупреждение.

11 августа 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП передано в Советское РОСП.

24 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство от 16.06.2022 № 31136/22/34044-ИП, исполнительному производству присвоен номер 155495/23/34041-ИП.

30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства от 16.06.2022 № 155495/23/34041-ИП в адрес ИП ФИО1 вынесено требование № 34041/23/824717, в соответствии с которым от предпринимателя требовалось:

1) в течение 5 дней с момента получения требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

2) документы, подтверждающие исполнение решения суда, предоставить судебному приставу-исполнителю в течение одного дня с момента получения требования;

3) предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 требования, 02 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.15 КоАП РФ. Составление протокола будет осуществляться по месту нахождения отдела судебных приставов.

Требование получено ИП ФИО1 04.09.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 31.08.2023 № 282, РПО 80106487511292).

02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 753 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В протоколе указано, что его рассмотрение назначено на 17.10.2023 на 10 час. 00 мин. по адресу: пр-кт Университетский, <...> этаж, 2 кабинет.

Протокол получен ИП ФИО1 18.10.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 09.10.2023 № 2005, РПО 80090689329697).

17 октября 2023 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 34041/23/1066442 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 № 753 был составлен в отсутствие ИП ФИО1 либо её представителя. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 почтовой связью 09.10.2023 и вручена адресату 18.10.2023, то есть после вынесения 17.10.2023 постановления № 34041/23/1066442 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указала, что мотивировочная часть решения в части не отвечает требованиям законности и обоснованности. Арбитражный суд не принял во внимание, что поскольку квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о наложении на должника административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 отсутствуют объективная сторона, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу № А12-12119/2023 административный штраф, назначенный постановлением от 07.04.2023 № 456/23/34044-АП, заменён на предупреждение. Должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования статьи 24.5 КоАП РФ. Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, суд первой инстанции оценки не дал.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия – повторного неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, после наложения на него административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Вместе с тем, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем, отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался требованием от 30.08.2023 № 34041/23/824717. При этом в указанном требовании место составления протокола об административном правонарушении указано как «по месту нахождения отдела судебных приставов» без конкретизации адреса и номера кабинета.

Сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении: 17 октября 2023 года на 10 час. 00 мин. по адресу: пр-кт Университетский, <...> этаж, 2 кабинет были указаны в протоколе об административном правонарушении, который составлен в отсутствие предпринимателя либо его представителя, и получен заявителем 18 октября 2023 года, то есть после рассмотрения материалов дела.

Административный орган не принял мер для извещения предпринимателя иным способом (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения), позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных на привлечение к административной ответственности.

Предприниматель факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оспаривает, в связи с чем на административном органе лежит обязанность доказать факт надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени вынесения постановления.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В рассматриваемом случае доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ перечислено, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 № 753 не содержит надлежащего описания события вменённого административного правонарушения.

Оспаривая постановление административного органа, предприниматель также отметил указанное обстоятельство.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 17.10.2023 № 34041/23/1066442 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, возможность устранения которого в судебном порядке отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии объективной стороны инкриминируемого ей нарушения, поскольку основан на неверном толковании закона. Ей вменяется неисполнение требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Законодатель в данном случае таким образом определил начало отсчёта срока с момента наложения штрафа. Штраф наложен был, это факт, который используется для начала течения срока. Дальнейшее изменение санкции в результате её оспаривания не меняет факт наложения штрафа как хронологическое событие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года по делу № А12-5670/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.





Судья М.А. Акимова