Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-160631/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-160631/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 22.08.2024,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Газпром» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 2 135 228,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 13.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-236824/21-113-1753, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, с ответчика (страховщик) в пользу истца взыскано 19 843 627,38 рублей страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Взысканные суммы фактически получены истцом 13.07.2022, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 13.07.2022 № 156623 и отметка об исполнении в исполнительном листе, проставленная Филиалом Банка ГИБ (АО) «Северо-Западный».

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором; установив, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно уплачено ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; о наличии исключительно у страхователя по условиям договора права уплаты неустоек, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-160631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев