Решение от 26 января 2022 г. по делу № А26-9248/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9248/2021
г. Петрозаводск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Галана» к Управлению судебного департамента Республики Карелия о взыскании 340 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Галана» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), директора ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

ответчика, Управления судебного департамента Республики Карелия - ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галана» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к Управлению судебного департамента Республики Карелия (ответчик, Управление) о взыскании 340 000 руб. задолженности по государственному контракту № 28 от 07.05.2018 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда» (далее – Контракт №28 от 07.05.2018).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 715, 717, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта №28 от 07.05.2018.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в суд отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных требований, поскольку представленная истцом документация не соответствовала условиям контракта, в связи с чем не могла быть принята ответчиком и оплачена.

Протокольным определением от 13.01.2022 судом отклонено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, автономного учреждения Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» - учреждения, осуществлявшего проверку достоверности определения сметной стоимости работ, исполненных истцом по спорному государственному контракту № 28 от 07.05.2018. Суд не нашел предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Представители Общества в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав на обязанность ответчика оплатить выполненные к моменту расторжения контракта работы. По мнению истца, невыполнение условия контракта о получении положительного заключения экспертизы не зависит от воли исполнителя, государственный заказчик обязан был провести работу по обжалованию незаконных действий экспертного учреждения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу заявленного иска представители Управления указали, что в течение срока исполнения контракта со стороны заказчика осуществлялись все необходимые действия, направленные на достижения результата работ. Истцом не были выполнены работы в рамках исполнения контракта, в связи с чем Управление в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, которые выполнены частично (без получения положительного заключения экспертизы). Ответчик отметил, что подрядчик на стадии участия в конкурсе должен был ознакомиться с технической документацией и учесть возможность исполнения работ, поскольку Управление не является специализированной организацией по разработке проектно-сметной документации, для чего и оформило соответствующие закупки, полагаясь на добросовестность участников с соответствующей специализацией.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

7 мая 2018 года между Управлением Судебного департамента в Республике Карелия (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галана» (далее – Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 28 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда» с получением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Контракта № 28 от 07.05.2018 цена контракта составила 340 000 руб., срок выполнения работ установлен до 15.08.2018.

По условиям указанного контракта ООО «Галана» в срок до 15.08.2018 должно было исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда» с получением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

В исковом заявлении истец, со ссылкой на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие своей вины в неполучении положительного заключения экспертизы, предусмотренной контрактом, указал на обязанность ответчика произвести оплату фактически выполненных работ к моменту расторжения спорного контракта.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал, что требования истца заявлены необоснованно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта №28 от 07.05.2018 результатом выполнения работ по контракту является:

- откорректированная в объеме, необходимом для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и с учетом замечаний, выявленных этой проверкой, проектно-сметная документация «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда»;

- положительное заключение АУ РК «Карелгосэекспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда».

Откорректированная проектно-сметная документация передаётся заказчику вместе с положительным заключением о поверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.6 Контракта №28 от 07.05.2018).

В разделе 5 Контракта №28 от 07.05.2018 стороны определили порядок сдачи и приемки работ. Пунктом 5.1 данного раздела установлено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости и полный комплект откорректированной проектно-сметной документации, акт приемки выполненных работ, счет (счет-фактуру). В соответствии с пунктом 5.7 Контракта №28 от 07.05.2018 акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком исключительно при условии наличия в составе передаваемой документации положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.5 Контракта №28 от 07.05.2018 оплата осуществляется заказчиком по завершении подрядчиком всех работ, после передачи подрядчиком заказчику 5-ти комплектов проектно-сметной документации (в составе альбомов и томов, где проводилась корректировка и куда по замечаниям органа государственной экспертизы были внесены изменения), положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, капитальный ремонт которого финансируется за счет средств федерального бюджета.

При этом пункт 3.6 Контракта №28 от 07.05.2018 предусматривает, что работы, выполненные подрядчиком с нарушениями требований контракта, считаются невыполненными и оплате не подлежат до устранения подрядчиком недостатков.

Контрактом №28 от 07.05.2018 предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с требованиями экспертной организации внести все необходимые изменения в проектно-сметную документацию в случае выявленных замечаний и недостатков, обеспечив своевременное получение положительного заключения проверки (пункты 1.3.3, 1.3, 4.2.7).

Как следует из материалов дела, поскольку обязательства по предоставлению заказчику откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости подрядчиком не выполнены, в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 10.3, 10.4 Контракта №28 от 07.05.2018, 7 июня 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №28 от 07.05.2018. Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт №28 от 07.05.2018 с ООО «Галана» расторгнут.

Таким образом, результат работ истцом не достигнут.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26-2211/2021 по иску Управления судебного департамента в Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Галана» о взыскании 65 832 руб. 50 коп., в том числе: 35 275 руб. – неустойки, начисленной Управлением по государственному контракту от 07.05.2018 № 28 за нарушение условий данного контракта, судом рассмотрен довод ООО «Галана» об отсутствии вины в неисполнении контракта. В решении суда от 12.07.2021 по указанному делу (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021) отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении Контракта №28 от 07.05.2018 ввиду некачественной технической документации, размещенной к закупке. В частности суд установил, что вся необходимая аукционная документация была в полном объёме размещена на сайте Управления, в том числе проектно-сметная документация, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере инженерных изысканий в строительстве и деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2007 года являются его основным видом деятельности), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с разработкой и корректировкой проектной документации в сфере строительства и требований, которые предъявляются к проектной документации, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ) заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика, при том, что последний предоставлял их без неоправданной задержки. Суд отметил, что профессионализм ООО «Галана» в вопросах осуществления работ по корректировке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий, а также разработка проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта не вызывает у суда сомнений и подтверждается тремя государственными контрактами с определенным предметом, рассматриваемым в рамках дела №А26-2211/2021, а также там, что ранее указанный участник профессионального рынка уже выполнял аналогичные работы для истца.

Также при рассмотрении дела № А26-2211/2021 судом было принято во внимание, что по Контракту №28 от 07.05.2018 АУ РК «Карелгосэкпертиза» отказало в принятии документов только потому, что работы и затраты, предусмотренные проектом и учтенные в сметной документации, не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства. ООО «Галана» на момент участия в закупке как профессионал не могла не предвидеть данное обстоятельство из размещенных аукционных документов и как следствие исключить свои предпринимательские риски. Более того, судом установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» также отказало в приемке документов ввиду недостатков, зависящих от ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2211/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из условий Контракта № 28 от 07.05.2018 в силу выполнения истцом работ по разработке откорректированной проектно-сметной для размещения Лоухского районного суда, подрядчик обязан был получить положительное заключение экспертизы.

Как было указано ранее, поскольку обязательства по предоставлению заказчику откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости подрядчиком не выполнены, в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №28 от 07.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в процессе исполнения контрактов Управление в полном объеме сотрудничало с подрядчиком и своевременно отвечало на запросы, не уклонялось от взаимодействия в целях достижения положительного результата.

В частности 12.09.2018 Управление запросило у подрядчика технически аргументированные пояснения по несогласию с позицией АУ РК «Карелгосэкспертиза» в целях обращения за восстановлением нарушенного права в судебном порядке (л.д. 127), однако ответа на данное обращение не получило. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы истца о неправомерном отказе АУ РК «Карелгосэкпертиза» в принятии разработанных им документов отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения соответствующими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил представитель ответчика в судебном заседании, Управлением была выдана доверенность ООО «Галана» на представление интересов Заказчика в АУ РК «Карелгосэкпертиза», в связи с чем Подрядчик имел возможность совершать все необходимые действия, связанные, в том числе, с оспариванием отказа в осуществлении государственной экспертизы в рамках заключенного договора между Обществом и экспертным учреждением.

Кроме того истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что подготовленная проектная документация соответствовала нормативным требованиям, ею предусмотрен именно капитальный ремонт, а не реконструкция здания, и отказ АУ РК «Карелгосэкпертиза» в проведении государственной экспертизы являлся незаконным. Как обоснованно указали представители ответчика в судебном заседании, представленная на флэш-носителе и приобщенная к материалам дела в настоящем судебном заседании проектная документация не опровергает правомерность действий АУ РК «Карелгосэкпертиза».

Приемка Управлением части выполненной подрядчиком работы контрактом не предусмотрена. Поскольку использование по назначению проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения невозможно, она не представляет потребительской ценности для заказчика. Невыполнение ООО «Галана» обязательств по предоставлению заказчику откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости препятствовало приемке Управлением результата работ по контракту.

Взыскание с Управления стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации при том, что дальнейшее использование выполненных подрядчиком работ без положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости невозможно, нарушает баланс интересов сторон.

С учётом изложенного суд установил, что разработанная истцом проектная документация для производства работ не пригодна и потребительской ценности для заказчика не имеет, в связи с чем отказывает истцу в иске об оплате выполненных работ с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Александрович Е.О.