Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-216560/2017

№ 09АП-20353/2019

Дело № А40-216560/17
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО

Мурманская ТЭЦ, ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-

216560/17, вынесенное судьей Вагановой Е.А. (139-301) по заявлению ПАО Мурманская ТЭЦ к ФАС России третье лицо: ООО «Компания Уфаойл» о признании незаконным действий при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2019; от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.04.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г. требования

Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее - ПАО Мурманская

ТЭЦ) о признании незаконными действий, недействительным решения и предписания

ФАС России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018г.

решение суда оставлено в силе.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании

с Федеральной антимонопольной службы судебных расходов по делу в размере 119

565,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требования о

взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с ФАС России в пользу ПАО

Мурманская ТЭЦ взысканы судебные расходы в размере 62 301 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Мурманская ТЭЦ обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, и принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением в части, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить определение в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в части транспортных расходов представителя в сумме 35 008руб.

Представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, его незаконным и необоснованным и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Против удовлетворения судом заявления ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании судебных расходов в размере 35 008руб. возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует и судом установлено, в ходе судебного разбирательства ПАО «Мурманская ТЭЦ» понесло судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 102 264, 37руб. и расходы на транспорт в размере 17 301 руб., связанные с проездом представителей ПАО «Мурманская ТЭЦ» в город Москву для участия в судебных заседаниях суда первой инстанций, которые состоялись 15.12.2018, 17.01.2018 и 07.02.2018.

Транспортные расходы обоснованно полностью взысканы судом первой инстанции в размере 17301 руб., так как они подтверждены соответствующими проездными билетами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены с учетом объема представленных доказательств, исходя из принципа разумности, проведения трех судебных заседаний по делу, незначительной степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенных прав, до суммы 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы антимонопольного органа, руководствуется положениями ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как заявленные требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены судом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов не имеется.

Кроме того, ответчик, возражая против возмещения судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Доводы жалобы ПАО «Мурманская ТЭЦ» также судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции уменьшены расходы на оплату услуг представителя в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципов разумности и соразмерности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО «Мурманская ТЭЦ» также заявлено о взыскании с ФАС России судебных издержек в сумме 35 008 руб. (с учетом уточнения) на оплату транспортных расходов и расходов на проживание для обеспечения участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов истца ответчик не опроверг.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Возможность взыскания расходов на проезд штатного сотрудника не исключается законом. В подтверждение расходов представлены проездные документы, документы об оплате услуг гостиницы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40- 216560/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление ПАО Мурманская ТЭЦ удовлетворить.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО Мурманская ТЭЦ судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 35 008 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.