Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А14-13776/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13776/2024
г. Воронеж
18 июня 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу № А14-13776/2024 о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Тур» (далее – ООО «Лиски Тур», ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лиски Тур» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

15.11.2024 ООО «Лиски Тур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 10 500 руб.

26.11.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лиски Тур» судебных расходов в сумме 23 509 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 требование ИП ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов удовлетворено в сумме 6 255 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025 требование ООО «Лиски Тур» о взыскании суммы судебных расходов удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответа на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недобросовестные действия ответчика (отсутствие ответа на досудебную претензию, непредставление своевременно отзыва на исковое заявление), наличие оснований для отказа во взыскании суммы судебных расходов в пользу ответчика, ввиду наличия с его стороны признаков злоупотребления правом (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Лиски тур» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, перечень которых, стоимость и порядок оплаты

указаны в Спецификации к настоящему Договору (далее по тексту – «Спецификация»), а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Стороны предусмотрели стоимость оказания услуг:

Наименование услуги

Стоимость услуги

Устная консультация, требующая изучения и анализа документов

3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять)

рублей

Простая письменная консультация, составление справки

5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей

Подготовка ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа (за один документ),

составление простого договора

7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей

Подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу

14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей

Досудебная подготовка (интервьюирование,

изучение документов, выработка позиции,

оглашение вариантов решения проблемы клиенту)

21 750 (двадцать одну

тысячу семьсот

пятьдесят) рублей

Непосредственное участие в судебном заседании в

качестве представителя по гражданскому делу в арбитражном суде (за одно судебное заседание)

14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей

Ознакомление с материалами дела в суде (очно)

10 150 (Десять тысяч сто пятьдесят) рублей

Во исполнение договора сторонами подписан акт оказанных услуг №

2030 от 07.10.2024, согласно которому исполнителем осуществлены следующие юридические услуги: подготовка и направление мотивированного отзыва в защиту интересов Заказчика по делу № А14-13776/2024, Подготовка и направление заявления о перераспределении судебных расходов по делу № А14-13776/2024, рассматриваемому в АС Воронежской области, на основании спецификации к договору № 971071 от 20.08.2024 г.

В соответствии с данным актом сумма оказанных услуг составила 21 000 руб.

Платежными поручениями от 22.08.2024 и от 09.10.2024 оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024, акт оказанных услуг № 2030 от 07.10.2024, платежные поручения от 22.08.2024 и от 09.10.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходов заявителем в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг

представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Согласно Постановлению от 12.12.2019: дача устной консультации, правового совета - 2 000 (две тысячи рублей) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования заяваителя в размере 10 000 руб., в том числе за составление отзыва на иск 7000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.

Возражая по существу заявленного требования, истец ссылается на недобросовестные действия ответчика (отсутствие ответа на досудебную претензию, непредставление своевременно отзыва на исковое заявление), наличие оснований по отказу во взыскании суммы судебных расходов, ввиду наличия злоупотребления правом (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); а также в поведении лица, приводящего к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных

средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные

права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О).

Непринятие стороной ответчика мер по урегулированию спора в досудебном порядке не выступает обстоятельством, подтверждающим его недобросовестные действия.

Правовая позиция ответчика по существу спора изложена в отзыве на исковое заявление от 30.09.2024.

Направление отзыва за пределами срока его предоставления, но в пределах срока предоставления дополнительных документов, не может рассматриваться в качестве нарушения требований АПК РФ, поскольку указанное, не влечет нарушения прав истца, а связано с установлением объективной истины по делу, с учетом реализации принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта, правовых оснований отнесения судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (отказа в остальной части требований), заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу № А14-13776/2024 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Дударикова