Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А53-9864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9864/2018
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. И Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Каро», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А53-9864/2018 (Ф08-2110/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банком с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований следующих кредиторов: ООО СМК «Альфа-Строй», ООО «Солнечный город», ООО «Инком-эксперт», ООО «Каро» (далее – кредитор), ООО «Инком-Лэнд-Проспект Вернадского», ООО «Эллада», ООО «Инком-Академическое», ООО «Инком-Переделкино», ООО «Межинск», ООО «Инком-Октябрьское Поле», ООО «ИнкомДомодедовское», ООО «Капреола-Авто», ООО «Инком-Крылатское», ООО «Поселки-ЗН», ООО «Инком-Недвижимость-Севастопольское»; ООО «ИнкомНедвижимость-проспект Мира»; ООО «Инком-сретенский бульвар»; ООО «Инком-сокол»; ООО «Инком-арбатское»; ООО «Спецсервис»; ООО «Экосервис»; ООО «Инком-Бутово»; ООО «Медиус»; ООО «Шэри».; ООО «Инком-Щелковское».

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2023, из реестра требований кредиторов должника исключены требования следующих кредиторов: ООО СМК «Альфа-Строй» в размере 498 536 рублей 11 копеек; ООО «Солнечный город» в размере 2 740 рублей 32 копеек; ООО «Инком-эксперт» в размере 1 734 рубля 41 копейки; ООО «Инком-лэндпроспектВернадского» в размере 394 рублей 81 копейки; ООО «Эллада» в размере 509 рублей 43 копеек; ООО «Инком-академическое» в размере 879 рублей 96 копеек; ООО «Инком-Переделкино» в размере 1 338 рублей 45 копеек; ООО «Межинск» в размере 7 690 830 рублей 46 копеек; ООО «Инком-Октябрьское поле» в размере 1 013 рублей 43 копеек; ООО «Инком-Домодедовское» в размере 169 рублей 29 копеек; ООО «Капреола-авто» в размере 3 рублей 55 копеек; ООО «Инком-Крылатское» в размере 129 рублей 12 копеек; ООО «Поселки-ЗН» в размере 668 рублей 47 копеек; ООО «Инком-Недвижимость-Севастопольское» в размере 490 рублей 32 копеек; ООО «Инком-Недвижимость-проспект Мира» в размере 307 рублей 47 копеек; ООО «Инком-Сретенский бульвар» в размере 1 161 рублей 30 копеек; ООО «Инком-сокол» в размере 657 рублей 71 копейки; ООО «Инком-арбатское» в размере 89 рублей 62 копеек; ООО «Спецсервис» в размере 277 рублей 68 копеек; ООО «Экосервис» в размере 8 044 рублей 54 копеек; ООО «Инком-Бутово» в размере 232 рублей 39 копеек; ООО «Медиус» в размере 1 122 рублей 34 копеек; ООО «Шэри» в размере 15 306 рублей 43 копеек; ООО «Инком-Щелковское» в размере 168 рублей 56 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов, возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию не утрачена, нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования не установлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обязательства должника перед кредитором прекращены, что предопределяет необходимость его исключения из реестра требований кредиторов должника. С учетом того, что ООО «Каро» признано банкротом, все мероприятия в рамках принудительной ликвидации юридического лица были проведены, конкурсное производство завершено, отсутствуют основания полагать, что кредиторы должника могут воспользоваться механизмом, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банком с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований следующих кредиторов: ООО СМК «Альфа-Строй», ООО «Солнечный город», ООО «Инком-эксперт», ООО «Каро», ООО «Инком-Лэнд-Проспект Вернадского», ООО «Эллада», ООО «Инком-Академическое», ООО «Инком-Переделкино», ООО «Межинск», ООО «Инком-Октябрьское Поле», ООО «ИнкомДомодедовское», ООО «Капреола-Авто», ООО «Инком-Крылатское», ООО «Поселки-ЗН», ООО «Инком-Недвижимость-Севастопольское»; ООО «ИнкомНедвижимость-проспект Мира»; ООО «Инком-сретенский бульвар»; ООО «Инком-сокол»; ООО «Инком-арбатское»; ООО «Спецсервис»; ООО «Экосервис»; ООО «Инком-Бутово»; ООО «Медиус»; ООО «Шэри».; ООО «Инком-Щелковское».

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, оснований для исключения требований кредитора не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, принимая во внимание, что исключение требований кредитора из реестра может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды также отметили, что вопрос об исключении требований ликвидированных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А53-9864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко