Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А53-9864/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9864/2018
г. Краснодар
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мясникова В.В. (доверенность от 24.12.2020), от Сазонова Сергея Михайловича – Уварова Д.В. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие Секинаева Нарта Марзабековича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – ООО КБ «Кредит Экспресс», должник, банк) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчикам на общую сумму 47 800 тыс рублей.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. Податель жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие кредитного договора от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108, заверенные надлежащим образом расходный кассовый ордер и выписка по ссудному счету на имя Сазонова С.М. подтверждают факт выдачи банком денежных средств; заключение кредитного договора с Секинаевым Н.М. и перечисление на его ссудный счет денежных средств не носили реального характера и были направлены на погашение задолженности Сазонова С.М. в сумме 23 900 тыс. рублей по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделки создать соответствующие правовые последствия и направленности их на прикрытие сделки по переводу долга на неплатежеспособное лицо, с целью создания препятствий к дальнейшему возврату банком денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сазонова С.М. возразил против приведенных доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО КБ «Кредит Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

ООО КБ «Кредит Экспресс» с Сазоновым С.М. заключен кредитный договор от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108, во исполнение условий которого банк перечислил на счет принадлежащий Сазонову С.М., денежные средства в размере 23 900 тыс. рублей; 31.08.2018 денежные средства были сняты Сазоновым С.М. через операционную кассу филиала «Московский» Банка. В соответствии с выпиской по счету от 16.02.2018 произведена запись о погашении долга Сазонова С.М. по кредитному договору от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108.

Также ООО КБ «Кредит Экспресс» и Секинаев Н.М. заключили кредитный договор от 16.02.2018 № ФЛ-11/1602. На ссудный счет принадлежащий Секинаеву Н.М., 16.02.2018 перечислены денежные средства в размере 23 900 тыс. рублей с назначением платежа: «Выдача кредита на погашение ссудной задолженности за Сазонова Сергея Михайловича, № ФЛ-129/3108», которые в тот же день перечислены на счет принадлежащий Сазонову С.М., в связи с чем, на указанном счете 16.02.2018 произведена запись о погашении долга Сазонова С.М. по кредитному договору от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ответчикам являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судами установлено, что спорные операции совершены 16.02.2018, временная администрация по управлению должником назначена 15.03.2018, т.е. сделки совершены в период подозрительности предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов банка с целью вывода имущества должника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что на дату отзыва у ООО КБ «Кредит Экспресс» лицензии недостаток имущества для исполнения обязательств согласно заключению временной администрации от 11.05.2018 составил 919 615 тыс. рублей, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, первой очереди.

Суды отметили, что в подтверждение факта выдачи банком Сазонову С.М. денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108 заявителем представлена выписка по ссудному счету, в которой отражен факт выплаты 16.02.2018 денежных средств Сазонову С.М. в размере 23 900 тыс. рублей без указания на остатки денежных средств на конец банковского дня, ввиду чего указанное доказательство не является достаточным для подтверждения факта выдачи ответчику денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108.

Поскольку Сазонов С.М. оспаривал как факт получения денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108, так и факт его заключения и погашения долга, проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 30.12.2020 № 760/20 следует, что в приходных и расходном кассовых ордерах подписи получателя выполнены не самим Сазоновым С.М., а другим лицом; в копии заявления управляющему филиалом «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» Чуевой Е.А. от 21.11.2017 – определить, кем именно выполнена подпись, не представляется возможным. Указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством.

Суды отметили, что Сазонов С.М. не оплачивал проценты по кредитному договору, с требованием о необходимости в связи с ненадлежащим исполнением обязательств произвести возврат кредита в полном объеме и начисленных процентов, банк к ответчику не обращался. Сам кредитный договор от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108 либо его надлежаще заверенная копия в материалы обособленного спора не представлены.

Суды установили, что согласно пункту п. 2.1 кредитного договора от 16.02.2018 №N ФЛ-11/1602, заключенного с Секинаевым Н.М., следует, что кредит предоставляется банком наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 23 900 тыс рублей в кассе банка, выписка по счету данные обстоятельства не подтверждает.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта заключения кредитного договора от 31.08.2017 № ФЛ-129/3108 путем выдачи Сазонову С.М. из кассы банка наличных денежных средств в размере 23 900 тыс рублей и факта исполнения со стороны ООО КБ «Кредит Экспресс» условий кредитного договора от 16.02.2018 № ФЛ-11/1602 путем выдачи Секинаеву Н.М. из кассы банка наличных денежных средств в размере 23 900 тыс рублей, и как следствие отсутствие цели совершения оспариваемой сделки - вывод активов банка и причинение ущерба интересам кредиторов должника, ввиду чего не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды отметили, что из заключения временной администрации должника следует, что в отношении 23 заемщиков банка установлено наличие признаков, указывающих на то обстоятельство, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись. Большинство таких незаключенных кредитных договоров датируется периодом до совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-9864/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина