Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А53-9864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9864/2018
город Ростов-на-Дону
09 января 2023 года
15АП-20999/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-9864/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее - должник, ООО КБ «Кредит Экспресс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий банком с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований следующих кредиторов: ООО СМК «Альфа-Строй» (ИНН <***>),ООО «Солнечный город» (ИНН <***>), ООО «Инком-эксперт» (ИНН <***>), ООО «Каро» (ИНН <***>), ООО «Инком-Лэнд-Проспект Вернадского»(ИНН <***>), ООО «Эллада» (ИНН <***>), ООО «Инком-Академическое» (ИНН <***>), ООО «Инком-Переделкино» (ИНН <***>), ООО «Межинск» (ИНН <***>), ООО «Инком-Октябрьское Поле» (ИНН <***>), ООО «Инком-Домодедовское» (ИНН <***>), ООО «Капреола-Авто» (ИНН <***>),ООО «Инком-Крылатское» (ИНН <***>), ООО «Поселки-ЗН» (ИНН <***>), ООО «Инком-Недвижимость-Севастопольское» (ИНН <***>); ООО «Инком-Недвижимость-проспект Мира» (ИНН <***>); ООО «Инком-сретенский бульвар»(ИНН <***>); ООО «Инком-сокол» (ИНН <***>); ООО «Инком-арбатское» (ИНН <***>); ООО «Спецсервис» (ИНН <***>); ООО «Экосервис»(ИНН <***>); ООО «Инком-Бутово» (ИНН <***>); ООО «Медиус»(ИНН <***>); ООО «Шэри» (ИНН <***>).; ООО «Инком-Щелковское»(ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу№ А53-9864/2018 из реестра требований кредиторов должника исключены требования следующих кредиторов: ООО СМК «Альфа-Строй» (ИНН <***>) в размере 498 536,11 руб.; ООО «Солнечный город» (ИНН <***>) в размере 2,740,32 руб.; ООО «Инком-эксперт» (ИНН <***>) в размере 1,734,41 руб.; ООО «Инком-лэнд-проспектВернадского» (ИНН <***>) в размере 394,81 руб.; ООО «Эллада»(ИНН <***>) в размере 509,43 руб.; ООО «Инком-академическое» (ИНН <***>) в размере 879,96 руб.; ООО «Инком-Переделкино» (ИНН <***>) в размере 1,338,45 руб.; ООО «Межинск» (ИНН <***>) в размере 7,690,830,46 руб.; ООО «Инком-Октябрьское поле» (ИНН <***>) в размере 1,013,43 руб.;ООО «Инком-Домодедовское» (ИНН <***>) в размере 169,29 руб.;ООО «Капреола-авто» (ИНН <***>) в размере 3,55 руб.; ООО «Инком-Крылатское» (ИНН <***>) в размере 129,12 руб.; ООО «Поселки-ЗН» (ИНН <***>) в размере 668,47 руб.; ООО «Инком-Недвижимость-Севастопольское» (ИНН <***>) в размере 490,32 руб.; ООО «Инком-Недвижимость-проспект Мира» (ИНН <***>) в размере 307,47 руб.; ООО «Инком-Сретенский бульвар» (ИНН <***>) в размере 1,161,30 руб.; ООО «Инком-сокол» (ИНН <***>) в размере 657,71 руб.; ООО «Инком-арбатское» (ИНН <***>) в размере 89,62 руб.; ООО «Спецсервис» (ИНН <***>) в размере 277,68 руб.; ООО «Экосервис» (ИНН <***>) в размере 8,044,54 руб.; ООО «Инком-Бутово» (ИНН <***>) в размере 232,39 руб.; ООО «Медиус» (ИНН <***>) в размере 1,122,34 руб.; ООО «Шэри»(ИНН <***>) в размере 15,306,43 руб.; ООО «Инком-Щелковское» (ИНН <***>) в размере 168,56 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-9864/2018, конкурсный управляющий банком обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Каро» из реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поскольку ООО «Каро» признано банкротом, все мероприятия в рамках принудительной ликвидации юридического были проведены, конкурсное производство завершено, то, по мнению апеллянта, отсутствуют оснований полагать, что кредиторы должника могут воспользоваться механизмом, предусмотренным статьей 63 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий банком с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований следующих кредиторов: ООО СМК «Альфа-Строй» (ИНН <***>),ООО «Солнечный город» (ИНН <***>), ООО «Инком-эксперт» (ИНН <***>), ООО «Каро» (ИНН <***>), ООО «Инком-Лэнд-Проспект Вернадского»(ИНН <***>), ООО «Эллада» (ИНН <***>), ООО «Инком-Академическое» (ИНН <***>), ООО «Инком-Переделкино» (ИНН <***>), ООО «Межинск» (ИНН <***>), ООО «Инком-Октябрьское Поле» (ИНН <***>), ООО «Инком-Домодедовское» (ИНН <***>), ООО «Капреола-Авто» (ИНН <***>),ООО «Инком-Крылатское» (ИНН <***>), ООО «Поселки-ЗН» (ИНН <***>), ООО «Инком-Недвижимость-Севастопольское» (ИНН <***>); ООО «Инком-Недвижимость-проспект Мира» (ИНН <***>); ООО «Инком-сретенский бульвар»(ИНН <***>); ООО «Инком-сокол» (ИНН <***>); ООО «Инком-арбатское» (ИНН <***>); ООО «Спецсервис» (ИНН <***>); ООО «Экосервис»(ИНН <***>); ООО «Инком-Бутово» (ИНН <***>); ООО «Медиус»(ИНН <***>); ООО «Шэри» (ИНН <***>).; ООО «Инком-Щелковское»(ИНН <***>).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО Каро», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим в следующих случаях: на основании определения арбитражного суда; на основании письменного согласия кредитора на исключение его требования из реестра требований кредиторов; на основании уведомления о полном или частичном исключении требования из реестра требований кредиторов при повторной проверке конкурсным управляющим требований, включенных в реестр временной администрацией кредитной организации.

Указанный перечень оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004№ 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» установлено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Однако из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Указанный срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования кредитора из реестра не истек.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 305-ЭС14-2472, ликвидация кредитора сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ним.

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская задолженность к должнику, любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом указанных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом также учтено, что, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий не представил суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором, в том числе путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников).

В свою очередь, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дебиторская задолженность кредиторов к банку относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с этим исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ООО «Каро» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства. При этом, исходя из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения причина, по которой кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, либо в результате завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу№ А53-9864/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев